Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-3513/2018(86)) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), по заявлению Павловой Татьяны Борисовны признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 Писаренко Игорь Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 Гребенюк Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

09.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест") в арбитражный суд поступило заявление Павловой Татьяны Борисовны о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 5, кв. 138, и права залога отсутствующим по договору залога прав от 25.01.2013,.

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Павлова Т.Б. не является участником строительства. Соглашение N 74/119-ВБ1 от 19.05.2014 не заключено. Отсутствуют доказательства оплаты квартиры заявителем. Судом неправомерно указано на прекращение залога, так как залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора. Требования Банка включены в реестр как залоговые.

В отзыве Тян Н.С. просила обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между участником долевого строительства ООО "Инвестком", застройщиком ООО ПТК "Стройинвест", правопреемником участника Павловой Татьяной Борисовной заключено соглашение N 74/119-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 1-Н/В от 18.12.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 119 (строительный), строительной площадью 53,71 кв.м., общей площадью 48,19 кв.м., расположенной на 19 этаже многоэтажного жилого дома N1 по строительному адресу ул. Выборная Октябрьском районе г. Новосибирска, с кадастровым номером земельного участка: 54:35:072205:0022.

До заключения вышеуказанного соглашения право требования по договору участия в долевом строительстве N ВБ 1-Н от 18.12.2012 (запись регистрации N 54-01/551/2012-653 от 27.12.2012) было передано в залог по договору залога прав N 62697/22579/л от 25.01.2013 банку ОАО Банк "ФК Открытие" (запись регистрации N 54-01/090/2013-287 от 06.02.2013) в рамках договора кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012 (п. 5 соглашения N 74/119- ВБ1 от 19.05.2014).

Согласно пункту 6 Соглашения N 74/119-ВБ1 от 19.05.2014 участник до сдачи объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права, указанного в пункте 6 соглашения N 74/119-ВБ1 от 19.05.2014.

В подтверждение оплаты цены договора заявителем представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 119/008 от 05.03.2014, выписка по счету.

Полагая, что спорная квартира фактически принадлежит ей, Павлова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств получит жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Отношения сторон соглашения урегулированы нормами Закона об участии в долевом строительстве, Павлова Т.Б. является участником долевого строительства, фактически владеет и пользуется квартирой, производит оплату коммунальных расходов.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом судом установлено, что установленная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по этой причине не был заключен основной договор купли-продажи, однако, в нем вкупе с условиями договора, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Однако воля сторон соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

В данном случае, застройщик и первоначальный участник как на момент подписания соглашения, так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012, ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор Коновалов В.И., то есть вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК "Стройинвест", так и ООО "Инвестком" принимались одним лицом.

Однако регистрация договора не была произведена.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Все обязательства со стороны Коваля Е.В. выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, Застройщиком квартира была передана - ООО "Инвестком", которое зарегистрировало право собственности на указанную квартиру, находящуюся в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие" (обременение).

Участник долевого строительства не был осведомлен и не давал согласия на передачу другому участнику - юридическому лицу - ООО "Инвестком" прав на объект договора долевого участия.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В качестве подтверждения исполнения обязательств со стороны Павловой Т.Б. в материалы дела представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 119/008 от 05.03.2014, выписка по счету.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Ссылка Банка о том, что соглашение N 74/1119-ВБ2 не заключено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В данном случае, жилой дом N 5 по ул. Вилюйская построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана заявителю, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Инвестком".

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и ООО "ПТК "Стройинвест" не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Доводы Банка о том, что судом неправомерно указано на прекращение залога, залог возник в силу закона и договора и требования Банка включены как обеспеченные залогом, поэтому отсутствуют основания для снятия обременения (залога), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из предварительного договора, заявителю не было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных предварительным договором.

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина.

На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова