Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-16289/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Биттехника" (ИНН 5905007675, ОГРН 1025901207650), обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997) о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств в размере 837 564 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биттехника" (далее - ООО "Биттехника") денежных средств в общем размере 837 564 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Биттехника" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств 837 564 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Подкорытова В.И. к ООО "Биттехника" отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ООО "Бурснаб"), вынести по обособленному спору новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемую сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Биттехника" в сумме 837 564 руб. к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент выставления должнику писем об оплате сведения о принятии судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом были доступны для неограниченно широкого круга лиц, включая ответчика и третье лицо, за которое был совершен платеж, факт перечисления спорных денежных средств должником и их получения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсному управляющему не передавались договор, послуживший основанием для совершения спорного платежа, и связанных с ним документов, в связи с чем конкурсным управляющим должника подано заявление об истребовании документов у ликвидатора и хранителя документов должника. В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о заключении между должником и ООО "Бурснаб" договора N 37/БС-УБР от 07.05, в рамках которого якобы имел место зачет, а также о получении должником от ООО "Биттехника" равноценного встречного предоставления в счет совершения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, предоставление полученное ответчиком от должника в рамках спорной сделки, отвечает критериям неосновательного обогащения.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, наличия на стороне ответчиков бремени опровержения доводов о фиктивности сделок. По мнению заявителя, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров поставки между ответчиком и ООО "Бурснаб" от 05.10.2016 N Б-БС10.16, и всего, что связано с его исполнением, а также доказательства реальности договора 37/БС-УБР от 07.05, заключенного между должником и ООО "Бурснаб", а также обстоятельства, на основании которых при наличии задолженности ООО "Бурснаб" перед ответчиком в размере 709 800 руб. согласно счету N 277 от 17.08.2017 по договору поставки от 05.10.2016 N Б-БС10.16, должником выполняется спорная оплата в большем размере 837 654 руб. Как указывает конкурсный управляющий должника, судом первой инстанции не исследовался вопрос экономической целесообразности данной сделки, необходимость использования полученного как ответчиком, так и должником от ООО "Бурснаб", где именно размещалось полученное оборудование при его использовании и хранении, каким транспортом и куда доставлялось, как обслуживалось, заправлялось топливом, если это было необходимо, как поставлялось и где хранилось топливо для данного оборудования, имелся ли у ответчика в наличии персонал для использования и обслуживания данного оборудования, где этот персонал проживал, если оборудование использовалось в отдаленном месте, какие машины и механизмы обеспечивались работой с использованием арендованного оборудования, как оно могло использоваться и фактически использовалось в качестве части производственного комплекса, отражено ли в бухгалтерских документах и иных учетах данное оборудование в собственности.

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, учитывая, что обстоятельства дела касаются взаимоотношений ответчика и ООО "Бурснаб", последнее необходимо было привлечь к участию в деле со ссылкой на часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также заявитель полагает ошибочным применение к отношениям сторон пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение норм пункта 3 статьи 313, статей 1102 - 1105 ГК РФ, статей 61.1 - 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 принята, возбуждено производство по апелляционным жалобам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Биттехника" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Рассмотрев доводы ООО "Биттехника" о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 охватывался периодом с 23.10.2019 по 06.11.2020 (без учета выходных и праздничных дней, которые в силу статей 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации не являются рабочими).

Согласно конверту, в котором поступила апелляционная жалоба, соответствующее почтовое отправление принято в отделении связи 06.11.2019, то есть в пределах десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, оснований полагать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным конкурсным управляющим должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Биттехника" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2020, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Биттехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.01.2020 был объявлен перерыв до 30.01.2020. Конкурсному управляющему должника предложено раскрыть перечень оспариваемых (оспоренных) сделок должника в рамках дела N А75-12928/2017 в табличном варианте, с указанием: (контрагента) ответчика по сделкам, суммы оспариваемой сделки, оснований оспаривания (норма права), результат рассмотрения заявления (реквизиты судебного акта). Кроме того, конкурсному управляющему должника и ООО "Бурснаб" предложено представить в суд копию письма N СНС-38 от 18.08.2017, ссылка на которое имеется в оспариваемом платежном поручении.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что лицо, за которое должником осуществлены платежи (ООО "Бурснаб") не привлечено к участию в рассматриваемых обособленных спорах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 19 Закона о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Бурснаб" Кузакова Ирина Сергеевна.

При этом судом первой инстанции не учтено, что статья 19 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не определяет процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Кроме того, специфика оспариваемых сделок, заключаемая в осуществлении должником платежа в пользу ответчика за третье лицо, свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в целях предоставления ему предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей, а также правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 06.02.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949; ОГРН 5147746226997).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.02.2020.

Конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика.

Конкурсному управляющему должника и ООО "Бурснаб" предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Биттехника" поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2020, представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал заявление конкурсного управляющего Подкорытова В.И., просил признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 02.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 02.03.2020, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании сделки по перечислению ООО "УБР-1" в пользу ООО "Биттехника" денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание, продолженное 02.03.2020, было отложено на 07.04.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2020.

От конкурсного управляющего должника поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил взыскать с ООО "Бурснаб" денежные средства в размере 837 564 руб., которое в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Биттехника" перечислены денежные средства в сумме 837 564 руб. по платежному поручению N 1652 с указанием в назначении платежа: "Оплата за ООО "Бурснаб" за поставку клин отклонитель по дог. Б-БС10.16 ль 05.10.16 спец.N4, счет N 277 от 17.08.17, по письму NОНС-38 от 18.08.17г. дог.37/БС-УБР от 07.05. Сумма 837564-00В т.ч. НДС(18%) 12764-0".

Полагая, что в результате осуществления указанного платежа получателем денежных средств (ООО "Биттехника") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемого платежа в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчиков какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемого платежа.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен ООО "УБР-1" в пользу ООО "Биттехника" за ООО "Бурснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ООО "Биттехника"; должником - ООО "Бурснаб", соответственно, третьим лицом - ООО "УБР-1".

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Бурснаб" денежных обязательств перед ООО "Биттехника" последним в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договора поставки N Б-БС10.16 от 05.10.2016, подписанного между ООО "Биттехника" и ООО "Бурснаб", спецификации товара N 4 от 17.08.2017 к нему, счета на оплату N 277 от 17.08.2017.

Представленные ООО "Биттехника" доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между указанными лицами и ООО "Бурснаб" обязательств, во исполнение которых должником осуществлен оспариваемый платеж, не опровергнуты.

Недобросовестность получателя денежных средств из материалов рассматриваемых обособленных споров не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения пункта 3 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных ООО "Биттехника" документов не усматривается обязанность ООО "Бурснаб" исполнить вышеуказанные обязательства лично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Определением от 06.02.2020 судом апелляционной инстанции предложено ООО "Бурснаб" представить письменные отзывы на заявления о признании сделок недействительными, в которых отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Бурснаб", должником произведена оплата за ООО "Бурснаб" по оспариваемому платежному поручению.

Кроме того, ООО "Бурснаб" предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Бурснаб" произведена оплата ООО "УБР-1" за ООО "Бурснаб" по платежному поручению N 1652 от 07.09.2017 на сумму 837 564 руб., представить письмо N СНС-38 от 18.08.2017, ссылка на которое имеется в оспариваемом платежном поручении N1652 от 07.09.2017 на сумму 837 564 руб., а также доказательства в обоснование своих возражений, совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, доказательства возложения ООО "Бурснаб" исполнения его обязательств на ООО "УБР-1" в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Письмо, на которое имеется ссылка в платежном поручении, в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют.

Как указано конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в рассматриваемом споре, не оспорено, документация должника не была передана ему в полном объеме, в связи с чем им инициирован обособленный спор об истребовании документации должника у ликвидатора ООО "УБР-1" и хранителя документов должника. Какие-либо письма, на основании которых должником осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведения о состоявшихся платежах, их основаниях, а также реквизитах писем, на основании которых должником осуществлялась оплата за третьих лиц стали ему известны из содержания имеющейся у него банковской выписки по счету должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

В рассматриваемом случае доказательств наличия на стороне ООО "УБР-1" неисполненных обязательств в пользу ООО "Бурснаб", в счет погашения которых, в том числе, посредством осуществления зачета, им осуществлены оспариваемый платеж, в материалы рассматриваемых обособленного спора не представлено.

Доказательств возмещения ООО "Бурснаб" должнику перечисленных в пользу ООО "Биттехника" денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача конкурсному управляющему ООО "Бурснаб" документации указанного лица не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку относится к внутренним организационным проблемам ответчика, последствия которых не могут быть отнесены на ООО "УБР-1" и его кредиторов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, для целей соблюдения баланса прав и законных интересов должника, его кредиторов и ответчиков по обособленному спору, в рамках рассматриваемых обособленных споров ООО "Бурснаб" не может быть освобождено от несения бремени доказывания обоснованности возражений относительно заявленных требований и опровержения обоснованности доводов заявителя.

Изложенное обстоятельство не препятствует возможности осуществления и восстановления нарушенных в случае признания оспариваемых сделок недействительными прав и законных интересов ООО "Бурснаб" и его кредиторов посредством предъявления требований о привлечении бывшего руководителя указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бурснаб" или о взыскании убытков.

В условиях отсутствия оснований полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленного им за ООО "Бурснаб" платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом доводы ООО "Биттехника" о недоказанности его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правового значения не имеют.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку по смыслу соответствующей нормы возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ООО "Биттехника" денежных требований к должнику.

Иное из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует и лицами, участвующими в данных спорах, не обосновано.

Факт наличия у ООО "Бурснаб" каких-либо требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, как было указано выше, материалами рассматриваемых обособленных споров также не подтвержден.

Недоказанность наличия у ответчиков требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, исключает возможность признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что оспариваемый платеж, представляющий собой исполнение ООО "УБР-1" денежных обязательств ООО "Бурснаб", совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиками в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных платежей за ООО "Бурснаб" за пределами периода предпочтительности и подозрительности сделок в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления N 63, а заявленные требования о признании данной сделки недействительной в связи с этим - не подлежащими удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Бурснаб" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в сумме 837 564 руб.

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемой сделки, в том числе, в виде взыскания с ООО "Биттехника" денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, исключающих недобросовестность поведения указанного лица, фактически предоставившего ООО "Бурснаб" экономические блага, а также с учетом оснований признания оспариваемой сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям и за подачу апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением относятся на ООО "Бурснаб".

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича (регистрационный номер 08АП-16289/2019) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биттехника" денежных средств в размере 837 564 руб. отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биттехника" денежных средств в размере 837 564 рублей, применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биттехника" денежных средств в размере 837 564 рубля по платежному поручению N 1652 от 07.09.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (ОГРН 5147746226997, ИНН 7718302949) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) денежные средства в размере 837 564 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (ОГРН 5147746226997, ИНН 7718302949) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина