Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-2426/20 по делу N А56-2909/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-2909/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Кудинова М.С. (доверенность б/д);

от должника: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Трусова Ю.В. - Кудинова М.С. (доверенность от 25.03.2019);

от заинтересованных лиц: представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2426/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания "АСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу А56-2909/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АСК"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром"

3-е лицо: Трусов Юрий Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (далее - должник, ООО "Леноблптицепром") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леноблптицепром".

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

26.06.2019 (зарегистрировано 02.07.2019) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "АСК" (далее - кредитор, ООО "Компания "АСК") о включении требования в размере 11 711 840 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправомерно указал на факт возврата задолженности, возникшей на основании договора цессии, первоначальному займодавцу - Трусову Ю.В. Данный вывод суда основан на позиции публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), который умышленно ввел суд в заблуждение. Согласно акту сверки расчетов от 30.09.2019 задолженность существует.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "АСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Трусова Ю.В. поддержал доводы жалобы ООО "Компания "АСК".

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между Трусовым Ю.В. (Заимодавец) и ООО "Леноблптицепром" (Заемщик) заключен договор N 1ф-16 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец оказывает заем в размере 9 711 840 руб. в срок до 31.12.2017.

Сумма займов состоит из займов по следующим договорам:

- по договору N 4 от 31.12.2011 в сумме 4 211 840 руб.;

- по договору N Д1-25/15 от 15.07.2015 в сумме 5 500 000 руб.

19.09.2017 между Трусовым Ю.В. (Заимодавец) и ООО "Леноблптицепром" (Заемщик) заключен договор N Д2-72/17 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец оказывает заем в размере 2 500 000 руб. в срок до 19.12.2017.

01.11.2018 между Трусовым Ю.В. (цедент) и ООО "Компания "АСК" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Леноблптицепром" в размере 11 711 840 руб., возникшее из обязательства по вышеуказанным договорам.

Кредитор, указав, что ООО "Леноблптицепром" задолженность не оплатило, обратился с заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 711 840 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Задолженность должника перед кредитором отсутствует, поскольку указанная задолженность была возвращена Трусову Ю.В.

20.06.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Трусова Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из данного заявления усматривается, что требование основано на следующих обязательствах по Договорам займа:

- N Д2-72/17 от 19.09.2017 денежного займа с процентами;

- N 1ф-16 денежного займа с процентами от 01.02.2016.

Трусовым Ю.В. указано, что сумма основного долга по указанным договорам возвращена 01.11.2018, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2019, подписанным сторонами, по Договору займа N Д2-72/17 от 19.09.2017 и Актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2019, подписанным сторонами, по Договору займа N1ф-16 от 01.02.2016.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Трусов Ю.В. являлся учредителем и руководителем должника на момент заключения Договоров займа.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок о доходах Трусова Ю.В. по форме 2-НФДЛ за 2016 и 2017 года усматривается, что он официально трудоустроен в ООО "Леноблптицепром".

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленное кредитором требование квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника применительно к конечной цели кредитора, направленной на осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Заявленная кредитором сумма задолженности, возникшая на основании договора цессии, возвращена первоначальному займодавцу - Трусову Ю.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется корпоративный характер заключения договоров, поскольку Трусов Ю.В. являлся учредителем и руководителем должника на момент заключения Договоров займа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-2909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АСК" 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.01.2020 N 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова