Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-2459/20 по делу N А56-2909/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-2909/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Кудинова М.С. (доверенность от 25.03.2019);

от должника: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2459/2020) Трусова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-2909/2019, принятое

по заявлению Трусова Юрия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (далее - должник, ООО "Леноблптицепром") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леноблптицепром".

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

20.06.2019 (зарегистрировано 25.06.2019) в арбитражный суд поступило заявление Трусова Юрия Васильевича (далее - кредитор, Трусов Ю.В.) о включении требования в размере 1 747 988 руб. 77 коп. (1 435 669 руб. 47 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 312 319 руб. 30 коп. штрафных санкций) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом неправильно применены нормы материального права при переквалификации заемного требования в корпоративное. Должник и кредитор имели намерение заключить именно договоры займа, полученные от кредитора займа отражены в бухгалтерской отчетности должника и использованы им в хозяйственной деятельности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Трусова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между Трусовым Ю.В. (Заимодавец) и ООО "Леноблптицепром" (Заемщик) заключен договор N 1ф-16 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец оказывает заем в размере 9 711 840 руб..

Сумма займов состоит из займов по следующим договорам:

- по договору N 4 от 31.12.2011 в сумме 4 211 840 руб.;

- по договору N Д1-25/15 от 15.07.2015 в сумме 5 500 000 руб.

Заем предоставлен на условиях начисления процентов в размере 12.5% годовых сроком до 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора N Д1-25/15 от 15.07.2015, на который идет ссылка в договоре N 1 ф-16 Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. в срок по 15.01.2016, что подтверждается платежным поручением N458 от 15.07.2015.

В соответствии с условиями договора N 4 от 31.12.2011 Заимодавец оказал Заемщику заем в размере 4 800 000 руб., состоящий из сумм, которые Заемщик должен был выплатить Заимодавцу, но не выплатил по соглашению N 3 от 19.12.2011.

В свою очередь, в соответствии с соглашением N 3 от 19.12.2011 стороны зафиксировали обязанность Заемщика в срок до 31.12.2011 оплатить Заимодавцу проценты, начисленные на сумму займа по договору N 4/ТЮВ от 24.09.2007 в связи с его расторжением.

Денежные средства по перечисленным договорам возвращены не в полном объеме. Возврат основной суммы произошел 01.11.2018. Остаток долга по договору N 1 ф-16 от 01.02.2016 составляет 562 979 руб. 24 коп. (проценты за пользование займом).

В соответствии с п. 2.5. договора N 1ф-16 от 01.02.2016 в случае несвоевременного возврата заемных средств Заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки расчетов, но не более 20% суммы просроченного платежа.

Задолженность по указанному договору составила 1 515 274 руб. 71 коп., в том числе: 562 979 руб. 24 коп. (проценты по займу), 311 677 руб. 14 коп. (пени по договору), 640 618 руб. 33 коп. (проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.09.2017 между Трусовым Ю.В. (Заимодавец) и ООО "Леноблптицепром" (Заемщик) заключен договор N Д2-72/17 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец оказывает заем в размере 2 500 000 руб. в срок до 19.12.2017.

Договор займа является процентным, согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа выплачивается 15% годовых.

Сумма займа предоставлена Заемщику единым платежом, что подтверждается платежным поручением N 476 от 19.09.2017. Остаток долга по начисленным процентам на сумму займа составляет 71 383 руб. 30 коп.

Согласно п.3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать неустойку (пени) в размере 1-300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по указанному договору составила 232 491 руб. 82 коп., в том числе: 71 383 руб. (проценты по займу), 589 руб. 68 коп. (пени по договору), 160 518 руб. 84 коп. (проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, указав, что ООО "Леноблптицепром" задолженность не оплатило, обратился с заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 747 988 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Трусов Ю.В. являлся учредителем и руководителем должника на момент заключения Договоров займа.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок о доходах Трусова Ю.В. по форме 2-НФДЛ за 2016 и 2017 года усматривается, что он официально трудоустроен в ООО "Леноблптицепром".

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленное кредитором требование квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника применительно к конечной цели кредитора, направленной на осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Имеется корпоративный характер заключения договоров, поскольку Трусов Ю.В. являлся учредителем и руководителем должника на момент заключения Договоров займа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-2909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трусову Юрию Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 16.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова