|
13 июля 2023 г.
|
Дело N А56-2909/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Николаева А.А.: представителя Замулиной Е.Е. по доверенности от 20.01.2022 посредством веб-конференции;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16702/2023) конкурсного управляющего Николаева Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.1(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АСК" о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (далее - ООО "Леноблптицепром") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.03.2019 заявление АО "ПСК" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 заявление АО "ПСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Леноблптицепром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 ООО "Леноблптицепром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.
Конкурсный управляющий Николаев Алексей Андреевич 22.10.2021 (зарегистрировано 01.11.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2017 N Д1-34/17, заключенного между ООО "Леноблптицепром" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "АСК" (далее - ООО "Компания "АСК").
Определением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022 по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
ООО "Компания "АСК" 01.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Леноблптицепром" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 600 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление ООО "Компания "АСК" удовлетворено частично; с ООО "Леноблптицепром" в пользу ООО "Компания "АСК" взыскано 115 000 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Николаев А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.1(расх.) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной; установленная цена юридических услуг неравноценна объему проделанной работы; сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна составлять 57 000 руб.; судебные расходы, понесенные ООО "Компания "АСК" подлежат учету в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Николаева А.А. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Николаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "Леноблптицепром" Николаевым А.А. инициирован обособленный спор по оспариванию сделки, заключенной между должником и ООО "Компания "АСК".
В целях защиты законных интересов ООО "Компания "АСК" (заказчик) и адвокат Щекин Игорь Сергеевич (исполнитель) 18.11.2021 заключили соглашение N ЩИС-34/21 об оказании юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 18.11.2021 адвокат принял на себя обязательство защищать интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора N А56-2909/2019/сд.1.
В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны согласовали цену в размере 400 000 руб.
Впоследствии ООО "Компания "АСК" (заказчик) и адвокат Щекин И.С. (исполнитель) 22.08.2022 заключили соглашение N ЩИС-27/22 об оказании юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 22.08.2022 адвокат принял на себя обязательство защищать интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора N А56-2909/2019/сд.1.
Согласно пункту 2 соглашения стороны согласовали цену в размере 100 000 руб.
Также ООО "Компания "АСК" (заказчик) и адвокат Щекин И.С. (исполнитель) 16.11.2022 заключили соглашение N ЩИС-34/22 об оказании юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 16.11.2022 адвокат принял на себя обязательство защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках обособленного спора N А56-2909/2019/сд.1.
Согласно пункту 2 соглашения стороны согласовали цену в размере 100 000 руб.
Таким образом, ООО "Компания "АСК" и адвокат Щекин И.С. в целях защиты интересов доверителя по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.1 заключили три соглашения (N ЩИС-34/21, N ЩИС-27/22, N ЩИС-34/22) на общую сумму 600 000 руб. (400 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. соответственно).
Оплата по соглашениям об оказании юридической помощи произведена ООО "Компания "АСК" в полном объеме, что подтверждается:
- платежным поручением от 18.11.2021 N 627 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "опл сч N ЩИС-34/21 от 18.11.2021 г предоплата по соглашению об оказании юрюпомощи NЩИС-34/21 от 18.11.2021 г. НДС не облагается";
- платежным поручением от 23.08.2022 N 542 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "опл сч N ЩИС-27/22 от 22.08.2022 г по соглаш.NЩИС-27/22 от 22.08.2022г.НДС не облагается";
- платежным поручением от 12.09.2022 N 578 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "опл сч N ЩИС-34/21 от 08.09.2022 г по соглаш.N ЩИС-34/21 от 18.11.2021 (п.2.1). НДС не облагается";
- платежным поручением от 21.11.2022 N 750 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "опл по сч NЩИС-34/22 от 16.11.2022 г по соглашению NЩИС-34/22 от 16.11.2022 НДС не облагается.".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Компания "АСК", исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как указано ранее, ООО "Компания "АСК" и адвокат Щекин И.С. в целях защиты интересов доверителя по обособленному спору N А56-2909/2019/сд.1 заключили три соглашения (N ЩИС-34/21, N ЩИС-27/22, N ЩИС-34/22) на общую сумму 600 000 руб. (400 000 руб. + 100 000 руб. +
