Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-36985/22 по делу N А56-2909/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-2909/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Алекяна Ю.Б.: Щекин И.С. (доверенность от 17.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36985/2022) конкурсного управляющего ООО "Леноблптицепром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-2909/2019 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Николаева Алексея Андреевича к Алекяну Юрику Багратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леноблптицепром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром", адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Терволово, Ленинградская ул., д. 15, ОГРН 1074705003482, ИНН 4705038924 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Решением от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Конкурсный управляющий Николаев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Леноблптицепром" и Алекяном Юриком Багратовичем договора купли-продажи от 02.08.2019 N Д2-34/19.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданных по договору земельного участка общей площадью 4 678,00 кв.м., с кад.N 47:23:0202003:131 с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 2 109,60 кв.м., с кад.N47:23:0202001:417, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, ул. Новая, д. 49, в конкурсную массу должника. Определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отправить дело на рассмотрение по правилам производства первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим в арбитражный суд заключением экспертизы.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и представления в случае наличия соответствующих возражений. Кроме того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего также не содержит каких-либо возражений по существу заключения эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леноблптицепром" (продавец) и Алекяном Ю.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.08.2019N Д2-34/19, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 4 678,00 кв.м., с кад.N 47:23:0202003:131 с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 2 109,60 кв.м., с кад.N47:23:0202001:417, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, ул. Новая, д. 49,

Согласно пункту 3.1 договора общая договорная цена объектов составляет 3 200 000 руб. и складывается из цены каждого объекта - нежилое здание (2 700 000 руб.) и земельный участок (500 000 руб.).

Полагая, что договор заключен по заниженной стоимости, имеются основания для признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены как в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов конкурсного управляющего определением от 27.06.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" Ковко Анне Юрьевне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи от 02.08.2019N Д2- 34/19?

В суд первой инстанции 13.10.2022 поступило заключение эксперта от 12.10.2022, согласно которому общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения договора составляет 1 686 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанное заключение экспертизы, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Установленная в договоре стоимость всего имущества в размере 3 200 000 руб. превышает определенную экспертом рыночную стоимость объектов недвижимости (1 686 000 руб.).

Несоответствие заключения от 12.10.2022, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение рыночной стоимости, конкурсным управляющим не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

При этом, апелляционный суд, отклоняя довод конкурсного управляющего о неправомерности отказа суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта, принимает во внимание, что в апелляционном суде управляющим также не заявлено каких-либо возражений по существу вышеуказанного заключения, тогда как у него имелось достаточно времени для ознакомления с данным заключением.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий явку не обеспечил.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие признака убыточности сделки исключает признание его недействительным как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-2909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков