Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-38808/19 по делу N А56-51738/2017

Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-51738/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от ООО "Охранная организация "БЭСТ": Орлов А.С. по доверенности от 19.09.2019;

от ДНП "Гатчинские поместья": Завьялов И.М. по доверенности от 14.10.2019;

от конкурсного управляющего: Машонина Н.П. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38808/2019) дачного некоммерческого партнерства "Гатчинские поместья" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.28, принятое по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БЭСТ" и дачному некоммерческому партнерству "Гатчинские поместья" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" (далее - ООО "Комплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзэ" (далее - ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление ООО "Комплект СПб" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Конкурсный управляющий должника Овчинникова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БЭСТ" (далее - ООО "ОО "БЭСТ") в интересах дачного некоммерческого партнерства "Гатчинские поместья" (далее - ДНП "Гатчинские поместья") денежных средств на общую сумму 400 348 руб.; применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "ОО "БЭСТ" 400 348 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" на расчетный счет ООО "ОО "БЭСТ" в сумме 400 438 руб. в период с 29.07.2015 по 30.10.2015 за ДНП "Гатчинские поместья", признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ДНП "Гатчинские поместья" 400 438 руб. Кроме того, с ДНП "Гатчинские поместья" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ДНП "Гатчинские поместья", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.28 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ОО "БЭСТ" и конкурсный управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ДНП "Гатчинские поместья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "ОО "БЭСТ" и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "ОО "БЭСТ" (исполнитель) и ДНП "Гатчинские поместья" (заказчик) 17.07.2015 заключен договор на оказание охранных услуг N 06-07/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по охране и пропускному режиму коттеджного поселка "Гатчинские поместья", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, вблизи д. Вайя, ул. Юсуповская д.1.

Сроком начала оказания услуг является 27.07.2015, сроком окончания действия договора - 31.12.2015.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляла 115 000 руб. в месяц при режиме круглосуточной охраны одним охранником в смену; предоставление дополнительных охранников - 200 руб. в час.

Во исполнение договора охранных услуг с расчетного счета ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" N 40702810926000001737, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в адрес ООО "ОО "БЭСТ" в период с 29.07.2015 по 30.10.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 400 348 руб. с назначением платежа "Оплата за ДНП "Гатчинские поместья".

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи в период с 29.07.2015 по 30.10.2015 в пользу ООО "ОО "БЭСТ", указал, что фактически денежные средства перечислены ООО "ОО "БЭСТ" в счет исполнения обязательств ДНП "Гатчинские поместья" притом, что должник не получил встречного предоставления по сделке ни от ДНП "Гатчинские поместья", ни от ООО "ОО "БЭСТ".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку сделка совершена с причинением вреда кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом должник и ДНП "Гатчинские поместья" являлись заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В качестве правого обоснования заявления конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.08.2017, тогда как сделки в отношении должника совершены в период с 29.07.2015 по 30.10.2015, следовательно, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором указанного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Содержанием оспариваемых сделок является исполнение должником обязательств за третье лицо - ДНП "Гатчинские поместья", то есть фактическое предоставление имущественной выгоды последнему.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои обязательства перед ООО "Илим-ТНП", требования которого в размере 7 361 667 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 19.04.2018 по обособленному спору N А56-51738/2017/тр.1.

Также решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу N 2-3/2016 с должника в пользу ООО "Комплект СПб" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2011 N 0000-11-05090 в размере 99 160 207 руб. 18 коп.; задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 N 0138-12-000410 в размере 286 757 915 руб. 64 коп.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 418 578 204 руб. 40 коп. по обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых сделок, и не погашены до сих пор ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок Коптеев А.А. одновременно являлся и руководителем должника и председателем ДНП "Гатчинские поместья".

Следовательно, ДНП "Гатчинские поместья" на момент совершения сделки являлось аффилированным к должнику лицом, в связи с чем не могло не знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Ввиду наличия у должника просроченных и неисполненных обязательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок между аффилированными лицами из собственности должника выбыло ликвидное имущество - денежные средства в размере 400 438 руб.

Из материалов дела не следует, что затраты должника были возмещены ДНП "Гатчинские поместья" посредством возврата, зачета или иным способом.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие выбытия из состава имущества должника денежных средств в пользу заинтересованного лица, в то время как обязательства перед иными кредиторами с наступившим и просроченным сроком исполнения не погашены.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно взыскал с ДНП "Гатчинские поместья" в конкурсную массу должника 400 438 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанной суммы не с ДНП "Гатчинские поместья", а непосредственно с Коптеева А.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку Коптеев А.А. как физическое лицо стороной оспариваемых сделок и выгодоприобретателем по ним не являлся.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков