Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-1348/20 по делу N А81-7027/2016

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1348/2020) Плешкова Сергея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-1350/2020) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов с представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича и кредитора Плешкова Сергея Владимировича в размере 89 630,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

представителей Плешкова С.В. - Телятникова А.А. по доверенности от 15.01.2018, Щербининой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" обратилось 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. (далее - заявитель) 06.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников должника Степанова Вячеслава Николаевича (далее - Плешков С.В., Степанов В.Н., податели жалоб) на общую сумму 89 630 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. о взыскании судебных расходов с представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова В.Н. и конкурсного кредитора Плешкова С.В. в размере 89 630 руб. удовлетворено частично: с представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова В.Н. и с Плешкова С.В. в пользу конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. взысканы судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 32 815 руб. 00 коп. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плешков С.В. и Степанов В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Плешков С.В. указывает на неверное распределение бремени доказывания, судом первой инстанции соблюден формальный подход, обжалуемый судебный акт вынесен на основании общегражданских положений о распределении судебных издержек без учета особенностей данной конкретной категории споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), полагает, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать затруднительность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует более высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего и прочее.

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего только на стадии кассационной инстанции. Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов. При этом суд ограничился констатацией формальных условий для взыскания судебных расходов (наличие договора, отзыва, участия в судебном заседании и платежного поручения об оплате согласованной цены), проигнорировав доводы ответчика.

Также Плешков С.В. обращает внимание, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением арбитражным управляющим Шуляковской Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики. Поскольку споры касались непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией об исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов заявлено только за стадию кассационного рассмотрения, т.е. когда спор уже фактически был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, позиции сторон были сформированы, в том числе письменно, материалы изучены, из чего следует, что трудовые и временные затраты на подготовку позиции в суд кассационной инстанции были минимальны.

Податель жалобы также отмечает следующие обстоятельства, оставленные суд первой инстанции без внимания:

- осуществление контроля за действиями (бездействием) конкурсного управляющего с критикой его действий исключительно со стороны кредиторов, участников должника, не связанных с мажоритарным залоговым кредитором ООО "Нефтесервис";

- фактическая аффилированность лица, оказывающего юридические услуги управляющему - ООО "ИКА "Банкроторг", с конкурсным управляющим, соответственно, возможность произвольного манипулирования ценами на услуги и способами их оплаты;

- признание необоснованным привлечения ООО "ИКА "Банкроторг" и взыскание с и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. 407 417, 67 руб. в деле о банкротстве N А81-28/2017 именно по жалобе и активной процессуальной позиции не связанных с ООО "Нефтесервис" кредиторов (по жалобе ООО "УралСпецСтрой");

- обеспечение отказа от всех поданных жалоб со стороны кредитора ООО "РИЧ ЛТД" после вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-7027/2016 (постановление 8ААС от 18.02.2019) о взыскании судебных расходов по обособленным спорам по жалобам на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент", контролируемой со стороны ООО "Нефтесервис";

- разумно не объяснимая несоотносимость расценок за одни и те же услуги одного и того же лица - ООО "ИКА "Банкроторг": в рамках процедуры банкротства за счет должника за весь комплекс юридического сопровождения (в рамках дел о банкротстве ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт") - 100 000 руб. в месяц (например, договор N 21 от 29.11.2017, представлен в материалы дела), в рамках персонального сотрудничества - 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 20 000 руб. - подготовка любого процессуального документа (п. 3.1. договора N 24 от 01.03.2018);

- явная несоизмеримость расценок между Шуляковской Е.Е. и ООО "ИКА "Банкроторг" и между ООО "ИКА "Банкротрог" и исполнителем - Лучкиной В.А. (20 000 рублей за изготовление процессуального документа, 50 000 рублей - за участие в одном заседании против размера заработной платы в 8 000 руб. в месяц за весь объем работы исполнителя, который, осуществляя трудовую деятельность в ООО "ИКА "Банкроторг", в рамках того же договора осуществляет также представительство Вышегородцева И.А. в рамках дел о банкротстве ООО "Анкор" и ООО "Тракелно реал эстейт", где предъявляются ко взысканию судебные расходы с аналогичными расценками - по 20 000 руб. за документ и 50 000 руб. за заседание);

- очевидная несоизмеримость законного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц с договорными расценками в отношении ООО "ИКА "Банкроторг";

- выборочное заявление судебных расходов к взысканию, а именно, непредъявление требований о взыскании судебных расходов с лица, инициировавшего спор и подавшего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд первой инстанции - ООО "РИЧ ЛТД" (вследствие приобретения данным кредитором лояльности в связи с взысканными ранее судебными расходами);

- оплата судебных расходов через полгода после якобы оказанных услуг -накануне обращения в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, расходы арбитражными управляющими в делах о банкротстве ГК "Анкор" оплачиваются исключительно постфактум и к тому же только по выигранным делам, что само по себе уже подтверждает довод ответчика об искусственном характере задолженности. По мнению апеллянта, пост-оплата услуг в полном размере после вступления в законную силу положительных для заявителя судебных актов всех судебных инстанций по своей имманентной сути является "гонораром успеха", возложение которого на процессуального оппонента не поддерживается правоприменительной практикой;

- отсутствие доказательств несения транспортных расходов исполнителем - ИКА "Банкроторг", из представленных документов, подтверждающих транспортные расходы, не следует, что данные расходы понесены за счет ООО ИКА "Банкроторг"; плательщиками являлось физическое лицо посредством использования личной банковской карты (некая Вероника Фролова, чье отношение к ООО "ИКА "Банкроторг" никоим образом не подтверждено и не доказано);

- транзитный характер перечислений, демонстрируемых в качестве оплаты деятельности ИКА "Банкроторг";

- услуги, за которые якобы осуществлена оплата, изначально не входили в предмет договора между Шуляковской Е.Е. и ИКА "Банкроторг".

По мнению Плешкова С.В., конкурсным управляющим институт взыскания судебных расходов используется исключительно в карательных целях против критикующих его действия (бездействие) участников дела о банкротстве, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и должно влечь отказ в судебной защите.

Степанов В.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обращаясь с кассационной жалобой, реализовывал исключительно волю и интерес доверителей - участников ООО "Анкор Девелопмент" (ООО "Якиманка" и Плешков С.В.), имеющих, в отличие от представителя, личную заинтересованность в исходе рассмотрения спора и общем результате дела о банкротстве должника.

Представитель участников должника по определению не имеет и не может иметь собственных материально-правовых интересов и призван доводить до суда именно позицию участников должника. Взыскание судебных расходов с представителя участников недопустимо в связи с невозможностью отнесения его к числу самостоятельных сторон, реализующих собственную волю в деле о банкротстве.

Иные доводы Степанова В.Н., изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам Плешкова С.В.

При подаче апелляционных жалоб податели также ходатайствовали об истребовании выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО "ИКА "Банкроторг" за период с 29.10.2019 по настоящее время.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционных жалоб перенесено на 29.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от подателей жалобы поступили дополнения, в которых апеллянты указывают на отсутствие необходимости истребования выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО "ИКА "Банкроторг", представляют таковую в материалы настоящего спора в подтверждение транзитного характера движения денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Плешкова С.В. поддержали доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО ИКА "Банкроторг" подателями не поддержано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Плешковым С.В. доказательства (выписки о движении денежных средств) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "РИЧ ЛТД" на действия конкурсного управляющего, связанных с кассационным обжалованием Плешковым С.В. и Степановым В.Н. определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Как усматривается из материалов спора, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. (Заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 24 в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.08.2019 от N 1 с ООО "ИКА "Банкроторг" (Исполнитель) в связи с правовой защитой интересов Заказчика в рамках обособленных споров по арбитражному делу N А81-7027/2018, в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего (пункт 1.1).

Объем выполняемых услуг, указанных в пунктах 1.2-1.3 договора, дополнен подпунктом следующего содержания (дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019):

- составлять необходимые процессуальные документы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в том числе отзывы (возражения) на апелляционные и кассационные жалобы на любые судебные акты, вынесенные судами в рамках дела N А81-7027/2016 (в том числе по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего) и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- подготовка заявлений о взыскании судебных расходов в пользу Заказчика в рамках дела N А81-7027/2016 и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных заявлений.

Стоимость услуг урегулирована в разделе 3 Договора.

Впоследствии, объем услуг (действий Исполнителя) и их стоимость конкретизированы в акте приема-передачи от 29.10.2019.

Так, за подготовку отзыва на кассационные жалобы представителя участников должника Степанова В.Н. и кредитора Плешкова С.Н. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 20 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции 50 000,00 руб.

При этом пунктом 3.3 Договора в случае выезда за пределы г.Воронежа Заказчик возмещает расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебного заседания. Оплата производится после вынесения судебного акта.

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены договор от 01.03.2018 N 24, дополнительное соглашение к нему от 09.08.2019 N 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2019 на сумму 70 000,00 руб., проездные документы на сумму 19 630 руб. (подтверждены электронными билетами и посадочными талонами на имя представителя Лучкиной В.А. на авиаперелет по маршруту Воронеж-Москва-Тюмень-Москва-Воронеж и платежным поручением на их оплату непосредственно Шуляковской Е.Е.), платежное поручение от 29.10.2019 N 183 о перечислении Шуляковской Е.Е. получателю ООО "ИКА "Банкроторг" 89 630 руб. (л.д. 20), расчет командировочных расходов, трудовой договор от 14.09.2017, заключенный ООО "ИКА "Банкроторг" с Лучкиной В.А. (представитель Шуляковской Е.Е. в кассационной инстанции).

Указанными доказательствами подтверждается факт непосредственного несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 630,00 руб., в том числе транспортных расходов в размере 19 630 руб. и их относимость к рассмотрению кассационных жалоб.

Относительно возмещения транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтвержден факт оплаты указанных издержек конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е., в связи с чем обстоятельства приобретения билетов правового значения не имеют, транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Плешкова С.Н. и Степанова В.Н. о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и может самостоятельно без представителя представлять свои интересы, поскольку такое толкование противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов Шуляковская Е.Е. имела, даже несмотря на относительную несложность обособленных споров, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента в этом случае обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка апеллянтов на транзитный характер перечислений денежных средств конкурсным управляющим в адрес исполнителя по договору оказания услуг.

Из представленной в материалы спора выписки о движении денежных средств по счету ООО "ИКА "Банкроторг" не усматривается транзит денежных средств, поступивших от Шуляковской Е.Е., в отличие от транзита произведенных Вышегородцевым И.А. перечислений, установленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А81-16/2017 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор".

Само по себе вхождение ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Анкор" в одну группу компаний (ГК "Анкор"), назначение арбитражных управляющих из числа членов одной саморегулируемой организации и иные приведенные апеллянтами доводы (привлечение управляющими одних и тех же представителей, а также лиц для обеспечения своей деятельности и т.п.), не может служить основанием для формирования тождественных выводов при различной доказательственной базе.

В рассматриваемом случае отсутствует транзит денежных средств в представленной выписке о движении денежных средств, заявителями жалобы не указано, в чем конкретно такой транзит выражен.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции подателей жалобы, указывающих, по сути, на номинальность фигуры конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., выражающуюся в передаче ведения процедуры банкротства общим с Вышегородцевым И.А. представителям, и одновременно заявляющим об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении представителя для защиты своих интересов, ссылаясь на профессиональную подготовку конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции указано, подателем жалобы не оспорено, что поименованные в акте действия: по составлению отзыва на две кассационные жалобы Плешкова С.Н. и Степанова В.Н., а также участие в судебном заседании представителя Лучкиной В.А. (06.05.2019) в суде кассационной инстанции - исполнителем выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При этом судом также обоснованно отклонен довод Степанова В.Н. о том, что он являлся лишь представителем участников ООО "Анкор Девелопмент".

Так, суд первой инстанции отмечает, что из нотариально удостоверенного свидетельства от 24.09.2018 серии 89 АА 0817397 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников, присутствующих при принятии решения, следует, что представителем участников ООО "Анкор Девелопмент" является Степанов В.Н. с установленным ему объемом полномочий, в том числе наделением его полномочиями по оспариванию действий, бездействий, решений конкурсного управляющего, решений, определений и постановлений арбитражных судов в рамках банкротного дела.

Степанов В.Н., являясь представителем учредителей ООО "Анкор Девелопмент" по собственной инициативе подал кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Доказательств того, что кассационная жалоба от имени Степанова В.Н., как представителя участников юридического лица, была подана по инициативе одного из участников, либо по инициативе всех участников в материалы дела Степановым В.Н. не представлено.

Следует отметить, что в любом случае в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника, в том числе является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Таким образом, отнесение судебных расходов на представителя участников должника, выражавшего волю последних, как на проигравшую сторону произведено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, суд справедливо отметил, что в случае несогласия Степанова В.Н. с возложением на него обязанности нести судебные расходы, он вправе обратиться к учредителям (ООО "Якиманка" и Плешкову С.В.) за их компенсацией в порядке регресса.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. о возмещении судебных расходов Степановым В.Н. и Плешковым С.В. было заявлено о чрезмерности таковых.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг с приложением документов к нему (акты на выполнение работ-услуг, счета, документы, подтверждающие оплату по данному договору).

Материалами дела подтверждается как факт оказания исполнителем услуг арбитражному управляющему Шуляковской Е.Е., так и оплата последней стоимости этих услуг в полном объеме.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом доводы подателей жалобы относительно того, что рассмотрение спора не требовало совершения представителем сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу заявленных требований, а также отсутствие доказательств сложности и нестандартности дела по обособленному спору учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд первой инстанции указывает, что в настоящем споре фактический объем услуг составил - два отзыва аналогичного содержания и одно представительство в судебном заседании (06.05.2019), что, безусловно, является меньшим объемом услуг при одинаковых расценках, то есть в данном случае, по мнению суда, применительно к примеру на который ссылается заявитель услуги должны быть рассчитаны следующим образом: размере 40 000,00 руб. за два отзыва (в примере заявителя - 3 отзыва х 20 000 = 60 000,00) и 25 000 руб. за представительство в одном судебном заседании (в примере заявителя 50 000 за представительство в двух судебных заседаниях), всего 65 000,00 руб.

Финансовым управляющим Плешкова С.В. Каменским А.С. в обоснование чрезмерности представлен расчет стоимости услуг представителя исходя из расценок, утвержденных постановлением Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015, размещенным в общедоступной информации на сайте Адвокатской Палаты.

Согласно указанным расценкам стоимость работы адвоката по составлению процессуальных документов - 9 000,00 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) - 14 000,00 руб. Адвокатская помощь, связанная с выездом в другой населенный пункт определяется в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг представителя в размере 70 000,00 руб. в суде кассационной инстанции выходит за пределы установленных расценок.

Учитывая, что местом юридической регистрации и фактического нахождения ООО "ИКА "Банкроторг" является г.Воронеж, что подтверждается трудовым договором, заключенным с Лучкиной В.А., выпиской из ЕГРЮЛ, заявленными ходатайствами о проведении ВКС через Арбитражный суд Воронежской области, отсутствием со стороны представителей Шуляковской Е.Е. иных доказательств в подтверждение разумности определенных в договоре расценок, суд первой инстанции посчитал, что контррасчет финансового управляющего Каменского А.С. является верным и подлежит применению для установления разумного предела размера оказанных услуг в рамках рассмотрения кассационных жалоб.

Учитывая, что в договоре с ООО "ИКА "Банкроторг" также содержится условие для двойной оплаты при выезде представителя за пределы г.Воронежа, расценки на услуги должны быть установлены исходя из цен, сложившихся в регионе (г. Воронеже) на аналогичные юридические услуги.

Согласно обжалуемого судебного акта судом первой инстанции определена к возмещению сумма удвоенного вознаграждения за представительство в судебном заседании кассационного суда (14 000 руб.*2) и вознаграждения за подготовку двух отзывов на кассационные жалобы (2*9 000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным оценку стоимости составления такого процессуального документа, как отзыв на кассационную жалобу, наравне с указанными в расценках, утвержденных постановлением Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015, составлением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по уголовным, гражданским и административным делам (определена ставка в 9 000 руб.), а также составлением проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов (определена ставка в 9 000 руб.).

Так, лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 279 АПК РФ направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, тем самым принимая на себя бремя доказывания по делу. Однако, так же как и в судах первой и апелляционной инстанций, данное лицо не несет ответственности при неисполнении этого правомочия, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по доказыванию на данной стадии.

Отзыв является средством защиты оппонента подателя жалобы и других лиц, участвующих в деле, против жалобы и помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую сторону, правильно и своевременно рассмотреть заявленные требования и разрешить дело.

Направление арбитражному суду отзыва является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, нет такого правомочия, как истребование отзыва.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, представление отзыва на кассационную жалобу применительно к имеющимся в материалах дела расценкам, утвержденным постановлением Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015, надлежит оценивать как составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоимостью 7 000 руб.

Таким образом, помимо транспортных расходов к возмещению понесенных конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. издержек подлежит сумма удвоенного вознаграждения за представительство в судебном заседании кассационного суда (14 000 руб.*2) и вознаграждения за подготовку отзывов на кассационные жалобы из расчета как составление иного документа правового характера стоимостью 7 000 руб. (2*7 000 руб.), а всего 54 630 руб.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с кассационной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение понесенных заявителем издержек в общем размере 54 630 руб. и взысканию в пользу конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. по 27 315 руб. с каждого, учитывая рассмотрение двух аналогичных по своему содержанию кассационных жалоб, инициаторами и подателями которых являлись последние.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением кассационной жалобы, соразмерность установлены апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств и применимых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019 подлежит изменению в части взысканной в пользу конкурсного управляющего суммы судебных расходов за рассмотрение кассационных жалоб.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1348/2020) Плешкова Сергея Владимировича и (регистрационный номер 08АП-1350/2020) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года по делу N А81-7027/2016 изменить. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов с представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича и кредитора Плешкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 27 315 руб. 00 коп.

Взыскать с Плешкова Сергея Владимировича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 27 315 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина