Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-19504/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП "МЕКОНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

о признании сделки недействительной,

по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Сизых Е.В. дов.от 27.01.2020

от ООО ПП "МЕКОНС"- Данильченко Е.И. дов.от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 признаны недействительными сделками платежи от 21.11.2016 г. в сумме 232 981,56 руб. и 11.07.2017 г. в сумме 232 981,56 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с АО ПП "МЕКОНС" в конкурсную массу должника АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 465 963,12 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО ПП "МЕКОНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПП "МЕКОНС", а не акционерное общество; отсутствие неравноценности сделки.

Суд протокольным определением перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что ответчиком по обособленному спору является ООО ПП "МЕКОНС", в то время как судом рассмотрены требования к АО ПП "МЕКОНС".

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела по существу.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявления.

Представитель ООО ПП "МЕКОНС" возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке КБ "Русский ипотечный банк" с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО ПП "МЕКОНС" были перечислены денежные средства в сумме 465 963,12 руб., а именно: 21.11.2016 г. в размере 232 981,56 руб. Назначение платежа "Оплата по счету N 66 от 25.04.2016 - первый авансовый платеж в размере 50% по спецификации N 1 к договору N 001/16-042 от 19.04.16"; 11.07.2017 г. в размере 232 981,56 руб. Назначение платежа "Оплата по счету N 45 от 22.02.2017, окончательная оплата по договору поставки N 001/16-042 от 19.04.2016 за оборудование и программное обеспечение ПТК "Черный ящик".

Конкурсный управляющий оспаривает сделки как совершенные на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника АО "ИЦ ЕЭС" возбуждено 26.08.2016.

Между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 001/16-042 от 19.04.2016 г., согласно условиям которого ООО ПП "МЕКОНС" обязалось поставить по заданию АО "ИЦ ЕЭС" на объект ПАО "Мосэнерго", ТЭЦ-16 филиал ПАО "Мосэнерго" оборудование.

Согласно условиям договора оплата производилась двумя платежами: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости спецификации на сумму 232 981,56 руб. оплачивается поставщику в течение 20 рабочих дней с даты подписания спецификации, второй платеж в размере 232 981,56 руб. оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к поставке.

В нарушение условий договора покупатель произвел платеж по счету N 66 от 25.04.2016 в размере 232 981,56 руб. только 21.11.2016 г. После чего поставщик приступил к изготовлению и подготовке оборудования к поставке.

Уведомление покупателю о готовности оборудования к поставке было направлено по электронной почте 20.02.2017, в соответствии с п. 11.4 договора, а также письмами исх. N 009 от 22.02.2017, N 024 от 08.06.2017.

В нарушение п. 4.2 договора, спецификации N 1 к договору срок оплаты покупателем был нарушен, счет N 45 от 22.02.2017 оплачен 11.07.2017.

Поставленное ответчиком оборудование установлено на объекте ПАО "Мосэнерго", что подтверждается письмом ПАО "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-16 исх.N 216-0563/18 от 29.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела имеются доказательства приемки поставленного товара должником, направленные в его адрес: товарная накладная N 107 от 24.07.2017, товарно-транспортная накладная N 01 от 24.07.2017, переписка по электронной почте должника о внесении исправлений в документы и отправке товара, заявка от ТЭЦ-16 ПАО "Мосэнерго" об устранении неисправности в поставленном оборудовании.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая перечисление авансового платежа по договору, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, предусмотренные указанными нормами правовые последствия невнесения предварительной оплаты различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю или нет, действующим законодательством не предусмотрено право поставщика требовать с покупателя суммы предварительной оплаты за товар, если иное не предусмотрено договором, поскольку поставщик вправе требовать оплату только поставленных товаров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный платеж является авансовым, то есть до момента его осуществления ООО ПП "МЕКОНС" не являлось кредитором АО "ИЦ ЕЭС", принимая во внимание, что поставка товара осуществлена по договору после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежные обязательства перед ООО ПП "МЕКОНС" возникли после принятия заявления о признании АО "ИЦ ЕЭС" банкротом, руководствуясь положениями ст. 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи подлежит отнесению к текущим платежам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судебной коллегий не установлены кредиторы по текущим платежам на 21.11.2016, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, осуществлен оспариваемый платеж.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу N А40-209505/14.

Что касается платежа от 11.07.2017, уведомление покупателю о готовности оборудования к поставке было направлено по электронной почте письмом N 024 от 08.06.2017, окончательная оплата 11.07.2017 произведена в соответствии с условиями договора и составляет менее 1% стоимости активов должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами по текущим обязательствам ( 21.11.2016), а также не доказано, что окончательная оплата поставленной ответчиком продукции ( 11.07.2017) превышает 1% стоимости активов должника и не является обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО ПП "МЕКОНС") и применении последствий недействительности сделок не усматривает.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-167953/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО ПП "МЕКОНС" от 21.11.2016 и от 11.07.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов