Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 13АП-1632/20 по делу N А21-3119/2017

г. Санкт-Петербург

07 июня 2020 г.

Дело N А21-3119/2017-14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1632/2020) ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-3119/2017/-14 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Траст"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дудина Вадима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий Дудина В.Е. с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи N 1 от 13.04.2015, заключенного Дудиным В.Е. и ООО "Автомойка" и применении последствий недействительности сделки.

17.12.2019 конкурсный кредитор ПАО Банк "Траст" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ПАО Банк "Траст" о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО Банк "Траст" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции не в полном объеме. Ссылался на неправильное применение норм процессуального права, полагая, что имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер. Суд первой инстанции не дал оценку доводу Банка о взаимосвязи сторон сделки. В материалах дела имеются доказательства заинтересованности должника, ООО "Автомойка" и Филиппова И.А., являющегося племянником должника.

07.04.2020 от ответчика по обособленному спору поступил отзыв, в котором возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылаясь, что доказательств совершения действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества подателем апелляционной жалобы не приведено. Отметил, что ранее подобные обеспечительные меры были приняты арбитражным судом, определением от 30.08.2019 отменены. Определение об отмене обеспечительных мер вступило в силу, фактические обстоятельства с момента отмены обеспечительных мер не изменились.

Должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи N 1 от 13.04.2015 Дудин В.Е. передал, а ООО "Автомойка" в лице генерального директора Побидаша Ивана Анатольевича в качестве вклада в уставный капитал ООО "Автомойка" приняло земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 50000 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:03:060010:0011, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, к северу от пос. Б. Исаково, в границах ТОО "Васильково", принадлежащий на праве собственности Дудину В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39 АА N 294705 от 11.04.2005, запись регистрации N 39-39-01/094/2005-364; земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 178000 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:09:020015:99, расположенный по адресу: Калининградская область, Озерский район, в границах бывшего ТОО "Трудовик", принадлежащий на праве собственности Дудину В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА N 649619 от 20.02.2009 г., запись регистрации N 39-39-06/014/2009-216 (далее - недвижимое имущество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 принято к производству заявление Теплякова Д.П. о признании Дудина В.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть 04.07.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Дудина В.Е. введена реструктуризация долгов гражданина. Как подтвержденные решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N 2-336/2017 требование Теплякова Д.П. в сумме 1214200 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 Дудин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества.

26.11.2019 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение об утверждении финансовым управляющим Дудина Вадима Евгеньевича Черныш Наталии Юрьевны - члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Финансовый управляющий полагая, что сделка по внесению Дудиным В.Е. в уставный капитал ООО "Автомойка" дополнительного вклада в неденежной форме путем передачи в качестве вклада недвижимого имущества, является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи N 1 от 13.04.2015, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Дудина В.Е.

02.07.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 03.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определением от 30.08.2019 по заявлению ООО "Автомойка" обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 июля 2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества отменено.

17.12.2019 конкурсный кредитор ПАО Банк "Траст" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества. В обоснование ссылался, что в ходе проведенного Банком "ТРАСТ" (ПАО) исследования выявлена связь Дудина В.Е. с ООО "Автомойка", Филипповым И.А.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, поскольку не представлены доказательства наличия угрозы отчуждения спорного имущества.

Доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора и не подтверждают необходимости принятия временных мер в отношении имущества до рассмотрения обособленного спора по существу.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств угрозы отчуждения имущества, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится обоснованных доводов о том, что владелец спорного имущества (ООО "Автомойка") принимает меры к его отчуждению, в суды первой и апелляционной инстанций доказательства наличия угрозы отчуждения спорного имущества не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков