Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-36095/22 по делу N А21-3119/2017

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А21-3119/2017/-11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И. (до перерыва), секретарем Клекачевым Н.С. (после перерыва),

при участии:

от ИП Филиппова И.А.: Хорава Л.В. по доверенности от 11.03.2021,

от ИП Филиппова И.А.: Пешкова А.В. по доверенности от 22.05.2021, посредством системы "веб-конференция" (до перерыва),

от финансового управляющего должником: Симонова А.В. по доверенности от 11.12.2022,

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Щукина О.Н. по доверенности от 02.12.2020, посредством системы "веб-конференция" (до перерыва),

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Семавина О.В. по доверенности от 02.12.2020 (после перерыва),

от Дудина В.Е.: Потоцкая Е.А. по доверенности от 29.11.2021, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36095/2022, 13АП-36603/2022) Банк "ТРАСТ" (ПАО) и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по обособленному спору N А21-3119/2017/-11 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Вадима Евгеньевича,

третье лицо: ООО "Кениг Крафт",

УСТАНОВИЛ:

Тепляков Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Дудина Вадима Евгеньевича банкротом.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 в отношении гражданина Дудина В.Е. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 137 от 29.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 в отношении Дудина В.Е. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.

10.06.2019 в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий Чураков Павел Александрович с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки недействительной, в котором он просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 07.11.2014, заключенный между Дудиным В.Е. и ООО "ТЭК-СБЫТ" (ИНН 3907034007) по отчуждению нежилого помещения (литера CXXYI из литера А), общей площадью 1 212, 1 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 40.

2. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 27.04.2015, заключенный между ООО "ТЭК-СБЫТ" (ИНН 3907034007) и Филипповым И.А. по отчуждению нежилого помещения (литера CXXYI из литера А), общей площадью 1 212, 1 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 40.

3. Признать недействительной сделку, совершенную Филипповым И.А. по внесению в уставный капитал ООО "Версия-Калининград" нежилого помещения (литера CXXYI из литера А), общей площадью 1 212, 1 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 40, право по которой зарегистрировано 26.11.2018 г. за ООО "Версия-Калининград" (ИНН 3904076802).

4. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 31.07.2020 г., заключенный между ООО "Версия-Калининград" (ИНН 3904076802) и ООО "Кениг Крафт" по отчуждению нежилого помещения (литера CXXYI из литера А), общей площадью 1 212, 1 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 40.

5. Применить последствия недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения (литера CXXYI из литера А), общей площадью 1 212, 1 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 40.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 арбитражный управляющий Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дудина В.Е.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 финансовым управляющим Дудина В.Е. утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление об оспаривании сделки финансового управляющего Чуракова П.А. (правопреемник - Черныш Н.Ю.) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу А21-3119-11/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дудина В.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Дудина В.Е. утвержден арбитражный управляющий Падве Анна Николаевна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кениг Крафт"

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 производство по заявлению финансового управляющего в части оспаривания договора от 07.11.2014, заключенного между Дудиным В.Е. и ООО "ТЭК-Сбыт" прекращено. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) и финансовый управляющий должником обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывают, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не дал им надлежащую правовую оценку, не исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Полагают, что оспариваемые сделки образуют единую цепочку, совершены между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств реальности встречного исполнения, следовательно, недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

От ИП Филиппова И.А., Дудина В.Е., ООО "Версия-Калининград", ООО "Кениг Крафт" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель финансового управляющего и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Дудина Е.В., ИП Филиппова И.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Поступившие в преддверии судебного заседания от Дудина В.Е. и ИП Филиппова И.А. дополнительные пояснения по существу спора и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора в связи с их незаблаговременным представлением и раскрытием перед иными лицами.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Дудина В.Е. финансовым управляющим выявлено, что между должником (продавец) и ООО "ТЭК-СБЫТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.11.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять нежилое помещение (литера CXXYI из литера А), общей площадью 1 212,1 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 40.

Впоследствии 14.05.2015 указанное выше имущество отчуждено в пользу Филиппова И.А.

26.11.2018 имущество отчуждено в пользу ООО "Версия-Калининград", а 31.07.2020 осуществлена последующая продажа данного имущества по договору купли-продажи в пользу ООО "Кениг-Крафт".

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи б/н от 07.11.2014, а также сделка, право по которой зарегистрировано 14.05.2015 за Филипповым И.А. и сделка, право по которой зарегистрировано 26.11.2018 за ООО "Версия-Калининград", а также сделка купли-продажи от 31.07.2020 с ООО "Кениг-Крафт" представляют собой единую цепочку сделок, каждая из которых имеет признаки недействительной сделки поскольку, в результате совершения сделок с лицами, имеющими признаки аффилированности (заинтересованности) имущество осталось под контролем Дудина В.Е. По мнению управляющего, договор купли-продажи от 07.11.2014 заключен в условиях наличия значительной задолженности должника перед третьим лицом, с условием о стоимости, несоответствующей рыночным условиям, без реального встречного исполнения, по результатам совершения сделок заинтересованному лицу была передана большая часть ликвидного имущества должника.

Указанные выше обстоятельства явились для финансового управляющего основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы спора документы и пояснения лиц, установив, что в 2015 году ООО "ТЭК-СБЫТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вера" (ИНН 2311194031), которое также прекратило деятельность в связи с добровольной ликвидацией 04.03.2016, а также не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными сделок, заключенных ООО "ТЭК-СБЫТ", и отказу в удовлетворении заявления в остальной части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку часть оспариваемых сделок (в частности, с участием непосредственно должника) заключена до 01.10.2015, они могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, и в этой связи существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В качестве основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий и поддерживающий его требования Банк ссылаются на положения статьи 10 ГК РФ, указывая при этом на аффилированность сторон сделок, отсутствие встречного предоставления по сделкам и направленность действий на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора и оценив их в совокупности с доводами участвующих в споре лиц, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, как и доказательства мнимости совершенных сделок, отсутствия у сторон реальной цели достижения правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основным кредитором в деле о банкротстве Дудина В.Е. является ПАО Банк "ТРАСТ", которое приобрело права требования к Дудину В.Е. в ходе реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие".

Дудин В.Е. выступал поручителем по кредитным договорам, то есть он не являлся непосредственным должником по сделкам.

Предъявленные банком в рамках дела о банкротстве Дудина В.Е. требования основаны на неисполнении заемщиками (ООО "БалтвостокНефть" и ООО "Премьер") обязательств по кредитным договорам.

На момент совершения оспариваемой первоначальной сделки с ООО "ТЭК-СБЫТ" (07.11.2014) обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиками надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают довод финансового управляющего и ПАО Банк "ТРАСТ" о злоупотреблении правом со стороны Дудина В.Е., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ни заемщики по кредитным договорам, ни Дудин В.Е. не обладали признаками неплатежеспособности и не имели неисполненных обязательств.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако сделка заключена на условиях возмездности и при отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В свою очередь, оспариваемое (первоначальное) отчуждение имущества совершено должником более чем за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы ПАО Банк "ТРАСТ" о наличии задолженности и обязательств по ее погашению, которые возникли после заключения оспариваемой сделки, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел просроченные обязательства.

С учетом изложенного сама по себе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим и ПАО Банк "ТРАСТ" не доказана.

Доводы об аффилированности Филиппова И.А. и должника уже были предметом судебного исследования в рамках трех различных дел (N А21-8851/2019, N А21-610-1/2016, N А21-3119/2017-14), вступившими в законную силу судебными актами по которым установлено отсутствие достаточных доказательств наличия между указанными лицами признаков заинтересованности.

При этом ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-609/2016 в качестве подтверждения наличия родственных связей между Филипповым И.А. и Дудиным В.Е. в полной мере не может быть принята во внимание, поскольку ни Филиппов И.А., ни Дудин В.Е. участниками данного дела не являлись.

Следует отметить, что доводы подателей апелляционных жалоб относительно косвенного родства Филиппова И.А. по отношению к должнику не нашел должного документального подтверждения в материалах дела, притом, что проводимый заявителями анализ соответствующих "родственных связей", со ссылкой на статус Филиппова И.А. как племянника сестры супруги должника апелляционный суд оценивает критически, полагая, что данный анализ не подкреплен надлежащей доказательственной базой, при неподтверждении данного статуса со стороны Филиппова И.А. Кроме того, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от того, кем приходился Филиппов И.А. по отношению к должнику, данное лицо могло являться полноправным участником гражданского оборота, при наличии в материалах дела совокупности сведений и информации, указывающих не только на представление со стороны Филиппова И.А. в 2015 году встречного предоставления по совершенной с ООО "ТЭК-Сбыт" сделке, но и на несение Филипповым И.А. в течение длительного времени (более трех лет) самостоятельного бремени содержания имущества, с реализацией самостоятельных полномочий собственника, не зависящих от Дудина В.Е., при неподтвержденности осуществления со стороны должника контроля за данной деятельностью Филиппова И.Е. и при отсутствии доказательств продолжения извлечения Дудиным В.А. имущественной выгоды от использования соответствующего имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

Между тем, само по себе заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники этих сделок зависимы друг от друга. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния па процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник мог влиять на формирование воли других участников оспариваемых сделок, а также непрерывную взаимосвязь каждого элемента этой цепочки. Заявителем не доказан единый умысел всех участников цепочки сделок вывести активы должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля в случае признания должника банкротом.

Следует отметить, что даже при наличии какой-либо заинтересованности (в том числе косвенной) между участниками сделки, в отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения спорного имущества и с учетом возмездного характера и реальности совершения самих сделок само по себе не может свидетельствовать о наличии злоупотребления права, направленного на причинение имущественного вреда кредиторов, обязательства перед которыми в указанный период не существовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сделка, заключенная Дудиным В.Е. с ООО "ТЭК-СБЫТ", являлась возмездной, оплата денежных средств по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 10.11.2014, о фальсификации которого не заявлено и надлежащим образом заинтересованными лицами не оспорено. Вопросы полноты и объема сведений о сделке, в том числе относительно факта наличия дополнительного соглашения, определяющего, в числе прочего, объем платежей, в условиях отсутствия мотивированных заявлений и ходатайств о фальсификации документов, как полагает апелляционный суд, не могут в рассматриваемом случае служить определяющим основанием для констатации ничтожности сделки и ее недействительности, как и обстоятельством. указывающим на злоупотребление правами участниками гражданского оборота.

Доказательств, что цена, установленная в договоре купли-продажи, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, в материалы спора не представлено. Между тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 07.11.2014 рыночная стоимость объекта оценки составляет 38 175 424 руб., тогда как имущество отчуждено по цене - 38 500 000 руб, следовательно, при заключении оспариваемого договора цена сделки не была занижена.

Следует дополнительно отметить, что с учетом представленных пояснений со стороны должника и иных участвующих в деле лиц, возврат кредита со стороны юридических лиц перед Банком был полностью обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-14118/17-97-122 обращено взыскание на заложенное движимое имущество ООО "Вадиан", которое по состоянию на текущую дату не реализовано и взыскатель (Банк) до настоящего времени не предпринимал попыток его реализации. Имущество вошло в состав конкурсной массы ООО "Вадиан" согласно Акту инвентаризации имущества ООО "Вадиан" по состоянию на 30.11.2022, в том числе топливораздаточные колонки и резервуары для хранения топлива в количестве 77 шт., оборудование, навесы и малоценка в количестве 21 единицы. При этом залоговая стоимость имущества была поставлена во взаимосвязь с суммой кредитных обязательств и составила 605 371 071 руб. в отношении недвижимого имущества и 8 411 299 руб. в отношении движимого имущества, при фактической рыночной стоимости данного имущества в сумме, превышающей, исходя из сведений должника, 4 млрд.руб., и при произведенной самим Банком оценки на сумму 1 650 000 000 руб.

Как указал представитель должника и с учетом представленных им пояснений, по состоянию на текущую дату залоговое имущество не реализовано и за последние пять лет Банк, как залоговый кредитор, не попытался принять меры к его реализации.

В свою очередь, имущество должника Дудина В.А., являющее предметом оспариваемых сделок, в залоге у Банка не находилось, что свидетельствует о том, что должник не был ограничен в правах на распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункте статьи 209 ГК РФ).

Сам по себе факт заключения собственником имущества договора купли-продажи объекта после подписания договора поручительства с Банком не является достаточным основанием для признания поведения собственника заведомо недобросовестным; на дату заключения оспариваемого договора какие-либо ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены не были.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделки (договор купли-продажи от 07.11.2014, договор купли-продажи от 27.04.2015, акт приема-передачи от 26.10.2018 и договор от 31.07.2020) являлись прикрывающими одну реально совершенную сделку - вывод актива должника безвозмездно в пользу ООО "Кениг Крафт" как конечного собственника, бенефициара или фактического выгодоприобретателя, аффилированного с должником. При этом, как следует из материалов дела, каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, при недоказанности мнимого либо притворного характера их совершения, с последующим несением новыми владельцами самостоятельного бремени содержания соответствующим имуществом, и при отсутствии доказательств влияния непосредственно должника (Дудина В.А.) на лиц, совершивших данные сделки. Указания заявителей на наличие косвенных данных о потенциальной заинтересованности по отношению к должнику со стороны ООО "Версия-Калининград" и ООО "Кениг-Крафт", как полагает апелляционный суд, не нашли должного документального подтверждения и подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сделок не свидетельствуют о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, встречное исполнение должником по первоначальной сделке получено, что получило документальное подтверждение в материалах дела, оспариваемые сделки совершались в течение длительного времени, при наличии значительных временных разрывов и при несении каждым лицом, как собственником на определенном этапе, бремени его содержания, при этом заявитель при указании на мнимость сделок и наличие прямой (прикрываемой) продажи имущества не доказал отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственникам (ООО "ТЭК-СБЫТ", Филиппову И.А., ООО "Версия-Калининград"), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и ООО "Кениг Крафт".

Доказательства фактического пользования объектом именно Дудиным В.Е. после его продажи вопреки статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод финансового управляющего и ПАО Банк "ТРАСТ" о взаимосвязанности оспариваемых сделок и о необходимости рассматривать их как цепочку взаимосвязанных действий, направленных на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы должника, документально не обоснован.

При таких обстоятельствах достаточной совокупности оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом как должником, так и иными участниками при совершении спорных сделок не установлено, достаточных оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом и несоответствующей статье 10 ГК РФ не имеется.

В свою очередь, поскольку предметом настоящего обособленного спора являлась цепочка сделок, с указанием на их недействительность в силу ничтожности, апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости оценки сделок по оспоримым основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В связи с тем, что судом не установлены основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Следует отметить, что доводов в части прекращения производства по требованию к ООО "ТЭК-СБЫТ" в связи с прекращением последним деятельности, апеллянтами не приведено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по обособленному спору N А21-3119/2017/-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов