Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-8916/21 по делу N А21-3119/2017

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А21-3119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

финансовый управляющий Н.Ю. Черныш

представитель должника - Е.А. Потоцкая по доверенности 24.11.2014 г. (посредством использования сервис "онлайн-заседание")

представитель И.А. Филиппова - А.В. Пешкова по доверенности 03.08.2020 г. (посредством использования сервис "онлайн-заседание")

представитель Банка "ТРАСТ" ПАО (конкурсный кредитор) - О.Н. Щукина по доверенности 07.10.2020 г. (посредством использования сервис "онлайн-заседание")

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8916/2021) финансового управляющего Н.Ю.Черныш на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 г. по делу N А21-3119/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Н.Ю. Черныш о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки

ответчики: ООО "Версия Калиниград" и Филиппов Илья Андреевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Вадима Евгеньевича (ИНН: 390600905656; СНИЛС: 015-478-264-55; 31.05.1969 г.р., место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР; место жительства: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Новый, ул. Солнечная, д. 19),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 07.07.2017 г. в отношении гражданина Дудина Вадима Евгеньевича (далее - должник, В.Е. Дудин) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, а решением арбитражного суда от 22.05.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.

В ходе последней процедуры, а именно - 08.06.2019 г. - данный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором он просил:

1. признать недействительным Договор купли-продажи б/н от 07.11.2014 г., заключенный между должником и ООО "ТЭК-СБЭТ" (ИНН 3907034007) по отчуждению нежилого помещения (литера CXXYI из литера А), общей площадью 1212,1 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 40.

2. Признать недействительной сделку по отчуждению данного помещения, право по которой зарегистрировано 14.05.2015 г. за Филипповым Ильей Андреевичем (паспорт 27 14 N 530953, выдан Отделом УФМС России по Калининградской области Центрального района города Калининграда 21.10.2014 г., код подразделения: 390-006, зарегистрирован по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Красная, д. 64, кв. 3).

3. Признать недействительной сделку по отчуждению данного помещения, право по которой зарегистрировано 26.11.2018 г. за ООО "Версия-Калининград" (ИНН 3904076802).

4. Применить последствия недействительных сделок - Договора купли-продажи от 07.11.2014 г., сделки, право по которой зарегистрировано 14.05.2015 г. за И.А. Филипповым, и сделки, право по которой зарегистрировано 26.11.2018 г. за ООО "Версия-Калининград", в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом, определением от 19.07.2019 г. управляющий П.А. Чураков освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 26.11.2019 г. финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна, а определением от 12.02.2021 г. заявление (об оспаривании сделки) финансового управляющего П.А.Чуракова (правопреемник - Н.Ю. Черныш) оставлено без рассмотрения.

Последнее определение обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что на протяжении всего периода с даты принятия заявления к рассмотрению заявитель (управляющий) придерживался активной позиции, на что указывает приобщение дополнительных документов, заявление ходатайств об истребовании документов и сведений на стороне как заявителя, так и ответчиков.

В частности, определением арбитражного суда от 21.01.2020 г. по настоящему обособленному спору приобщены представленные должником документы, письменные пояснения ПАО Банк "ТРАСТ", удовлетворено ходатайство последнего (далее также - Банк, кредитор) об отложении судебного заседания; определением от 12.02.2020 г. удовлетворены ходатайства финансового управляющего и представителя Банка об истребовании доказательств; определением от 25.03.2020 г. судебное заседание перенесено на 26.05.2020 г.; определением от 26.05.2020 г. судом удовлетворено ходатайство кредитора об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание; определением от 26.08.2020 г. судебное заседание отложено ввиду того, что в материалы обособленного спора не представлены запрашиваемые из архива актов гражданского состояния г. Баку сведения о родственных отношениях В.Е. Дудина, Е.В. Дудиной и И.А. Филиппова; определением от 25.11.2020 г. судом удовлетворено ходатайство Банка об отложении судебного заседания ввиду непоступления документов и с целью ознакомления с материалами дела.

При этом, как ссылается управляющий, ни в одном из определений суда об отложении проведения судебного заседания по рассмотрению заявления не содержится предложения финансовому управляющему в целях правильного разрешения обособленного спора уточнить просительную часть заявления; 24.08.2020 г. управляющим приобщались к другим (аналогичным) обособленным спорам дополнения с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствии финансового управляющего (ошибочно аналогичное дополнение отсутствует в настоящем обособленном споре), а по совокупности изложенных обстоятельств на протяжении всего периода рассмотрения заявления усматривается волеизъявление заявителя, направленное на его разрешение по существу; неоднократность же отложения обусловлена ходатайствами об отложении судебного заседания кредитора и непоступлением в суд истребуемых судом документов, что не зависит от финансового управляющего, при том, что и продление процедуры реализации имущества гражданина обосновано именно только наличием нерассмотренных споров, а последнее ходатайство 04.12.2020 г. содержит всю информацию о проводимых действиях финансового управляющего по вопросу разрешения обособленных споров.

Таким образом, по мнению апеллянта, процессуальное поведение заявителя - обращение с ходатайством об истребовании документов на протяжении неоднократного отложения указывает на заинтересованность в рассмотрении, осведомленность ответчика о судебном споре, участие в судебных заседаниях кредитора и иных лиц также свидетельствуют о необходимости разрешения спора, а у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора и оставления иска без рассмотрения, при том, что сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения, а при ином подходе создаются препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.

В судебном заседание апелляционного суда финансовый управляющий, а также представитель кредитора - Банка (путем онлайн-участия в заседании) поддержали доводы жалобы; представители должника и И.А. Филиппова (также путем онлайн-участия в заседании) возражали против ее удовлетворения (в т.ч. должник - по мотивам, изложенным в представленных пояснениях), в этой связи (в т.ч. поскольку должник фактически принял участие в заседании и не поддержал поданное ранее ходатайство об отложении) суд не усмотрел оснований для рассмотрения (разрешения) последнего; иные лица, участвующие в деле, и в частности - второй ответчик, в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

При вынесении данного определения суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на статью 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Кодекса, согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как установлено пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, и поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, указанные положения Кодекса подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса, при том, что применение судом указанной нормы является обязанностью, а не правом суда.

В этой связи суд также указал на то, что согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; при этом, в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе; в соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, а в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае, как установлено судом, финансовый управляющий Н.Ю.Черныш была извещена о начавшемся процессе; информация о движении настоящего дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; заявитель имел возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания; вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, ни в одно из судебных заседаний заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, при том, что в определениях об отложении судебных заседаний управляющему предлагалось в целях правильного разрешения спора уточнить просительную часть своего заявления, однако определение суда исполнено не было.

Таким образом, поскольку заявитель более двух раз не явился в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его заявления, и с учетом, очевидно, соответствующего ходатайства (позиции) должника (пояснения от 09.02.2021 г.), суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса пришел к выводу об оставлении заявления финансового управляющего Н.Ю. Черныш без рассмотрения, поскольку, при сложившихся обстоятельствах, поведение управляющего свидетельствует об утрате им интереса к рассматриваемому спору, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 149 Кодекса оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, как полагал суд и то, что оставление заявления управляющего без рассмотрения не нарушает права и законные интересы Банка, поскольку последний, как конкурсный кредитор, не лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, из содержания которого возможно будет установить предмет и основания заявленных требований, возможные последствия признания сделки недействительной.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, противоречащими как нормам процессуального права, так и обстоятельствам настоящего спора, исходя в частности, из того, что предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса условие (повторная неявка заявителя в заседание) сама по себе не является основанием для оставления иска (заявления, ходатайства и т.д.) без рассмотрения, а эта норма подлежат применению только если такая - повторная неявка - в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет сделать безусловный вывод об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора по существу.

В данном случае обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что несмотря на неявку управляющего в судебные заседания по рассмотрению его заявления об оспаривании сделки, он не утратил интерес к рассмотрению спора, о чем в частности, свидетельствуют его ходатайства об отложении, а сами же отложения (длительность рассмотрения спора) была обусловлена объективными обстоятельствами, в т.ч. не зависящими от участников спора, включая управляющего, как то: необходимость истребования дополнительных доказательств, их непоступление в суд, смена управляющего в ходе рассмотрения спора (в результате чего в определенный период управляющий имуществом должника вообще отсутствовал), введенный в связи с распространением COVID-19 карантин, необходимость дождаться результатов рассмотрения аналогичного спора судом вышестоящей (кассационной) инстанции и т.д.

Кроме того, в данном случае нельзя не учитывать и специфику дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого рассматриваются требования управляющего, поскольку его действия в этой связи направлены не на обеспечение его личных, собственных интересов, как участника процесса и гражданского оборота, а - в первою очередь - на защиту прав должника и - как следствие - его кредиторов, в связи с чем и даже, если бы лично управляющий утратил объективный или субъективный интерес в рассмотрении спора по существу, то при наличии у должника кредиторов суд не может отказать в таком рассмотрении, если у него нет безусловных оснований полагать, что и иные лица, помимо управляющего, не имеют интереса в разрешении дела по существу (например, в силу тех или иных причин, у должника не осталось кредиторов), что в данном случае места не имеет, поскольку в рассмотрении спора также активно участвовал Банк; как полагает апелляционный суд неправомерной в обжалуемом определении и ссылку суда первой инстанции на отсутствие со стороны управляющего уточнения своих требований по предложению суда, поскольку, действительно, указав на это в определении от 21.01.2020 г. (л.д. 60 т. 2 материалов настоящего обособленного спора), суд впоследствие (а равно и ранее) повторно не предлагал это сделать, а также не раскрыл, в чем (по каким причинам) состоит необходимость уточнения, как и обосновал, в т.ч. в обжалуемом определении, каким образом отсутствие такого уточнения препятствовало рассмотрению изначально заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением спора (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции - для оценки требования заявителя по существу, при котороым суду также надлежит разрешить вопрос об отнесении понесенных управляющим при подаче настоящей жалобы расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 г. по делу N А21-3119-11/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова