Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-264/20 по делу N А65-19935/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-64057/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кварацхелия Г.Т. - Зиятдинов А.М. по доверенности от 19.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-19935/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Гоче Талиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.16504).

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по выплате ответчику дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 в размере 30189000 руб.; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 в размере 31787560 руб.; в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 за 2016 в размере 7178370 руб.; применить последствия признания сделки недействительной: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 69154930 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65-19935/2018 судом принято уточнение заявления конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 в размере 7138370 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

С Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" взысканы денежные средства в размере 7138370 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кварацхелия Г.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-19935/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, 19.03.2020, 07.05.2020 судебное разбирательство отложено. Рассмотрение заявления назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Латыповой Е.Е. поступили письменные пояснения N 1 и N 2 в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми настаивает на удовлетворении заявления.

От Кварацхелия Г.Т. поступил отзыв-возражения на требования конкурсного управляещего и ходатайства о приобщении доказательств, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание 02.06.2020 явился представитель Кварацхелия Г.Т., доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-19935/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N А65-15205/2019 Кварацхелия Гоча Талиевич, 17.02.1971 г.р., место рождения: с. Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 165038037955, СНИЛС 075-227-632 66, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 20.03.2020. Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич (член СРО Союз "АУ "Правосознание", 141008, г. Мытищи, ул. Летная, д.15, корпус 20, ИНН 5029998905, ОГРН 1145000002146).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о признании сделки недействительной, Кварацхелия Г.Т. уже был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Вместе с тем сведений, подтверждающих привлечение финансового управляющего к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ответчику дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 в размере 30 189 000 руб.; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 в размере 31 787 560 руб.; в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 за 2016 в размере 7 178 370 руб.; применить последствия признания сделки недействительной: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 69 154 930 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделки совершены без встречного исполнения, в результате совершения сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, сделки совершены в период неплатежеспособности должника. В период совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника во второй половине 2018 года, следовательно, правовые основания для признания сделок недействительными, отсутствуют.

Изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018, а следовательно оспариваемые платежи с 15.06.2015 по 29.12.2017 осуществлены в период подозрительности предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, в силу указанных разъяснений суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, совершенной в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обязан проверить указанную сделку на соответствие ее пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от содержания заявленного требования.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То обстоятельство, что ответчик является единственным участником должника, установлено материалами дела и не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника чистая прибыль за 2014 год составила 39257 тыс. руб., за 2015 год - 67147 тыс. руб., за 2016 год - 61032 тыс. руб.

В 2016 году у должника появилась задолженность перед ООО "Торговый дом "Русская броня" в размере 2 310 000 руб., ООО "Научно-производственное объединение "Лесное озеро" - 6 922,4 руб., всего на сумму - 2 316 922,4 руб. при наличии прибыли в размере 61032 тыс. руб., что не подтверждает наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В 2017 размер задолженности перед кредиторами составил - 67 934 835,68 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год чистая прибыль составила отрицательное значение: - 40069 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при выплате дивидендов за 2014, 2015 годы должник не отвечал признакам неплатежеспособности и перечисления дивидендов в 2015 - 2016 в размере 30 189 000 руб. и 31 787 560 руб., следовательно, не обладают признаками подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что выплата дивидендов за 2016 год при наличии задолженности перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности в 2017 году причинила вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 7 138 370 руб., тогда как ответчик, являясь его единственным участником, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что показатели чистой прибыли Общества за первый, третий кварталы 2017 годы имели отрицательные величины.

Во втором и четвертом квартале 2017 финансовый результат деятельности Общества составлял отрицательные величины: убыток в размере 7 124 000 руб. и убыток в размере 183 827 000 руб. соответственно, следовательно, данные факторы ответчику необходимо было рассматривать как наличие признаков неплатежеспособности в данные периоды, что свидетельствовало о невозможности выплаты себе дивидендов за 2016 год.

Данные выводы конкурсного управляющего основаны на бухгалтерской базе "1С:Предприятие".

Отклоняя доводы ответчика о том, что кредиторская задолженность ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перед десятью контрагентами в сумме 67 934 835,68 руб. являлась текущей и погашалась в обычном порядке, а также указание на то, что часть кредиторской задолженности включена в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что участие конкурсного управляющего ООО "ЗМПК "Даль-Кама" не во всех судебных заседаниях по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗМПК "Даль-Кама" и непредоставления возражений относительно данных требований было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего должника информации и документов относительно требований кредиторов ООО "ЗМПК "Даль-Кама", вследствие бездействия как генерального директора ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Мунтаниола СВ. по непередаче бухгалтерских документов должника и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства, так и исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Хамадишина Р.Д. и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства, а также и ответчика, который также обязан был и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства как собственник предприятия передать бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему должника, но этого не сделал, так как с июля 2018 он находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления и в противодействие данному факту скрывается от органов внутренних дел Российской Федерации на территории зарубежных государств.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что требования ООО "НПП "Лесное озеро", УФНС по РТ, ООО "Стройподряд", ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио", АО "Дружба народов Нова", ООО "БашКартон", ООО "Партнер-Ф" были заявлены в процедуре наблюдения в отношении ООО "ЗМПК "Даль-Кама", когда должник продолжал осуществлять свою производственную деятельность и имел руководителя в лице исполняющего обязанности генерального директора Хамадишина Р.Д.

Данное лицо обладало большей информацией, нежели временный управляющий ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Латыпова Е.Е., относительно реального состояния дел в отношении кредиторской задолженности и обязан был возражать в суде при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗМПК "Даль-Кама" при поступлении необоснованных требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий при установлении факта необоснованного включения требований какого-либо кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ЗМПК "Даль-Кама" при представлении соответствующих документов, готов обратиться к Хамадишину Р.Д. с требованием о взыскании убытков в размере включения в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования кредитора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии кредиторской задолженности ООО "ЗМПК "Даль-Кама" в 2017 отклоняются как несостоятельные.

Из дела также усматривается, что задолженность перед ООО "Торговый дом "Руссская броня" в сумме 2 310 000 руб., 423 710,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в реестр требований кредиторов ООО "ЗМПК "Даль-Кама" на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу N А09-3530/2018, которым установлена дата возникновения долга 19.07.2016, поскольку она послужила основанием для расчета процентов

Следовательно, данная сумма установлена судебным актом, который должник не обжаловал. Более того, ООО "ЗМПК "Даль-Кама" признало данную сумму задолженности, поскольку подписало акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Латыповой Е.Е. не имелось правовых оснований для возражений относительно включения суммы задолженности ООО "Торговый дом "Русская броня" в реестр требований кредиторов должника.

Наличие перечислений должником в адрес ООО "Торговый дом "Русская броня" в большем размере, чем 2 444 850 руб., не свидетельствует о том, что судом неверно определен размер долга, а подтверждает наличие между сторонами расчетов по иному основанию (договору), нежели договор поставки от 02.02.2015 N 07.

Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возникновении этого долга 30.09.2017 и его размере 445 495 руб. отклоняются, как неправомерные.

Следовательно, довод ответчика о том, что задолженность ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перед ООО "Торговый дом "Русская броня" составляла не 2 310 ООО руб., а 445 495 руб, образовалась лишь 30.09.2017, является неверным.

В соответствии с заявлением ООО "НПП "Лесное озеро" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди от 29.08.2018 и расчетом суммы основного долга от 29.08.2018, задолженность в сумме 6 922,4 руб. образовалась по договору от 01.12.2016 N 116/12/33 19.12.2016 (1560 руб.), по договору от 01.12.2017 N 117/2/2 - 06.12.2017, 30.01.2018, 13.02.2018, 19.03.2018 равными долями, по 1 400 руб., следовательно, доводы ответчика о том, что задолженность перед данным кредиторам возникла 30.03.2018 является необоснованным.

Требование УФНС РФ по РТ в размере 1 568 527,22 руб. возникло из задолженности по НДФЛ и страховым взносам, 313 169,16 руб. долга по иным налогам, 206 509,81 руб. пеней, 488 232,89 руб. штрафа, и включено в реестр требованией кредиторов ООО "ЗМПК "Даль-Кама" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018.

При этом усматривается, что должник неоднократно привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не перечислял в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. У него также с 01.01.2017 имелась задолженность по уплате страховых взносов.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что задолженность ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перед ООО "Межрегиональная Бизнес компания" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору от 13.01.2017 N 06/01-17., а товар поставлен двумя партиями 17.01.2017 на сумму 200 000 руб. и 05.07.2017 на сумму 127 602,2 руб. Задолженность в сумме 107 602,2 руб. основного долга образовалась 05.08.2017, а задолженность в сумме 63 392,81 руб. пеней образовалась с 17.02.2017, следовательно, эта сумма также не является текущей.

Задолженность ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перед ООО "Стройподряд" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору от 17.05.2017 N 17/05-2017, и обязанность по оплате 600 000 руб. в срок до 14.08.2017 установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А65-9698/2018, что также указывает на несостоятельность доводов о том, что этот долг является текущим, кроме того, она свидетельствует о невозможности ООО "ЗМПК "Даль-Кама" с 15.08.2017 выполнять свои обязательства по договору от 17.05.2017 N 17/05-2017 на сумму 600 000 руб. в полном объеме и в установленный срок.

Задолженность перед ООО "Матимэкс" по договору от 24.12.2014 N 83-14/об. возникла в связи с поставкой 27.11.2015 оборудования, что также не позволяет квалифицировать эту задолженность как текущую.

Задолженность ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перед АО "Дружба народов "Нова" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 11.10.2017 N 389-РП/КМ. Должником не была исполнена обязанность по оплате 10 411 146 руб. в срок с 18.10.2017 по 19.11.2017, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-5558/2018, следовательно, данная сумма задолженности также не является текущей.

Задолженность ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перед ООО "Башкартон" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 17.10.2016 N БКР-115/Р и должником не исполнена обязанность по оплате 7 794 770,43 руб. в срок 14.11.2017, 16.11.2017 на сумму 600 525 руб. и 29.12.2017 на сумму 600 525 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А07-4446/2018, что также исключает возможность ее квалификации как текущей.

Задолженность ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перед ЗАО "Партнер-Ф" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 05.04.2016 N 3-2016-ПФ по оплате полученного товара на сумму 5 692 593 руб. в срок до 31.12.2017, поэтому этот долг также нельзя квалифицировать как текущей.

Задолженность ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перед АО "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору аренды оборудования от 08.12.2017 N 844, а также по договору купли-продажи от 11.12.2017 N 811.

Должником не была исполнена обязанность по оплате арендных платежей в размере 48 629,03 руб. в срок с 08.12.2017 по 15.03.2018, а по договору аренды оборудования от 08.12.2017 N 844, а также обязанность по оплате приобретенного товара в размере 58 300 руб. в срок до 14.12.2017.

Следовательно, данная сумма задолженности также не является текущей.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что должником с 2017 последовательно наращивалась кредиторская задолженность, что привело к возникновении признаков неплатежеспособности, а в дальнейшем и к банкротству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по выплате ответчику дивидендов в 2017 году, поскольку выплата ответчику как собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, не может не причинять вред имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

То обстоятельство, что решение о выплате дивидендов не оспорено правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона).

В данном случае в результате признания недействительной сделкой выплату дивидендов следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 138 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу N А65-19935/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в пользу Кварацхелии Гочи Талиевича в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 в размере 7 178 370 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с Кварацхелии Гочи Талиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580, денежные средства в размере 7 178 370 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Кварацхелии Гочи Талиевича с доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова