Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-10675/20 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" Жуковой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении требований ООО "МетТрейдСервис" в размере 3.176.215 руб. 90 коп. основного долга, 1.653.855 руб. 65 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-15260/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АквилонСтройМонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АквилонСтройМонтаж" - Плясов С.А. дов от 06.02.2020

от ООО "МетТрейдСервис" - Малинина М.В. дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в отношении должника ООО "АквилонСтройМонтаж" (ИНН: 7722606350) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "МетТрейдСервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3.176.215 руб. 90 коп., 1.653.855 руб. 65 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года требования ООО "МетТрейдСервис" в размере 3.176.215 руб. 90 коп. основного долга, 1.653.855 руб. 65 коп. неустойки к должнику ООО "АквилонСтройМонтаж" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АквилонСтройМонтаж" Жукова С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители должника и кредитора возражали по доводам жалобы, кредитор представил суду письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на заключенном между ООО "МетТрейдСервис" и ООО "АквилонСтройМонтаж" договоре поставки N 65/2016 от 24.10.2016 года, во исполнение которого кредитором в адрес должника была поставлена продукция, которая была оплачена частично.

Согласно заявлению, поставленный товар на сумму 3.176.215 руб. 90 коп. не был оплачен должником, что подтверждается товарной накладной N 989 от 28.12.2017 года на сумму 2510124,69 рублей, счет-фактура N 989 от 28.12.2017 года, товарной накладной N 577 от 02.10.2018 года на сумму 666091,21 рублей, счет-фактура N 577 от 02.10.2018 года, товарной накладной N 143 от 07.03.2019 года на сумму 306729,75 рублей, счет-фактура N 143 от 07.03.2019 года.

Неустойка в сумме 1 653 855, 65 руб. по состоянию на 13.08.2019 рассчитана в соответствии с п. 8.3 Договора поставки, исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, и т.п.

Поскольку заявленные требования, в частности, наличие и размер задолженности по договору поставки, факт получения должником продукции подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ООО "АквилонСтройМонтаж" перед ООО "МетТрейдСервис", и заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанных правовых норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью последнего.

Как следует из материалов дела, заявляя соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, временный управляющий Жукова С.А. ограничилась указанием фактов невозможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего представила копию больничного листа, который открыт 22.01.2020 - в дату проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора и объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании от 22.01.2020 в связи с возможным совершением временным управляющим процессуально значимых действий, не было заявлено.

Сам по себе факт невозможности явки в судебное заседание, ввиду нахождения на больничном, не может являться безусловным основанием к отложению судебного заседания.

При этом, в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве должника, временный управляющий Жукова С.А. участвовала как лично, так и через своего представителя - Старженкову М.В.

До даты принятия судом резолютивной части определения было проведено три судебных заседания, на которых временный управляющий (лично или через представителя) могла участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, однако, не сделала этого.

Временный управляющий ссылается на то, что заявителем были представлены противоречивые документы. В обоснование противоречивости документов временный управляющий ссылается на определение суда, которым истребованы подтверждающие документы у заявителя, что судом не дана им правовая оценка в обжалуемом определении суда.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истребованные документы, подтверждающие факт возможности со стороны ООО "МетТрейдСервис" поставки в адрес должника были представлены в суд на обозрение, и в судебном акте содержится информация о предоставлении истребуемых документов, и данным документам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласованных существенных условий, отклоняется как не имеющий под собой правовых оснований.

Применение повышенного стандарта доказывания не поставлено в зависимость от оспаривания и признания недействительными сделок, лежащих в основании требования кредитора, а обусловлено заявлением возражения конкурирующим кредитором и является самостоятельной обязанностью суда (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

В силу ст. 1 Договора поставки Поставщик обязуется продавать, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию отечественного и или импортного производства (Товар) на условиях настоящего Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Соответственно, статья 1 Договора устанавливает, что предметом договора является - продукция отечественного или импортного производства (Товар), не обремененный залогом, притязаниями третьих лиц.

Согласно п. 1.3 ст. 1 Договора Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего Договора в количестве и сроки, согласованные между сторонами и указанные в заявках Покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ но договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа- но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

При этом, относительно даты отгрузки товара суд отмечает, что в соответствии с представленными документами товарные накладные содержат в себе номер и дату ее составления, а также представлены путевые листы водителей за 2016-2019 г., подтверждающие факт вывоза товара самостоятельно ООО "АквилонСтрой Монтаж".

Ссылка апеллянта на мнимость договора поставки, поскольку товар, приобретаемый по Договору поставки N 65/2016 от 24.10.2016 г., не относится к профильной деятельности ООО "АквилонСтрой Монтаж", сама по себе не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником при представлении в материалы дела кредитором доказательств фактической поставки товара.

Кроме того, представителем должника были даны пояснения при рассмотрении настоящего спора, данная продукция приобреталась с целью открытия нового направления бизнеса, но в связи с ухудшением материального положения должника, деятельность в этой области пришлось приостановить.

Так же апеллянт указывает на то, что в выписке с расчетного счете не имеется оплат по договору поставки, что не соответствует обстоятельствам спора, оплата происходила на основании счета, все счета содержали в себе ссылку на договор.

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором представлено надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение наличия возможности отгрузки в адрес должника товара, в частности, в материалы дела представлены дистрибьюторские договоры, товарные накладные.

В то же время, доводы временного управляющего, что данные документы не подтверждают поставку, являются необоснованными и надуманными.

Временный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации, а мотивы не указаны в обжалуемом определении суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем временным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств на том основании, что временный управляющий полагает и ею установлен факт различия подписей директора ООО "МетТрейдСервис" на договоре поставки, государственных контрактах, размещенных в сети интернет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Предположение временного управляющего о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для исключении их из числа доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, со стороны генерального директора ООО "МетТрейдСервис" в материалы представлено нотариально заверенная позиция по ходатайству о фальсификации, в которой он подтверждает факт подписания документов в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ходатайство о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы временного управляющего о том, что сведения о товарах, представленные в материалы дела должником и кредитором, не совпадают, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Временный управляющий не учитывает товарные накладные в полном объеме, а также более ранние поставки товара за 2016 г.

Ссылка на то, что в действиях ООО "МетТрейдСервис" имеет место злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до 0 %, поскольку кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности на основании ст. 333 ГК РФ не основаны на нормах права и отклоняются апелляционной коллегией.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 по делу N А40-15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов