Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-19503/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Сизых Е.В. дов.от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 признан недействительной сделкой платеж на сумму 610 650,00 руб. произведенные со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС", применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 610 650,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на равноценность сделок, совершение оспариваемого платежа в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке, полученной в ООО КБ "Русский ипотечный банк" с расчетного счета должника, в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" 03.11.2017 были перечислены 610 650,00 руб. основание - тек. пл. опл. в соотв. со ст.134 зак N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02,Оплата аванса по договору N 001/17-091 от 29.08.2017 г. за СМР Сумма 610 650-00 В т.ч. НДС (18%) 93150-00.

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016.

29.08.2017 между АО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 001/17-091, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы согласно рабочей документации по строительству объекта.

Ответчик своевременно приступил к работе, что подтверждается письмом исх. N 07/11-2 от 07.11.2017.

Работы на объекте выполнены своевременно и надлежащим образом. Объект введен в эксплуатацию и функционирует.

20.02.2018 ответчик проинформировал должника о завершении работ, что подтверждается письмом N 20/02-2, направив акты выполненных работ.

25.04.2018 ответчик повторно направил должнику акты выполненных работ, которые получены последним и оставлены без ответа.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору имеются в материалах дела, в том числе представлен договор, акты по формам КС-2, КС-3; доказательства наличия возражений должника против приемки выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми заказчиком; из условий Договора неравноценность встречного исполнения не усматривается, а доказательств существенного отличия стоимости произведенных ответчиком работ в сторону ухудшения относительно интересов должника при сравнимых обстоятельствах конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая перечисление авансового платежа по договору, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный платеж является авансовым, то есть до момента его осуществления ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" не являлось кредитором АО "ИЦ ЕЭС", принимая во внимание, что работы выполнены по договору после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежные обязательства перед ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" возникли после принятия заявления о признании АО "ИЦ ЕЭС" банкротом, руководствуясь положениями ст. 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж подлежит отнесению к текущим платежам должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судебной коллегий не установлены кредиторы по текущим платежам, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, осуществлен оспариваемый платеж.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу N А40-209505/14.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пояснил наличие иных кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС") и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-167953/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. о признании недействительной сделки от 03.11.2017 отказать.

Взыскать с АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов