Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Софьи Юрьевны (N 07АП-11524/2016(14)), на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (658707, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Кондратюка, дом 5А, ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698), принятое по заявлению Васильевой Софьи Юрьевны, город Новосибирск об установлении требования в деле о банкротстве в размере 300 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", должник) в Арбитражный суд Алтайского края 26.11.2019 поступило заявление Васильевой Софьи Юрьевны (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 рублей.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции поставил под сомнение наличие факта расчета между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Промышленный Союз" (далее - ООО "ТПС"). Сделка по отчуждению имущества кредитору отражена в декларации ООО "ТПС", с данной суммы ООО "ТПС" уплачены налоги.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительный трест N 1" (далее - ООО "Дорожно-Строительный трест N 1") в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении ООО "Гранит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Определением от 15.02.2018 суд освободил Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Козлов Кирилл Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.09.2018 Козлов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Михеева Людмила Валерьевна, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

12.01.2016 между ООО "Гранит" (продавец) и ООО "ТПС" (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: административное здание с гаражом, назначение: нежилое, общей площадью 476,4 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Кондратюка, дом 5а.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость объекта определена по взаимному соглашению сторон договора в размере 300 000 рублей, которая подлежит перечислению продавцу на расчетный счет до подписания настоящего договора.

Впоследствии, спустя пять месяцев после совершенной сделки ООО "ТПС" в лице директора Соломаха М.И. (продавец) продает Васильевой С.Ю. (покупатель) по договору от 20.06.2016 купли-продажи административного здания вышеуказанное недвижимое имущество. Стоимость имущества также определена сторонами договора в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением округа от 16.01.2020, признана недействительной единую сделка ООО "Гранит" по отчуждению в пользу Васильевой С.Ю. нежилого здания общей площадью 476,4 кв.м, кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенного по адресу: город Камень-на-Оби, улица Кондратюка, дом 5А, оформленную:

договором купли-продажи от 12.01.2016, заключенным между ООО "Гранит" и ООО "ТПС",

договором купли-продажи от 26.06.2016, заключенным между ООО "ТПС" и Васильевой С.Ю.; применил последствия недействительности сделки, обязав Васильеву С.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Гранит" нежилое здание общей площадью 476,4 кв.м., кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенное по адресу: город Камень-на-Оби, улица Кондратюка, дом 5А.

Полагая, что имеются основания для возврата должником уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 300 000 рублей, Васильева С.Ю. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 постановления от 23.12.2010 N 63).

Арбитражными судами установлено, что при признании договоров купли-продажи от 12.01.2016, от 26.06.2016 недействительными в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 требования Васильевой С.Ю к должнику не восстанавливались, вопрос включения в реестр требований кредиторов должника 300 000 рублей не разрешался.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судами установлено, что документов, свидетельствующих об оплате ООО "ТПС" приобретенного у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества, материалы дела не содержат; денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет продавца в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 договора от 12.01.2016 не поступали.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, судом поставлены под сомнение представленные Васильевой С.А. в лице ее представителя Соломахи М.И., документы на оплату, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у нее финансовой возможности. Также суд указал, что, факт внесения денежных средств в кассу предприятия, не являвшегося, по сути, продавцом имущества, правового значения не имеет, равно как и не свидетельствует о добросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2019 отклонил доводы Васильевой С.Ю. об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности причинения ею имущественного вреда правам кредиторов, не подтверждена аффилированность сторон сделок, ее информированность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также того, что Васильева С.Ю. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Апелляционный суд установил, что в нежилом здании, кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенном по адресу: город Камень-на-Оби, улица Кондратюка, д.5А, располагаются: ООО "Росщебень" (ИНН 2207009701) - единственный участник должника; ООО "Гранит" (ИНН 2207010351), директором является Соломаха М.И., являвшийся директором и учредителем ООО "ТПС" (ИНН 5410051255), а также в период с 05.02.2016 по 27.04.2016- директором должника. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2016, Васильева С.Ю., на приобретение спорного имущества также уполномочила Соломаху М.И., являвшегося ранее лицом, контролировавшим деятельность, как должника, так и ООО "ТПС", доверенность была выдана на три года и приложена к письменным пояснениям Васильевой С.Ю. вместе с иными документами, поступившими в суд 03.07.2019. К представленным Васильевой С.Ю. в лице ее представителя Соломахи М.И., первичным документам на оплату, суд апелляционной инстанции также отнесся критически ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у нее финансовой возможности.

В силу статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства и выводы являются установленными и имеют значение при рассмотрении настоящего требования кредитора к должнику.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение наличие факта расчета между кредитором и ООО "ТПС" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, лица, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса.

Возражая против требований кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дорожно-Строительный трест N 1" указывало на недоказанность финансовой возможности произвести оплату.

Вместе с тем кредитор не опроверг указанные сомнения ООО "Дорожно-Строительный трест N 1".

Учитывая отсутствие у суда обязанности истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в случае их непредставления, негативные последствия процессуального бездействия возлагаются на кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем из определения суда от 23.07.2019 о признании сделок недействительными следует, что обязанность возвратить в конкурсную массу должника переданное по цепочке недействительных сделок имущество должника возложена на кредитора как конечного приобретателя по договору купли-продажи от 26.06.2016, заключенному между ним и ООО "ТПС".

Следовательно, независимо от доказанности факта передачи денежных средств ООО "ТПС" у должника отсутствует встречное обязательство перед кредитором, поскольку должник не выступал в качестве стороны оспоренного договора купли-продажи от 26.06.2016, и в отсутствие доказательств обратного, не являлся конечным бенефициаром сделки, что исключает возможность возложения на него обязанности по возврату 300 000 рублей и включения в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова