Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-1103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Михаила Николаевича (N 07АП-7485/2015 (59)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (656056, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная, 23-2, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015, заключенного между акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" и обществом с ограниченной ответственностью "Миком" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, дом 1, офис 701, ОГРН: 1092221005260, ИНН: 2221173936),

при участии в судебном заседании:

от Майорова М.Н. - Мамыкина С.В. по доверенности от 17.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - должник, АО "Нефтебаза Красный Яр") 09.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015, заключенного между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и обществом с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО "Миком").

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий указал (с учетом уточнений) положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Майоров Михаил Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на пропуск конкурсным управляющим срока для оспаривания договора поставки продукции (нефтепродукты) N 99-К/15 от 24.02.2015.

Конкурсный управляющий Русляков М.М. в отзыве указал на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены обжалуемого акта.

Должник также в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майорова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Майорова М.Н., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2015 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании заявления должника, которое впоследствии оставлено без рассмотрения определением от 08.06.2015. После этого была рассмотрена обоснованность заявления кредитора АО "Альфа-Банк" (производство по заявлению Банка прекращено), кредитора Кузнецова В.Ю.

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015) в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; требования Кузнецова В.Ю. в размере 1 641 880 рублей, в том числе: 1 591 880 рублей - основной долг, 50 000 рублей - расходы по третейскому сбору, включены в реестр требований кредитора должника.

Решением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

12.10.2018 между Майоровым М.Н. и Кузнецовым В.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Майорову перешли права (требования) к АО "Нефтебаза Красный Яр" по договору поставки продукции (нефтепродукты) N 99-к/15 ОТ 24.02.2015, заключенного между ООО "Миком" и ОАО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 произведена замена кредитора Кузнецова В.Ю. на правопреемника Майорова М.Н.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цедент передал цессионарию документы подтверждающие задолженность по акту от 02.03.2015.

27.02.2015, до передачи всего пакета документов и до проведения оплаты по уступаемой цессии, которые согласно пункту 2.1 и пункту 2.3 договора цессии, составляют от 5 до 10 дней, между Кузнецовым В.Ю. и АО "Нефтебаза Красный Яр" подписывается третейское соглашение, о рассмотрении всех возникающих споров в третейском суде при ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" расположенному в г.Барнауле на пр-те Социалистический, 63.

02.03.2015 Кузнецов В.Ю. обратился в указанный выше третейский суд с исковым заявлением к АО "Нефтебаза Красньш Яр".

05.03.2015 между ООО "Миком" (продавец) и АО "Нефтебаза Красный Яр" (покупатель) составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому должник якобы на 05.03.2015 не погасил перед ООО "Миком" задолженность по указанному выше договору поставки дизельного топлива.

12.03.2015 третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности по договору в пользу Кузнецова В.Ю.

Документация должника не содержит каких-либо уведомлений в адрес АО "Нефтебаза Красньш Яр" о совершенной уступки прав требований между ООО "Миком" и Кузнецовым В.Ю. Также, отсутствуют документы связанные с предъявлением претензии в адрес должника как от ООО "Миком" так и от Кузнецова В.Ю., какая-либо переписка связанная с погашением данного долга и требования о его погашении.

14.04.2015 Кузнецовым В.Ю. получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с АО "Нефтебаза Красный Яр".

05.06.2015 Кузнецов В.Ю. без принятия мер к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства вступает в дело о банкротстве АО "Нефтебаза Красный Яр".

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора между первоначальными сторонами (АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Миком") и до даты вступления Кузнецова В.Ю. в дело о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" прошло чуть более 3 месяцев, что подтверждает цель сторон - совершение определенных последовательных действий для скорейшего вступления в дело о банкротстве в качестве заявителя либо кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Майоровым М.Н. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора необходимо установление факта недобросовестного осуществления возложенных на конкурсного управляющего должником полномочий, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, действовал ли он в условиях конфликта интересов в интересах контролирующих должника лиц, почему не заинтересован в обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и сокрытии документов от вновь назначенного управляющего.

Как указывалось ранее, определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015) в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; требования Кузнецова В.Ю. в размере 1 641 880 рублей, в том числе: 1 591 880 рублей - основной долг, 50 000 рублей - расходы по третейскому сбору, включены в реестр требований кредитора должника. Данная задолженность образовалась исходя из неисполнения оспариваемой сделки.

Решением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Русляков М.М.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог проанализировать спорную сделку ранее подготовки и составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у него объективной возможности изучения и выявления признаков недействительности всех сделок, совершенных должником в предбанкротный период, является несостоятельным, поскольку на основании оспариваемой сделки с ООО "Миком" в отношении должника введена процедура банкротства, соответственно данная сделка должна была быть проанализирована конкурсным управляющим в первую очередь.

Более того, при рассмотрении обоснованности требования Кузнецова В.Ю., ПАО "Сбербанк России" возражал против задолженности Кузнецова В.Ю., указывал на то, что допущено злоупотребление правом при обращении в суд ввиду сговора между кредитором и должником, полагал необходимым дать оценку сделке по поставке товара между ООО "МИКОМ" и АО "Нефтебаза Красный Яр", проверить оплату Кузнецовым В.Ю. по договору уступки права требования. Доводы заявления конкурсного управляющего с точностью повторяют доводы, изложенные ПАО "Сбербанк" в заявлении об оспаривании определения суда от 14.12.2015 по делу N А45-7621/2015.

Документы должника в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе документы, касающиеся договора поставки продукции (нефтепродукты) N 99-К/15 от 24.02.2015, конкурсным управляющим получены своевременно и в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с даты утверждения конкурсного управляющего - 28.07.2016 (дата объявления резолютивной части определения об открытии конкурсного производства в отношении АО "Нефтебаза "Красный Яр").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки продукции (нефтепродукты) N 99-К/15 от 24.02.2015 - 09.07.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" в пользу Майорова Михаила Николаевича 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова