Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5899/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Габова Евгения Ильича: Ландышева Н.Ю., доверенность от 17.08.2018, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора Шило Михаила Александровича: Савинцева Н.Ю., доверенность от 18.10.2019, паспорт;

от финансового управляющего должника Шевриной М.С.: Шкляев Д.В., доверенность от 16.04.2020, паспорт, диплом;

от конкурсного кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Варачева Д.А., доверенность от 20.12.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Габова Евгения Ильича и конкурсного кредитора Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года

об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, не обремененного правами залога в пользу третьих лиц

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича

третье лицо: 1) Габова Роза Элбековна, 2) общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.) о признании Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-17603/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

28.06.2019 финансовый управляющий должника Шеврина М.С. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника - Габова Евгения Ильича в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Положение о порядке продажи имущества должника) и начальной цены продажи имущества согласно отчетам об оценке от 30.05.2019 N 3 и от 14.06.2019 N 10/07-05-19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габова Роза Элбековна (далее - Габова Р.Э.).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, проведение которой было поручено эксперту Панфиловой Евгении Сергеевне.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.01.2020 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника возобновлено; к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (далее - ООО "КРОНОС").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд, разрешив разногласия, утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, не обремененного залогом в пользу третьих лиц, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену имущества Габова Е.И., выставленного на торги:

- по лоту N 1 - ? доли в жилом доме, площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид права: общая долевая собственность, и ? доли расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер 50:43:0060101:108, назначение объекта: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: общая долевая собственность, в размере 16 825 306,00 руб.

- по лоту N 2 - движимое имущество в количестве 45 единиц (согласно приложению N 1) в размере 546 858,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Габов Е.И. и один из конкурсных кредиторов должника - Шило Михаил Александрович (далее - Шило М.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы о необоснованном отклонении судом заявленного должником Габовым Е.И. ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Шевриной М.С. об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства Габова Е.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:2243, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Нежинская, д.1, корпус 3, квартира 63, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи. Помимо этого, нарушение норм процессуального права усматривают в отказе суда в удовлетворении заявления должника об отводе эксперта Панфиловой Е.С., кандидатура которого была предложена кредитором Акционерным обществом Альфа-Банк (далее АО Альфа-Банк). По существу заявленных требований приводит доводы о доказанности того, что определенная судом начальная продажная цена недвижимого имущества является заниженной. Помимо этого, приводит доводы о наличии между финансовым управляющим Шевриной М.С. и кредитором АО Альфа-Банк сговора, направленного на продажу принадлежащего должнику недвижимого имущества: имущества ( доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подконтрольному Банку лицу по заниженной стоимости с целью дальнейшей перепродаже по более высокой цене. Отмечает, что подобная схема уже была проведена финансовым управляющим и Банком при продаже принадлежащего должнику офисного помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.68/70, строение 1, которое было продажно всего за 18 546 312,75 руб., тогда как после его продаже в сети Интернет появились объявления о продаже данного имущества по цене, превышающей 99 млн. руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шевриной М.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От АО "Альфа-Банк" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При принятии апелляционных жалоб определением суда от 29.04.2020 к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб поддержаны.

Представители финансового управляющего Шевриной М.С. и кредитора АО "Альфа-Банк" возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, ввиду незначительного пропуска срока на подачу апелляционных жалоб по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от должника Габова Е.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Габова Е.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:2243, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, корпус 3, квартира 63, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.

Представитель должника Габова Е.И. отозвав данное ходатайство, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства Габова Е.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:2243, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, корпус 3, квартира 63, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.

Представители финансового управляющего Шевриной М.С. и кредитора АО "Альфа-Банк" возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель кредитора Шило М.А. относительно заявленного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 19.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Габова Е.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:2243, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, корпус 3, квартира 63, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи отсутствует, оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб (об утверждении Порядка продажи имущества должника) не имеется.

Представители должника Габова Е.И. и кредитора Шило М.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель финансового управляющего Шевриной М.С. против позиции должника Габова Е.И. и кредитора Шило М.А. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Шевриной М.С. выявлено наличие у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе:

- доли в жилом доме, площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид права: общая долевая собственность, и доли расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер 50:43:0060101:108, назначение объекта: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: общая долевая собственность

- движимое имущество в количестве 45 единиц.

30.04.2019 проведено собрание кредиторов должника, по результатам голосования которого большинством голосов были приняты, в том числе, решение о проведении оценки имущества Габова Е.И., а именно: доли в жилом доме, площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид права: общая долевая собственность, и доли расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер 50:43:0060101:108, назначение объекта: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: общая долевая собственность, а также решение о не проведении оценки движимого имущества Габова Е.И. в количестве 48 наименований согласно описи имущества гражданина от 20.09.2018, включенного в конкурсную массу должника, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовым управляющим Шевриной М.С. проведена оценка движимого имущества должника (стоимость определена в размере 546 858,90 руб.), 03.06.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 3824351) был размещен отчет об оценке соответствующего имущества от 30.05.2019 N 3.

По заказу финансового управляющего Шевриной М.С. принадлежащее должнику недвижимое имущество было оценено индивидуальным предпринимателем Ерпулевым В.П. (далее - ИП Ерпулев В.П.), что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 14.06.2019 N 10/07-05-19, согласно которому рыночная стоимость ? доли в жилом доме и ? доли расположенного под ним земельного участка составила 16 825 306,00 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации вышеуказанного имущества должника Габова Е.И. (далее также Порядок продажи) и подано в арбитражный суд соответствующее заявление об утверждении Порядка продажи (в процессе его рассмотрения - в уточненной редакции) и утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетами от 30.05.2019 N 3 и от 14.06.2019 N 10/07-05-19.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству кредитора Шило М.А. на основании ст.82 АПК РФ назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества: доли в жилом доме, площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид права: общая долевая собственность, и доли расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер 50:43:0060101:108, назначение объекта: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: общая долевая собственность, проведение которой поручено обществу эксперту Панфиловой Е.С.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.06.2019 N 10/07-05-19 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3. корп. 13 составляет 16 400 741,00 руб., из них: 12 932 620 руб. рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712 и 3 468 121 руб. - рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:43:0060101:108, площадью 2 479 кв.м.

Придя к выводу о том, что более обоснованными представляются выводы относительной рыночной стоимости имущества, содержащиеся в представленных финансовым управляющим отчетах от 30.05.2019 N 3 и от 14.06.2019 N 10/07-05-19, суд первой инстанции, взяв за основу результаты данной оценки имущества, установил начальную продажную цену имущества должника в размере рыночной стоимости, указанной в соответствующих отчетах, т.е. в сумме 16 825 306,00 руб. в отношении лота N 1 и 546 858,90 руб. в отношении лота N 2.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как установлено выше, в качестве начальной продажной цены недвижимого имущества (? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) финансовым управляющим предложена стоимость спорного имущества согласно отчетам от 30.05.2019 N 3 и от 14.06.2019 N 10/07-05-19.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, возражая против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим уточненной редакции, должник к кредитор Шило М.А. не согласились с начальной продажной ценой, указывая на то, что определенная им начальная цена недвижимого имущества является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи данного имущества; должник Габов Е.И. предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 51 777 500,00 руб. согласно отчету оценщика от 11.11.2016 N 99.2-10/16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Экспресс".

Учитывая наличие разногласий по поводу размера начальной продажной цены спорного имущества, суд первой инстанции воспользовался своим правом и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта Панфиловой Е.С. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3. корп. 13 составила 16 400 741,00 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные финансовым управляющим отчеты оценщика, а также заключение судебной экспертизы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (возражения должника и одного из конкурсных кредиторов должника по данному вопросу), а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно установил начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества в размере соответствующим представленным финансовым управляющим оценочным отчетам.

При этом, в данном случае, устанавливая начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 16 825 306,00 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты оценки, проведенной судебной оценочной экспертизы, а также исходил, в том числе из сведений о стоимости продажи другой доли, принадлежащей бывшей супруге Габова Е.И. Габовой Р.Э.

Так, аналогичные объекты недвижимости ( доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, кадастровый номер 50:43:0060101:108) реализованы Габовой Р.Э. по цене 13 482 189,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения утвержденной судом первой инстанции начальной продажной цены недвижимого имущества, предложенной финансовым управляющим в размере 16 825 306,00 руб., не имеется, поскольку установление начальной продажной цены судом в указанном размере обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута, при этом, установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что реализация спорного имущества по указанной в отчете ООО "Регион-Экспресс" от 11.11.2016 N 99.2-10/16 цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов кредитора Шило М.А. и иных кредиторов, равно как и доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника ( доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения ходатайства Габова Е.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:2243, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, корпус 3, квартира 63, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи, подлежат отклонению.

Так, в обоснование необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора апелленты указывают на то, что утверждение Порядка продажи является преждевременным, ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда в деле о банкротстве заявления Габова Е.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:2243, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, корпус 3, квартира 63, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи, ссылаясь на то, что подлежащее реализации спорное имущество составляет единый комплекс с иным имуществом, принадлежащем должнику, а именно по доли в праве собственности на объект недвижимости кадастровый номер: 50:4360060201:717, площадью 142,9 кв.м. (корпус 12) и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, в связи с чем, после окончательного разрешения судом вопроса об определении единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи, будет являться более целесообразной совместная реализация всего принадлежащего должнику имущества по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан (статья 143) и вправе (статья 144) приостановить производство по делу.

В части 2 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, то есть иные случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы гражданина Габова Е. И. объектов недвижимого имущества (по доли) жилой дом, общей площадью 680,8кв.м. по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13 и земельного участка под ним, общей площадью 2 479 кв.м. Таким образом, на момент утверждения судом Порядка продажи вопрос о правомерности нахождения, подлежащего реализации недвижимого имущества должника в конкурсной массе, разрешен. При этом, объект недвижимости жилой дом, общей площадью 680,8кв.м. (корпус 13 по адресу) и объект недвижимости - жилое помещение, площадью 142,9 кв.м. (корпус 12 по адресу), вопреки доводам апеллянтов представляют собой отдельно стоящие и независимые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 2 497 кв. м. и 2 397 кв.м. соответственно.

С учетом указанного, обстоятельств, препятствующих утверждению судом оспариваемого Порядка продажи, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы относительно целесообразности совместной реализации имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3 (по доли в объектах недвижимости корпус 13 и 12 и земельных участках на которых они находятся) со ссылкой на то, что такая реализация будет наиболее привлекательна для потенциальных покупателей имеют предположительный характер и сделаны без учета того, что в настоящий момент собственником иной доли всего вышеуказанного имущества является ООО КРОНОС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено наличия обстоятельств, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Порядка продажи и начальной цены продажи.

Доводы должника о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления об отводе эксперта Панфиловой Е.С., кандидатура которого была предложена кредитором АО "Альфа-Банк" подлежат отклонению.

В статье 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта Панфиловой Е.С., Габовым Е.И. была представлена статья "Банки нанимают правильных оценщиков", в которой бывший начальник управления по работе с залогами АО "Альфа-Банк", а в настоящее время руководитель общества с ограниченной ответственностью "Гарда-Ком" (компания - организатор торгов, которые проводятся в пользу Банка) указывал на то, что они пришли к оценщику с целью существенного понижения оценки.

Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии между Панфиловой Е.С. и АО "Альфа-Банк" какой-либо заинтересованности.

Доказательства того, Панфилова Е.С. являлась подчиненным АО "Альфа-Банк" (т.е. доказательства служебной зависимости), должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что указанные должником Габовым Е.И. в качестве основания для отвода эксперта Панфиловой Е.С. обстоятельства не подтверждают заинтересованность последней в исходе дела, не могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, поэтому не являются предусмотренными законом основаниями для его отвода.

Более того, следует отметить, что при назначении судом экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника Габова Е.И. об отводе эксперта Панфиловой Е.С.

Кроме того, как указано выше, при утверждении начальной цены продажи суд первой инстанции руководствовался не только результатами назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, но и проведенной по заказу финансового управляющего должника, а также с учетом стоимости реализации аналогичного имущества.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года

по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов