Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-8618/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафронова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановское" в лице к/у Макарова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль"-Манджиева А.А. дов.от 14.02.2020

от к/у ПАО Банк Югра- Абдулкадыров А.И. дов.от 31.10.2019

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль"- Овчинникова О.Б. дов.от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 45 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мултановское" в лице к/у Макарова В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о необоснованности требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк Югра и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование в размере 45 600 000 руб. основано на простом векселе.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, с учётом возражений ПАО Банк Югра, исходил из того, что выдача векселя не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В материалы дела от Росфинмониторинга поступило письмо, в соответствии с которым ООО "Мултановское" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" осуществляет более 15 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "Мултановское" 1 человек, размер уставного капитала 10 000 рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. 23 исполнительных производств в отношении ООО "Мултановское" прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или в связи с отсутствием имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям. При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Из материалов дела не следует, что выдача векселя производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя. Выдача векселя не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оригиналы векселей в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Мултановское", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мултановское" в лице к/у Макарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова