Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2899/20 по делу N А81-7027/2016

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора Плешкова Сергея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

представителя Плешкова С.В. - Телятникова А.А. по доверенности от 15.01.2018;

представителей ООО "Ред Эппл Инк" - Пестерева Г.С. по доверенности от 09.01.2020, Квашнина по доверенности от 01.04.2019;

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ООО "Нефтесервис" - Кривцова П.И. по доверенности от 25.12.2019; представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" обратилось 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 02.10.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., в которой просит суд (с учетом уточнения):

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по не проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника - открытой автомобильной стоянки (кадастровый номер 89:11:020209:1434, общей площадью 7 417 кв.м, 2014 года постройки, расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199);

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по не погашению в установленный договорами срок задолженности перед ИП Велижанским С.П., взысканной решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2019 по делу N А81-5406/2019,

3. Взыскать с конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в конкурсную массу 1 069 542, 51 руб., по неудовлетворению досудебной претензии, по не заявлению возражений против взыскания неустойки и заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об ее уменьшении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 в удовлетворении жалобы Плешкова С.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на момент рассмотрения жалобы (27.01.2020) в ЕГРПН за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - открытая автомобильная стоянка, который управляющим не проинвентаризирован конкурсным управляющим должника. С учетом нерезультативного использования конкурсным управляющим судебного способа оспаривания права собственности на объект (дело N А81-11105/2018), не осуществление по состоянию на дату подачи настоящей жалобы, равно как и на дату ее рассмотрения иных способов судебного или иного допустимого опровержения зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, само по себе мнение конкурсного управляющего о незаконности произведенной государственной регистрации на объект как основание для не проведения инвентаризации данного имущества не имеет правового значения.

Доводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении в подтверждение законности, добросовестности и разумности вменяемого управляющему бездействия, по мнению апеллянта, по существу сводятся к нормативному обоснованию отсутствия права собственности должника на спорный имущество, который объективно опровергается наличием в ЕГРН зарегистрированного за должником права собственности на объект.

По мнению Плешкова С.В., при наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект, указанный объект подлежал инвентаризации, оценке в составе права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199 как улучшение данных земельных участков и реализации с торгов в составе лота, включающего в себя право аренды земельных участков, что конкурсным управляющим осуществлено не было.

Кредитор полагает, что в собственность ООО "Рэд Эппл Инк" поступило имущество, аналогичное спорному, - автомобильные стоянки, расположенные по месту нахождения иного имущества должника - ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр.Донской. Из обстоятельств приобретения имущества ООО "Рэд Эппл Инк" следует, что данное имущество могло быть приобретено данным лицом не иначе, как посредством проведенных торгов.

По второму эпизоду апеллянтом указано, что конкурсный управляющий подтвердил получение 17.05.2019 досудебной претензии от ИП Велижанского С.П., содержащей все заявленные требования, в том числе, по выплате неустойки. Кредитор полагает, что у конкурсного управляющего имелись (могли быть получены) документы, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности и ее размерах перед данным контрагентом; с учетом регулярного характера взаимодействия с ИП Велижанским С.П. имелись все необходимые условия для конструктивного взаимодействия с данным контрагентом в текущем режиме с целью оперативного решения возникающих проблемных ситуаций, передача или не передача документов бывшим руководителем должника, по мнению кредитора, не имеет правового значения.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие процессуальной активности при рассмотрении дела N А81-5406/2019 по иску ИП Велижанского С.П. к ООО "Анкор Девелопмент". По мнению Плешкова С.В., выплаченная неустойка в размере 1 030 847, 51 руб. является убытками должника не только в связи с не заявлением об ее уменьшении в судебном заседании, но и, прежде всего, в связи с не удовлетворением своевременно досудебной претензии ИП Велижанского С.П., равно как и государственная пошлина в размере 38 695 руб.

Подробнее доводы Плешкова С.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е., ООО "Нефтесерви" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Плешкова С.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Нефтесервис", ООО "Ред Эппл Инк" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре Плешков С.В., обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По первому эпизоду жалобы заявитель ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего, связанные с непринятием мер по инвентаризации, оценке и реализации с торгов открытой автомобильная стоянка, зарегистрированной за должником в ЕГРП 12.01.2018 - после открытия в отношении должника конкурсного производства (кадастровый номер 89:11:020209:1434, общей площадью 7 417 кв. м, 2014 года постройки, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199).

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера. Основная задача инвентаризации - выяснить, совпадают ли данные бухгалтерского учета с фактическим наличием тех или иных ценностей, чтобы обеспечить, в том числе и достоверность данных отчетности.

С учетом требований пунктов 4-5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в случае, если автостоянка, на которую ссылается заявитель жалобы, является объектом недвижимого имущества, она должна быть принята должником к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Судом первой инстанции указано, подателем жалобы не опровергнуто, что конкурсному управляющему документы должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие постановку указанного имущества на баланс (инвентарная карточка учета основного средства, акт ввода основного средства, приказ общества и т.п.) бывшим руководителем должника переданы не были, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи инвентаризация имущества должника проводилась на основании информации, полученной от регистрирующих органов, в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника.

Выявленное конкурсным управляющим имущество, указанное в выписках из ЕГРПН, было проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги.

При этом сведений об автостоянке как об объекте недвижимого имущества в данных выписках указано не было.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Анкор Девелопмент" конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. приказом N 01-кп от 09.01.2018 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации имущества должника.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 05.03.2018 N 01 в составе имущества должника выявлено два здания:

- площадью 1 445, 2 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу. Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 26А, цокольный этаж, наименование: административное здание;

- площадью 40 049,1 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 26А, наименование: МТРЦ "Солнечный".

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 06.03.2018 за N 2517452).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции учтены нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С момента открытия конкурсного производства (26.12.2017) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 188 ГК РФ прекращается действие всех выданных ранее даты введения конкурсного производства доверенностей. Соответственно, любые регистрационные действия, проведенные после указанной даты, будут совершаться по заявлениям неуполномоченных лиц.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за то, что 12.01.2018 (в процедуре конкурсного производства и при отсутствии заявлений конкурсного управляющего или его полномочных представителей на такую регистрацию) в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Анкор Девелопмент" на недвижимое имущество - открытая автомобильная стоянка, кадастровый номер 89:11:020209:1434, общей площадью 7 417 кв. м, 2014 года постройки, расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской.

На запрос суда о причинах регистрации объекта 12.01.2018 на основании заявления неуполномоченного лица (Габададзе М.Т. по нотариальной доверенности от 09.12.2017, бланк серии 89 АА 0827773, выданной ООО "Анкор Девелопмент" в лице руководителя Карпова А.А.) Управление Росреестра по ХМАО-Югре не ответило.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела А81-11106/2018 имеется отзыв Росреестра, из которого следует подтверждение государственной регистрации объекта 12.01.2018, то есть в период после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции отметил, что Росреестр является надзорным органом в делах о несостоятельности (банкротстве) и решение суда о признании должника банкротом было получено регистрирующим органом 15.01.2018, соответственно с указанной даты Росреестру было известно о том, что документы на регистрацию представлены неуполномоченным лицом, поскольку в силу своих надзорных функций Росреестр обладал информацией о введенной процедуре наблюдения и не лишён был возможности, в том числе проверить информацию об открытии конкурсного производства с 26.12.2017 иным способом, не дожидаясь получения решения суда через орган почтовой связи и приостановить регистрацию до выяснения ситуации о надлежащем лице, которое вправе действовать от имени ООО "Анкор Девелопмент".

Кроме того, судом первой инстанции заключено и подателем жалобы не оспорено, что открытая автомобильная стоянка, право собственности на которую 12.01.2018 зарегистрировано за должником в ЕГРПН, представляет собой площадку, покрытую асфальтом, на земельном участке.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРПН в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

То есть укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

Указанная правовая позиция о том, что открытая автомобильная стоянка не является объектом недвижимости, как его определяет статья 130 ГК РФ, содержится и в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65- 983/2015, в котором указано, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ). Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение кадастрового инженера от 20.01.2020, в соответствии с которым установлено, что спорный объект не соответствует признакам объекта недвижимости и не подлежит учету в качестве отдельного, самостоятельного объекта недвижимости. Асфальтовое покрытие - это элемент благоустройства. Капитальных сооружений на объекте не имеется.

Доводы апеллянта о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на объект недвижимости, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Так, из Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015 следует, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

С учетом указанных фактических обстоятельств, норм вещного права, а также их толкования, данного высшей судебной инстанцией, следует признать, что рассматриваемая автостоянка представляет собой часть земельного участка, имеющую асфальтовое покрытие, предназначенную для парковки транспортных средств.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что автостоянка не является как недвижимой вещью в частности, так и вещью вообще, что исключает ее самостоятельный оборот как объекта гражданских прав и влечет ничтожность совершенных в отношении нее распорядительных сделок (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, не проведение инвентаризации открытой автомобильной парковки на том основании, что указанный объект зарегистрирован в ЕГРПП не может быть признано неправомерным, при этом доказательств того, что в собственность ООО "Рэд Эппл Инк" поступило имущество, аналогичное спорной автомобильной стоянке, подателем жалобы не представлено.

По второму эпизоду жалобы относительно довода Плешкова С.В. по несвоевременному погашению задолженности перед ИП Велижанским С.П. по договорам оказания клининговых услуг, суд первой инстанции указал, что в настоящий момент задолженность перед ИП Велижанским С.П., на которую ссылается заявитель жалобы полностью погашена (за исключением неустойки), что подтверждается платежными поручениями N 34, N 35 от 29.07.2019.

Претензия об уплате задолженности по договорам от указанного контрагента должника была получена конкурсным управляющим 17.05.2019. Между тем, документация должника его бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана не была, имелась необходимость восстановления системы 1С, а также проведения сверки взаиморасчетов с арендаторами, поскольку выяснилось, что оплату по договорам с некоторыми поставщиками производили третьи лица.

Задолженность, на которую ссылается заявитель, возникла в декабре 2017 года - в период полномочий бывшего руководителя должника Карпова А.А.

При этом у конкурсного управляющего отсутствовали документы (подписанные акты оказанных услуг), позволяющие сделать вывод о наличии задолженности и ее размерах перед данным контрагентом. По этой причине управляющим у ИП Велижанского СП. были запрошены акты оказанных услуг, счета и иные необходимые документы в надлежащей форме для подтверждения факта наличия задолженности. Указанный запрос оставлен без ответа, запрашиваемые документы конкурсному управляющему не переданы.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ИП Велижанским С.П., были представлены им непосредственно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при предъявлении искового заявления о взыскании указанной задолженности.

Из текста решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2019 по делу N А81-5406/2019 следует, что в обоснование задолженности истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами 31.12.2017.

Плешков С.В. просит взыскать с Шуляковской Е.Е. весь размер присужденной неустойки в сумме 1 030 847,51 руб., полагая эту сумму убытком для должника.

Определением суда от 25.11.2019 суд обязал Плешкова С.В. обосновать возможность влияния конкурсным управляющим на размер неустойки с учетом ее несоразмерности (расчет несоразмерности неустойки); заявителем определение суда не исполнено, контррасчет несоразмерности неустойки не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что неустойка предусмотрена договором на оказание услуг с ИП Велижанским С.П. и даже при наличии возражений конкурсного управляющего в рамках дела А81-5406/2019, вопрос ее снижения является усмотрением суда.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Плешковым С.В. в данном случае не доказан факт непосредственного влияния Шуляковской Е.Е. на размер неустойки, необоснованным признан быть не может.

В рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки обусловлено отношениями между должником и кредитором (ИП Велижанским С.П.), о неисполнении обязательств должником в рамках которых конкурсный управляющий достоверно не знал и не мог знать, тем более учитывая, что документация должника, как установлено материалами дела, ему не передана.

Об указанном обстоятельстве мог знать исключительно Карпов А.А. как бывший директор, который, как усматривается из материалов дела, уклоняется от сотрудничества с конкурсным управляющим, документацию и имущество должника ему не передает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Шуляковская Е.Е. могла обладать соответствующей информацией, то есть о задолженности перед ИП Велижанским С.П., в отсутствие требований последнего об оплате в течение более полутора лет, исключительно в случае предоставления управляющему соответствующих сведений бывшим руководителем должника. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Карповым А.А. конкурсному управляющему в письменной или устной форме такой информации до обращения ИП Велижанского С.П. с соответствующей претензией (17.05.2019), которая при этом была направлена непосредственно перед обращением с исковым заявлением (07.06.2019).

Между тем, для того чтобы признать соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным и недобросовестным необходимо установить, что у требования о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелась достаточная судебная перспектива.

Однако соответствующее обстоятельство заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным бездействия Шуляковской Е.Е., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

В этой же связи и не имеется оснований утверждать о несоответствии требованиям разумности и добросовестности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоплате задолженности ИП Велижанскому С.П., требование о которой содержалось в претензии, направленной в мае 2019 года.

Разумный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, должен провести анализ задолженности перед ее погашением на предмет обоснованности требований, что, однако, сделать не представилось возможным ввиду отсутствия у управляющего документации, в том числе бухгалтерской.

При этом в любом случае, обращение с исковым заявлением соотносится с обязанностью оплаты государственной пошлины.

В отсутствие ответа ИП Велижанского С.П. на запрос о предоставлении актов оказанных услуг и, учитывая отсутствие таковых документов у управляющего, последний не мог достоверно проанализировать судебную перспективу заявленного к должнику иска.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 по делу N А81-7027/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова