Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-159/20 по делу N А31-3753/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф01-12980/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыплакова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-3753/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698) Озерского Ивана Николаевича

об истребовании документов у руководителя должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 было признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее ООО "УК "Кайман") о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "УК "Кайман" была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим ООО "УК "Кайман" был утвержден Озерский Иван Николаевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

14.12.2018 Озерский Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, Цыплакова А.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 ООО "УК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Кайман" Озерского Ивана Николаевича удовлетворены.

Цыплаков А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, а именно, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя ООО "УК "Кайман" предоставить документы и передать имущество.

По мнению заявителя жалобы, Цыплаковым А.В. были переданы все имевшиеся в наличии документы ООО "УК "Кайман" представителю конкурсного управляющего Озерского И.Н. иных документов не имеется, в материалах дела имеется справка от 16.07.2019 ООО "УК "Кайман", в которой по каждому пункту требований конкурсного управляющего о предоставлении документов изложены пояснения со ссылкой на дату предоставления документа либо о его отсутствии с указанием причины. Так же, в пояснениях по делу от 10.09.2019, и в ходатайстве от 29.10.2019 указаны причины, по которым передача помещения, расположенного по ул. Свердлова. 40А, 3 этаж осуществить в настоящее время не представляется возможным, а именно: в силу того, что в данном помещении находятся Арендаторы, в частности ООО "Авто-Плаза-Люкс" (договоры аренды представлены суду), ООО "ФЮК "Архангел" и др.; в силу того, что определением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-920/2017 от 02.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "УК "Кайман" совершать действия по распоряжению имуществом: помещение: назначение нежилое, площадь 155.7 кв.м. этаж 3, адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40а, оф. 13 кадастровый номер 44:27:040602:294, помещение находится под арестом и согласно акта о наложении ареста от 18.04.2018, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИЛ УФССП России по Костромской области УФССП России Удаловой Е.А., в соответствии с которым Цыплаков А.В. является ответственным хранителем данного недвижимого имущества и не вправе, пока не будет снят запрет, наложенный судом. Кроме того, истребование документов на стадии конкурсного производства без персонализации и конкретизации перечня документов, затребуемых конкурсным управляющим у бывшего руководителя не допустимо, необходим конкретный перечень документов, которые он требует предоставить, по последнему Уточнению к заявлению об истребовании документов исх. N 1 от 11.11.2019 в редакции конкурсного управляющего конкретизация не произведена, суд, в своем определении от 12.12.2019 выйдя за рамки требований конкурсного управляющего, определил перечень документов самостоятельно. Более того, в связи с тем, что Цыплаковым А.В. было заявлено об отсутствии части документов, суд мог обязать его восстановить их, представив для этого определенный срок, и это было бы исполнимое требование, но суд и этого не сделал.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что согласно актам приема-передачи от 28.06.2019, 09.07.2019 состоялась частичная передача документов ООО "УК "Кайман" бывшим руководителем Цыплаковым А.В. конкурсному управляющему Озерскому И.Н. Вместе с тем, по настоящее время переданы не все истребованные ранее документы, а также оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные ценности. В ходе действий правоохранительных органов у должника - по пояснениям его же руководителя - изымались только электронные носители, сама же истребуемая документация должника в бумажном (письменном) виде не изымалась и, следовательно, должна была остаться у Цыплакова А.В.

Цыплаков А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче имущества оно находилось под арестом, что подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.07.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2020 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 13.02.2020 судебное разбирательство откладывалось на 10.03.2020 на 13 час. 00 мин. 10.03.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2020 до 13 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 N 216-р в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

Протокольным определением от 15.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2020 на 11 час. 00 мин. Определением от 14.04.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 в отношении ООО "УК "Кайман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озерский И.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 ООО "УК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Озерский И.Н.

Согласно актам приема-передачи от 28.06.2019, 09.07.2019 состоялась частичная передача документов ООО "УК "Кайман" бывшим руководителем Цыплаковым А.В. конкурсному управляющему Озерскому И.Н.

Конкурсный управляющий указав, что по настоящее время переданы не все истребованные документы, а также оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные ценности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должником возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных (конкретных) документов и уклонения лица от их передачи.

Как следует из материалов дела, Цыплаков А.В. являлся генеральным директором ООО "УК "Кайман", а так же единственным учредителем.

Конкурсным управляющим в адрес Цыплакова А.В. был направлен запрос о предоставлении следующей информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, а именно надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно актам приема-передачи от 28.06.2019, 09.07.2019 состоялась частичная передача документов ООО "УК "Кайман" бывшим руководителем Цыплаковым А.В. конкурсному управляющему Озерскому И.Н.

До настоящего времени, как указывает конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции, не переданы:

1. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "УК "Кайман" со всеми юридическими и физическими лицами;

2.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "УК "Кайман" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

3.Документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а именно: документы работников ООО "УК "Кайман" по личному составу: трудовые договоры (контракты), заключенные предприятием с работниками; приказы по личному составу; личные карточки работников формы Т-2; лицевые счета по заработной плате;

4. Материальные ценности, а именно: Нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д.40а, пом. 13, кадастровый номер: 44:27:040602:294, площадь 155,70 кв. м. со всеми правоустанавливающими документами.

Апелляционный суд оснований не согласиться с судом первой инстанции не усматривает.

Несмотря на отсутствие конкретного перечня истребуемых документов по пунктам 1-2, указанные требования являются исполнимыми. В ходе их исполнения должен быть зафиксирован факт передачи исчерпывающего объема хозяйственной документации должника, находящейся у ответчика (либо факт отсутствия таковой передачи), что, в свою очередь будет являться одним из существенных факторов при принятии решения о возможном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно пункта 3, в справке от 16.07.2019 (л.д. 72-73) п. 25 Цыплаков А.В. указывает, что по состоянию на 17.07.2019 в штате ООО "УК Кайман" нет работников, фактическая численность равна нулю. Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку конкурсный управляющий истребует документы в период с 30.03.2015 по 27.08.2018.

В отношении пункта 4, суд исходит из необходимости оформления передачи прав собственника/арендодателя нежилого помещения, от руководителя должника к конкурсному управляющему, что и должно быть оформлено соответствующим актом.

Сама по себе передача прав арендодателя никак не влияет на права арендатора, ООО "Авто-Плаза-Люкс" (директором которого является тот же Цыплаков А.В.).

Также, определение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-920/2017 от 02.03.2017 не может препятствовать оформлению перехода прав собственника/арендодателя на данное помещение, так как смена представителя собственника (с директора на управляющего) не является действием по распоряжению имуществом, т.е. нарушением установленного данным определением запрета.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждение доводам апеллянта о том, что часть документов он передал, а остальная документации не может быть передана, поскольку она изъята сотрудниками органов внутренних дел.

Как следует из представленных ответчиком протоколов обысков от 09.11.2016 и 28.12.2016, в ходе указанных обысков изымалась документация не должника, ООО "УК "Кайман", а арендатора, ООО "ФЮК Архангел". В протоколе обыска от 28.12.2016 указано "Цыплаков А.В. сообщил, что обыск проводится в помещении ООО "УК "Кайман", изъято имущество ООО "УК "КАЙМАН", в частности, системный блок для сдачи налоговой отчетности... и блок из юридического отдела ООО "УК "Кайман" с файлами для ведения судов доверителей". Данные системные блоки, как следует из указанного протокола обыска, были изъяты, поскольку на них были обнаружены файлы, относящиеся к деятельности ООО "ФЮК Архангел". В свою очередь, в ходе обыска 09.11.2016, как следует из соответствующего протокола, изымалась исключительно документация ООО "ФЮК Архангел". Истребуемая документация должника, в ходе действий правоохранительных органов, не изымалась и, следовательно, должна была остаться у ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова