Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-2716/20 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максима" Батраева Дмитрия Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 г. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела N А72-4943/2017 (судья Малкина О.К.) О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 03.05.2017 возбуждено дело N А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА".

Решением Арбитражного суда от 22 октября 2019 (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019), заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "МАКСИМА" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

02.12.2019 Гаранин Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, в соответствии с которым просит: включить требование Гаранина Олега Валентиновича о передаче жилого помещения - 1-комнатная квартира с условным строительным номером 474 на 11 этаже, общая проектная площадь: 26,46 кв.м., жилая площадь: 13,92 кв.м., площадь балконов: 3,46 кв.м., расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, улица Буинская, имеющий кадастровый номер 73:24:040811:1388 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Максима".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 включено требование Гаранина Олега Валентиновича о передаче жилых помещений - 1-комнатная квартира с условным строительным номером 474 на 11 этаже, общая проектная площадь: 26,46 кв.м., жилая площадь: 13,92 кв.м., площадь балконов: 3,46 кв.м., расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, улица Буинская, имеющий кадастровый номер 73:24:040811:1388, оплаченное в размере 645 000 руб. 00 коп. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Максима".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Батраев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, отказать Гаранину Олегу Валентиновичу во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Максима". В качестве доводов заявитель указал на то, что право требования на жилое помещение у участника долевого строительства возникает только после либо полного исполнения обязательств по оплате за объект долевого строительства, либо с переводом долга на нового участника долевого строительства. В виду того, что Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу 2-4410/2019 от 11.11.2019 уже установлен факт отсутствия исполнения обязательств по оплате за объект долевого строительства, соответственно у нового кредитора отсутствует право требования на данный объект долевого строительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г., в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ N 140/К от 06.04.2020 г.), Селиверстовой Н.А., (139/К от 30.03.2020 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гольдштейна Д.К. и Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 февраля 2020 года.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитор обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении требований в реестр требований должника, в удовлетворении которого было отказано, о чем 29.11.2019 в адрес Гаранина О.В. направлено уведомление.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между ООО "Максима" (Застройщик) и Талаховой Е.А. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская. Объектами являются 38 квартир, в том числе однокомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 26,46 кв.м., условный строительный номер 474, на 11-м этаже.Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2017.

21.06.2018 между Талаховой Е.А. и Гараниным О.В. (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, в соответствии с которым Участник уступает Правоприобретателю все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, в том числе право требования к Застройщику построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 26,46 кв.м., условный строительный номер 474, на 11-м этаже.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права является возмездной.

Правоприобретатель обязуется уплатить Участнику за переданные права по договору цену в размере 645 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым: - часть стоимости в размере 250 000 рублей оплачивается за счет собственных средств Правоприобретателя; - оставшаяся часть в размере 395 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк".

26.06.2018 договор уступки права требования также зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В доказательство оплаты по договору уступки, наличия денежных средств у кредитора в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 133589 от 21.06.2018 на сумму 250 000 рублей, а также банковский ордер N 1997 от 21.06.2018 и платежное поручение N 133925 от 21.06.2018 на сумму 395 000 рублей. Представлен кредитный договор от 21.06.2018 за N 1865001/0538, расписки Талаховой Е.А. от 21.06.2018 и от 29.06.2018.

Обращаясь с настоящими возражениями в арбитражный суд, кредитор указал на то, требование о передаче жилых помещений подтверждено надлежащими документами, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не

переданы участникам долевого строительства, ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Оплата по договору уступки права требования от 14.11.2017 произведена в полном объеме.

В материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2019 по делу N 2-4410/2019, согласно которому признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 б/н, заключенный между ООО "Максима" и Талаховой Еленой Анатольевной о привлечении участника к долевому строительству многоквартирного дома; от 14.11.2017 б/н, заключенный между ООО "Максима" и Никитиным Олегом Валерьевичем о привлечении участника к долевому строительству многоквартирного дома; от 06.12.2017 б/н, заключенный между ООО "Максима" и Поповым Дмитрием Александровичем о привлечении участника к долевому строительству многоквартирного дома; от 06.12.2017 б/н, заключенный между ООО "Максима" и Талаховым Владимиром Николаевичем о привлечении участника к долевому строительству многоквартирного дома и применить последствия недействительности данных сделок в виде передачи ООО "Максима" объектов по данным договорам по мотиву неоплаты денежных средств вышеперечисленными участниками долевого строительства застройщику денежных средств по договорам долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2020 по делу N 2- 4410/2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2019 по делу N 2-4410/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2016, 2017, 2018 и по настоящее время граждане, приобретшие права требования на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская в массовом порядке обращались в суд общей юрисдикции как с требованиями о расторжении договоров, так и с денежными требованиями о взыскании перечисленных денежных средств за жилые помещения, а также неустоек. Требования участников долевого строительства удовлетворяются, судебные акты вступают в законную силу. Суммы требований граждан по каждому из исковых заявлений достигают от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. При этом ООО "Максима" передает помещения, расположенные в указанном доме лицам, аффилированным с директором организации без получения встречного предоставления в виде оплаты за квартиры.

Условия указанной сделки (долевого участия в строительстве) формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет намерения предоставления им эквивалентного исполнения.

Фактически совершение сделок ООО "Максима", находящимся в предбанкротном состоянии и с аффилированными лицами является уклонением от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение безвозмездных сделок в период подозрительности между близкими родственниками имеет направленность на вывод активов должника (прикрываемая сделка) в преддверии банкротства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сделка долевого участия в рассматриваемом случае совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя и является ничтожной.

В то же время последствиями недействительности договора долевого участия в строительстве становится право требования должника к контрагенту о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что фактически финансирование произведено объекта заявителем настоящего обособленного спора по договору уступки права требования от 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. (абзац 12 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор по настоящему обособленному спору является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Согласно представленного в материалы дела постановления о признании потерпевшим от 04.05.2019 (л.д. 46) Гаранин О. В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 11801 73002000219, из постановления следует, что неустановленное лицо из числа руководства ООО "Максима", находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.32 офис 5 при осуществлении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Буинская, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040811:1388, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств участников долевого строительства, внесенных последними согласно договорам в кассу и на расчетные счета организации свыше 1000000 руб., то есть в особо крупном размере.

Включение в реестр по передаче жилых помещений, исходя из способа приобретения жилья (по договору долевого участия, заключенного непосредственно с ООО "Максима", купли-продажи у третьих лиц, получения прав требования по уступке) ставят кредиторов в неравное положение, чем нарушают их права.

Поскольку должником обязательство по договору не исполнено, строительство жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Буинская, не завершено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя, как участника строительства права требования к должнику - ООО "Максима", являющемуся застройщиком, и обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 г. по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина