Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-8845/20 по делу N А56-9064/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9234/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-9064/2016/з154

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. (до и после перерыва)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Адмирал": Королева Е.В. по доверенности от 01.11.2019, конкурсный управляющий Ланцов А.В., паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1": Брагина М.Н. по доверенности от 22.10.2019

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8845/2020) конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-9064/2016-з.154 (судья Покровский С.С.), принятое по денежным требованиям к должнику ООО "Невский Луч-1"

в деле о банкротстве ООО "Адмирал"

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал" (далее - общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 202.

24 октября 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

03 декабря 2018 года ООО "Невский луч-1" (далее - заявитель, кредитор, дольщик) предъявило в арбитражный суд консолидированное денежное требование к должнику - застройщику из договоров участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N N 12/04/11-001П-12/04/11-022П (22 договора), от 28.06.2011 N 28/06/11-00К-П о выплате стоимости двадцати трех нежилых помещений в сумме 131 532 115,20 руб. и уплате неустойки вследствие просрочки в передаче объектов инвестирования в размере 53 762 656,01 руб.

При этом заявитель просил признать требование обеспеченным залогом недвижимого имущества должника - нежилых помещений, предусмотренных договорами долевого участия.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора конкурсный управляющий, полагая недоказанной обоснованность предъявленного требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности и просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов застройщика вследствие пропуска срока исковой давности.

04 декабря 2019 года Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что судами допущено нарушение норм материального права и по существу заявленных требований дело не рассматривалось.

Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве обязательство Общества (ООО "Адмирал") по передаче Компании (ООО "Невский Луч-1") нежилых помещений обусловлено не только наступлением установленного сторонами срока - окончанием I квартала 2012 года, но и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества требование о передаче спорных объектов не могло быть заявлено Компанией до получения Обществом такого разрешения.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что решением арбитражного суда от 02.10.2015 по делу N А56-36615/2015, которое вступило в силу 02.03.2016, участнику строительства отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимости, предусмотренные договорами долевого участия, ввиду того, что жилой дом, являющийся предметом совместной инвестиционной деятельности, не введен в эксплуатацию.

В связи с возбуждением дела о банкротстве застройщика участник строительства мог предъявить требования застройщику только в деле о его банкротстве.

Постановление арбитражного суда округа содержит, в том числе, отсылку к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, согласно которой, если уведомление в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В суде первой инстанции 19.02.2020 участник строительства (ООО "Невский Луч-1" заявление полностью поддержал и в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера неустойки до 43 600 703,92 руб. в связи с перерасчетом за трехлетний период до подачи настоящего требования в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 отказано ООО "Невский луч-1" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Адмирал" консолидированного требования из договоров от 12.04.2011 N N 12/04/11-001П - 12/04/11-022П (22 договора), от 28.06.2011 N 28/06/11- 00К-П.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" Зимин Д.П. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что до возбуждения производства по делу о банкротстве должника требование о передаче нежилых помещений не могло быть заявлено Компанией до получения Обществом такого разрешения. Полагает, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий кредитора ссылается на положения договоров участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик должен был передать объекты участнику по акту не позднее 17.11.2017, с учетом получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но в связи с введением в отношении застройщика процедуры наблюдения 13.10.2016 и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, передача нежилых помещений стала невозможной. Управляющий ссылается на положения пункта 3.1 договоров ДДУ, по условиям которого передача должником ООО "Невский Луч" нежилых помещений обусловлена не только наступлением установленного сторонами срока - окончанием 1 квартала 2012, но и разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома. Податель жалобы ссылается на то, что оплата по договорам произведена полностью в размере 131 532 115,15 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 29.04.2011 и 08.08.2011 по номинальной стоимости в счет расчетов (оплаты долевого взноса) по договорам. Конкурсный управляющий кредитора указывает на наличие оснований выдачи векселей с целью осуществления расчета с ООО "Адмирал" и тем самым с целью инвестирования в строительство дома в согласованной с должником форме. Управляющий кредитора поясняет, что обстоятельства, лежащие в основе настоящего спора, установлены в деле N А56-80122/2013, в рамках которого ЗАО "УК "Модуль" (инвестор) обращалось за взысканием с ООО "Адмирал" задолженности по договору от 30.06.2010, которым регулировались обязательства сторон по понесенным инвестиционным и иным затратам, связанным со строительством дома. Судом в рамках указанного спора установлено, что ООО "Адмирал" производило расчеты с ЗАО "УК Модуль" в том числе с использованием векселей, полученных ООО "Адмирал" от ООО "Невский Луч-1" в счет оплаты долевых взносов по договорам долевого участия в строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Адмирал" Ланцов А.Е. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий должника считает, что судом верно применены положения о пропуске срока исковой давности с применением правового подхода Верховного Суда РФ, изложенного в определении от 05.12.2017 и определении от 13.02.2020. Управляющий должника, ссылаясь на указанные правовые подходы и положения пунктов 2.5 и 6.2 договора долевого участия в строительстве полагал, что обязательства должника перед кредитором по передаче нежилых помещений должны были быть исполнены не позднее 13.04.2012, в связи с чем, полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок исковой давности обращения с соответствующим заявлением. Управляющий Ланцов А.Е. отмечает, что срок исковой давности по договорам долевого участия начал течь для кредитора с 14.04.2012 и закончился 13.04.2015, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Невский Луч-1" срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Невский Луч" Зимина Д.П. поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование. Управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, включить в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "Невский Луч-1" в размере 175 132 819,07 руб., в том числе сумма основного долга 131 532 115,15 руб. и 34 724 478,36 руб. неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества должника. Управляющий просит принять отказ от заявления в части неустойки в размере 8 876 225,56 руб. и производство в указанной части прекратить. Управляющий ссылается на положения действующего законодательства из содержания которых следует, что права требования имущественного характера (требование о передаче имущества) подлежат предъявлению в деле о банкротстве, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Отмечает, что в расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на дату оглашения резолютивной части 24.10.2018 - 7,5%.

В судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" и Крылова О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Адмирал" и лично конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказать от иска полностью или в части.

Процессуальные нормы, урегулированные общими положениями АПК РФ, с учетом правовой природы требования кредитора, рассматриваемого в деле о банкротстве, применимы в делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Невский Луч-1" об отказе от части требований в рамках настоящего обособленного спора, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ посчитал его подлежащим удовлетворению, с принятием отказа кредитора от части заявленных к должнику требований на сумму 8 876 225 руб. 56 коп., с прекращением производства по требованию в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 12.04.2011 заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 12/04/11-001-П, 12/04/11-002-П, 12/04/11-003-П, 12/04/11-004-П, 12/04/11-005-П, 12/04/11-006-П, 12/04/11-007-П, 12/04/11-008-П, 12/04/11-009-П, 12/04/11-010-П, 12/04/11-011-П, 12/04/11-012-П, 12/04/11-013-П, 12/04/11-014-П, 12/04/11-015-П, 12/04/11-016-П, 12/04/11-017-П, 12/04/11-018-П, 12/04/11-019-П, 12/04/11-020-П, 12/04/11-021-П, 12/04/11-022-П, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., дом 15, лит. Д, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения с условными номерами 1-22, площади и проектные характеристики которых определены в пункте 1.2 договоров.

На аналогичных условиях, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) заключили договор 28.06.2011 N 28/06/11-00К-П в отношении нежилого помещения в том же доме - кафе.

В свою очередь, Компания в качестве дольщика обязалась уплатить застройщику установленные договорами долевые взносы, общий размер которых составил 131 532 115 руб. 15 коп., принять нежилые помещения по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Все перечисленные договоры в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на исполнение обязательств по оплате долевых взносов путем передачи Обществу эмитированных закрытым акционерным обществом "УК "Модуль" 28.04.2011 и 05.08.2011 простых векселей общей номинальной стоимостью 131 532 115 руб. 15 коп., Компания просила включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, требование, основанное на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N 12/04/11-001П - 12/04/11-022П, от 28.06.2011 N 28/06/11-00К-П в размере 185 294 771 руб. 21 коп., из которых 131 532 115 руб. 20 коп. - сумма основного долга и 53 762 656 руб. 01 коп. - неустойка.

С учетом принятия апелляционным судом частичного отказа кредитора от требования объем требований, предъявленный к должнику, составил 175 132 819 руб. 07 коп., в том числе 131 532 115 руб. 15 коп. - основной долг, 34 724 478 руб. 36 коп. - неустойка, с учетом данного требования, как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции как при первом рассмотрении, так и при вторичном (после отмены ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции) посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании. При этом в обжалуемом определении, помимо применения срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что кредитором не доказано исполнение обязанностей по вышеназванным договорам по оплате с использованием вексельной формы расчетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для отмены определения суда и принятия апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления кредитора, исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно статье 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы прошедшими государственную регистрацию договорами участия в долевом строительстве.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 04.12.2019 и следует из анализа материалов обособленного спора заявитель (ООО "Невский Луч-1") по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве является участником долевого строительства, его обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования о передаче помещения либо денежных средств вызвано введением в отношении должника-застройщика процедуры банкротства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение не утратило своей актуальности и в настоящее время с точки зрения правоприменения, что находит свое отражение и в практике ВС РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании, в частности послужил вывод суда первой инстанции о том, что с указанным заявлением конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 77-КГ17-31 и от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142 (на которое дополнительно сослался конкурсный управляющий должника), срок исковой давности по взысканию неустойки (и иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе установленных Законом о защите прав потребителей), подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока передачи квартиры, установленного сторонами в таком договоре.

Как следует из содержания условий вышеназванных договоров долевого участия в строительстве, а именно в соответствии с пунктом 3.1 данных договоров Общество обязалось передать Компании соответствующие помещения по акту приема-передачи не позднее I квартала 2012 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника Компания обратилась в арбитражный суд 03.12.2018, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2019 по настоящему обособленному спору, в соответствии с пунктом 3.1 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве обязательство Общества по передаче Компании нежилых помещений обусловлено не только наступлением установленного сторонами срока - окончанием I квартала 2012 года, но и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В свою очередь, разрешение на ввод дома, в котором располагались соответствующие помещения, на которые претендовал кредитор, как участник строительства, было получено только 17.11.2017.

Таким образом, следует признать, что до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, которое было возбуждено 26.03.2016, требование ООО "Невский Луч-1" о передаче спорных помещений не могло быть заявлено до получения Обществом (должником, застройщиком) такого разрешения.

Как следует из материалов дела и на что также обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2019, Компания 29.05.2015 обращалась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на объекты в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, Фабричная ул., дом 15, лит. Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-36615/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из названных судебных актов, причиной отказа в иске послужило то обстоятельство, что жилой дом, являющийся предметом совместной инвестиционной деятельности, не был введен в эксплуатацию, является предметом действующего договора подряда, право общей долевой собственности на указанный жилой дом у сторон инвестиционного договора не возникло, что исключало возможность применения к их отношениям положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; в соответствии с определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются правила о банкротстве застройщиков, с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2019 по настоящему обособленному спору пришел к выводу о том, что Компания могла предъявить требование о передаче помещений лишь в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, ранее сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества возразил против предъявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности и недоказанности оплаты по договорам долевого участия. При этом управляющий должника также обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы кассационной инстанции, касающиеся исчисления срока исковой давности применительно к договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142. Суд первой инстанции указал, что суждение о том, что кредитор мог предъявить требование о передаче квартир (помещений) лишь в рамках дела о банкротстве общества, не относимо к предмету настоящего обособленного спора, мотивированного доводами о неисполнении застройщиком обязанности передать нежилые помещения. Суд первой инстанции также сослался на то, что требование о передаче жилых помещений (квартир) заявлялось дольщиком в деле о банкротстве общества ранее - 11 ноября 2016 года и разрешено по существу в обособленном споре N А56-9064/2016-з.24. При этом суд первой инстанции отметил, что указание о возможности предъявления рассматриваемых требований после возбуждения производства о несостоятельности застройщика только в деле о его банкротстве не вызывает возражений и соответствует как общему правилу пункта 1 статьи 126, так и специальным нормам статей 201.4, 201.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе характеристика помещений, на которые претендовал кредитор, как участник строительства, в частности жилые либо нежилые помещения, с точки зрения существа обязательства между участником строительства и застройщиком не изменяли его правовую природу и характер. Как полагает апелляционный суд, и по договорам на участие в строительстве жилых помещений (что также имело место между кредитором и должником и было предметом иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Адмирал"), и по договорам на участие в строительстве нежилых помещений в строящемся жилом и офисном комплексе, волеизъявление сторон и, в первую очередь, участника строительства, было направлено на приобретение участником строительства соответствующих помещений с определенными техническими характеристиками и функциональным назначением, с учетом осуществления со стороны участника строительства оплаты долевых взносов, согласованных в договорах и наличием у застройщика обязанности перед участником строительства по передаче соответствующих помещений по мере постройки вышеназванного комплекса и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. При этом стороны не изменяли условий вышеназванных договоров относительно предмета и не расторгали соответствующие обязательства, при сохранении у застройщика обязанности по передаче именно помещений, а не возврата полученных денежных средств. Соответственно, поскольку обязательства между сторонами сохранялись, при этом вхождение в процедуру банкротства ООО "Адмирал" было осуществлено ранее получения должником разрешения на ввод вышеназванного объекта (комплекса) в эксплуатацию, то указанное обстоятельство и предопределило возможность для кредитора в сохранении права требования к должнику о передаче жилых помещений (о чем имелся, как указано выше, иной обособленный спор, с установлением правомерности обращения ООО "Невский луч-1" с данным требованием), а также необходимость осуществления трансформации требования о передаче нежилых помещений, в силу специфики правового регулирования банкротства застройщика, в денежное, с предъявлением со стороны кредитора требования к должнику в рамках настоящего обособленного спора в сроки, установленные статьей 142 Закона о банкротстве, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые позиции и подходы, указанные в определениях ВС РФ, на которые сослался конкурсный управляющий должника и суд первой инстанции в обжалуемом определении, не указывают на необходимость в рамках настоящего обособленного спора применения срока исковой давности в отношении требования ООО "Невский луч-1". Апелляционный суд полагает, что в вышеуказанных определениях Верховный Суд РФ не разрешал вопросов относительно необходимости толкования условий договоров о долевом участии в строительстве, определяющих сроки передачи объекта строительства, в отношении сроков исчисления потенциальных требований участников строительства в делах о банкротстве при трансформации соответствующих требований (о передаче помещений как жилого, так и нежилого назначения) в требования денежного характера. При этом в вышеназванных судебных актах Верховный Суд РФ также подчеркивал и указывал на то, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче помещения (в частности, квартиры) может быть определен по условиям обязательства и в соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ с даты ввода дома (объекта) в эксплуатацию. В свою очередь, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определяющей возможность установления срока (момента) исполнения обязательства в зависимости и от действий кредитора, либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором или законом, вопрос реализации кредитором, ранее претендовавшим на получение в собственность от застройщика помещений в объекте недвижимости, и вынужденным трансформировать свое требование в денежное в силу специальных ограничений, установленных законодательством о банкротстве, не ставился в зависимость от того, насколько добросовестно такой кредитор осуществлял свои права по отношению к застройщику, применительно к условиям ранее заключенного договора (договоров). Апелляционный суд полагает, что в вышеназванных определениях ВС РФ не содержится императивных толкований и разъяснений, устанавливающих какие-либо препятствия для реализации участником строительства своего законного и предусмотренного договором права на получение от должника-застройщика в рамках дела о банкротстве надлежащего встречного удовлетворения, исходя из предмета и условий ранее заключенных договоров, не расторгнутых и не признанных недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Общество (застройщик) и заявитель (дольщик, Компания)) 12.04.2011 заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N 12/04/11-001-П, 12/04/11-002-П, 12/04/11-003-П, 12/04/11-004-П, 12/04/11-005-П, 12/04/11-006-П, 12/04/11-007-П, 12/04/11-008-П, 12/04/11-009-П, 12/04/11-010-П, 12/04/11-011-П, 12/04/11-012-П, 12/04/11-013-П, 12/04/11-014-П, 12/04/11-015-П, 12/04/11-016-П, 12/04/11-017-П, 12/04/11-018-П, 12/04/11-019-П, 12/04/11-020-П, 12/04/11-021-П, 12/04/11-022-П, по условиям которых застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Петергоф Санкт-Петербурга, Фабричная ул., дом 15, лит. Д, и не позднее I квартала 2012 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения (офисы) с условными номерами 1-22, площади и проектные характеристики которых определены в пункте 1.2 договоров. На аналогичных условиях, застройщик и инвестор заключили договор 28.06.2011 N 28/06/11-00К-П в отношении нежилого помещения в том же доме - кафе, которое подлежало передаче не позднее II квартала 2012 года. В свою очередь, кредитор в качестве дольщика обязался уплатить застройщику установленные договорами долевые взносы, общий размер которых составил 131 532 115,15 руб., принять нежилые помещения по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все перечисленные договоры в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Действительно, по условиям всех договоров долевого участия (пункты 3.1 статьи 3) Общество обязалось передать дольщику нежилые помещения по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2012 года, а по договору N 28/06/11-00К-П - II квартала 2012 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данный срок является существенным условием договора. Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Суд первой инстанции посчитал, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Суд первой инстанции сослался на положения статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, указав, что в ней речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства получением соответствующего разрешения. Действительно, это условие, корреспондирующее положениям статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, означает, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию. В свою очередь, как отметил суд первой инстанции, представленные в обоснование требования договоры не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий, а из материалов обособленного спора не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий сделок о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что предлагаемое в постановлении суда кассационной инстанции от 04.12.2019 толкование условий договоров участия в долевом строительстве, связывающее срок передачи кредитору объектов долевого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и придающее, тем самым, обязательствам общества по передаче нежилых помещений длящийся характер, нарушает положения статьи 431 ГК РФ и требования, установленные Законом об участии в долевом строительстве к передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку условия соответствующих обязательств сторонами не изменялись и данные обязательства содержали указание на то, что срок передачи соответствующих помещений связывался с моментом завершения строительства самого объекта (комплекса), и вводом его в эксплуатацию, то данные условия надлежало принимать во внимание и судам, разрешающим соответствующий спор. Указанные обязательства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут рассматриваться и в качестве длящихся, в том случае, если стороны своим волеизъявлением не изменяют и не прекращают их, с намерениями фактического исполнения как по достройке и вводу в эксплуатацию объекта, так и по осуществлению передачи-приемки соответствующих помещений. При этом апелляционный суд повторно полагает необходимым отметить, что трансформация требования кредитора относительно получения нежилых помещений в денежное носила вынужденный характер, поскольку застройщик вошел в процедуру конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, при наличии в Законе о банкротстве ограничений, указывающих на необходимость подобной трансформации требований в части нежилых помещений. Сроков для предъявления данного требования к должнику - застройщику кредитор не нарушил, при этом представил в достаточном объеме доказательства, указывающие на факт надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с оплатой.

При этом, как полагает апелляционный суд, указания суда кассационной инстанции, в силу положений, установленных статьей 289 АПК РФ, имеют для нижестоящих судов обязательное значение, наряду с выводами данного суда, подлежащими учету при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве оплаты спорных жилых помещений ООО "Невский Луч-1"" передало должнику простые векселя от 28.04.2011 серии АД N N 000029-000050, эмитент ЗАО "УК "МОДУЛЬ", номинальной стоимостью на общую сумму 131 532 115,20 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны кредитора представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате по заключенным с должником (застройщиком) договорам. Следует отметить, что вексельная форма расчетов получила достаточно широкое применение в деятельности должника до процедуры банкротства, при отражении соответствующих операций в бухгалтерской отчетности и кредитора, и должника. В основании выдачи векселей и выпуска их в гражданский оборот легли, в том числе, обязательства между ООО "Невский Луч-1" и ЗАО "УК Модуль" в рамках ранее заключенного договора инвестирования от 06.03.2006 N 21/02/06-Ж, в счет исполнения обязательств по которому ООО "Невский Луч-1" получило от ЗАО "УК Модуль" 22 простых векселя серии АД N 000029- АДN 000050 от 28.04.2011, N N 24/АДЛ и 25 АДЛ от 05.08.2011, на общую сумму 131 532 115 руб. 15 коп. Вышеуказанные векселя в дальнейшем были использованы в качестве взаиморасчетов и по договорам долевого участия с ООО "Адмирал", что получило надлежащее документальное подтверждение, в том числе и подписанными актами приема-передачи векселей с участием генеральных директоров Обществ и главных бухгалтеров. В материалы настоящего обособленного спора со стороны кредитора, как полагает апелляционный суд, представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющего апелляционному суду придти к выводу о доказанности со стороны кредитора факта исполнения обязательств по оплате взносов по договорам долевого участия в строительстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сходного характера правоотношения между кредитором и должником имели место и при заключении иных договоров долевого участия в строительстве, связанные с участием в строительстве жилых помещений в том же многофункциональном жилом комплексе. Указанные обстоятельства ранее были предметом иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Адмирал", по которым имеются вступившие в силу судебные акты, подтверждающие обоснованность притязаний ООО "Невский Луч-1", как участника долевого строительства в части исполнения соответствующих обязательств по оплате взносов с использованием вексельной формы расчетов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированных возражений относительно использования между кредитором и должником подобного рода формы расчетов конкурсный управляющий должника, как и иные кредиторы, не представляли, поскольку доводы управляющего, в основном, сводились к применению срока исковой давности относительно заявленного кредитором требования, который, как полагает апелляционный суд, не подлежит применению. Апелляционный суд полагает, что кредитором, с учетом трансформации своего требования о передаче нежилых помещений в денежное требование, исходя из уточненного расчета и частичного отказа от требований (в части неустойки), доказана по праву и по расчету обоснованность предъявленного к должнику требования как в части основной задолженности, так и в части требований по неустойке, исчисленной на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в условиях нарушения со стороны должника срока передачи объектов долевого строительства, исходя из того, что на дату открытия конкурсного производства должник не исполнил данное обязательство перед кредитором. Расчет неустойки согласно уточненного расчета требований апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом, как полагает апелляционный суд, следует признать обоснованным требование кредитора и в части указания на статус денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника, применительно к имуществу (объектам) на которые правомерно претендовал кредитор в рамках действующих и не расторгнутых договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268-281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-9064/2016/з154 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от заявления в части неустойки на сумму 8 876 225,56 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Адмирал" требование ООО "Невский Луч-1" в размере 175 132 819,07 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 131 532 115,15 руб., 34 724 478,36 руб. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова