Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1218/20 по делу N А81-7027/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-5372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности N 5/3 от 01.07.2019 (до перерыва) и представителя ООО "Нефтесервис" - Горбачевой И.Ю. по доверенности N 03-85/2019 от 25.12.2019 (до перерыва);

представителей Плешкова С.В. - Телятникова А.А. по доверенности от 15.01.2018, Щербининой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" обратилось 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

20.02.2019 посредством системы "Мой Арбитр" Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны.

Определением суда от 21.02.2019 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер N А81-7027-1091/2016.

Определением суда от 06.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Плешкова С.В. Каменский Александр Сергеевич.

14.03.2019 посредством системы "Мой Арбитр" представитель участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанов Вячеслав Николаевич (далее - Степанов В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент", в соответствии с которой просит:

1. объединить настоящую жалобу и жалобу Плешкова СВ. (обособленный спор N А81-7027-1091/2017) в одно производство для совместного рассмотрения.

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" по распределению денежных средств от реализации имущества должника в нарушение положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

3. взыскать солидарно с конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" 184 782 260, 01 руб.

Определением суда от 14.03.2019 заявление Степанова В.Н. принято к производству, обособленному спору присвоен номер А81-7027-1095/2016.

Определением суда от 02.04.2019 в рамках обособленного спора N А81-7027-1091/2016 жалобы конкурсного кредитора Плешкова С.В. и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова В.Н. на действия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в рамках обособленных споров 1095 и 1091 делу NА81-7027/2016 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.05.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") и Плешкова С.В. в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившееся в не проведении голосования по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018, жалобы конкурсного кредитора Плешкова С.В. и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова В.Н. на действия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленных споров 1058, 1091, 1095 и 1097 делу N А81-7027/2016.

Определением суда от 13.06.2019 с учетом позиции сторон выделено в отдельное производство требование Плешкова С.В. и Степанова В.Н. по обособленным спорам 1058 и 1087 в части оспаривания действий конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. по не проведению голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018, для рассмотрения по существу.

Определением суда от 11.07.2019 судебное заседание в части требований по обособленны спорам 1091 и 1095 о неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отложено.

В ходе производства по заявлению Плешков С.В. неоднократно уточнял размер ответственности конкурсного управляющего и ООО "Нефтесервис" в виде убытков.

До начала судебного заседания Плешков С.В. представил уточненную жалобу, в которой полностью изменил предмет требований, окончательно просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. по непокрытию расходов на обеспечение сохранности предмета залога (МТРЦ "Солнечный") и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- погасить дополнительно в реестре требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" требования ООО "Нефтесервис" на сумму 394 284 139,04 руб. в счет покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

От Степанова В.Н. за период производства по жалобе уточнений относительно первоначально заявленных требований, а также отказа от заявленной жалобы в суд не поступало.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 уточнение жалобы Плешкова С.В. принято в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении объединенных и уточненной жалобы Плешкова С.В. и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова В.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в не покрытии расходов на обеспечение сохранности предмета залога (МТРЦ "Солнечный") и реализации его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и обязании дополнительного погашения в реестре требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" требований ООО "Нефтесервис" на сумму 394 284 139,04 руб., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Плешковым С.В. требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выплаты по обеспечению сохранности предмета залога конкурсному управляющему надлежало произвести за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции необоснованно оперировал понятиями "залогового" и "незалогового" режимами конкурсной массы, отмечает, что конкурсная масса едина, а права залогодержателя влияют лишь на порядок ее распределения, предоставляя залоговому кредитору лишь определенный приоритет, позволяя получить на основании пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве от 80 до 95 % суммы реализации залогового имущества (за вычетом расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) либо при распределении текущих денежные средств, генерируемых предметом залога (но только в пропорции, а не в полном объеме).

По убеждению Плешкова С.В., неверным является также вывод суда первой инстанции о наличии безусловного права залогового кредитора ООО "Нефтесервис" на получение в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ 80% (или 95%) от поступающих в конкурсную массу арендных платежей. Учитывая отсутствие погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО "Анкор Девелопмент" и направление всех поступающих денежных средств на содержание МТРЦ "Солнечный", следует сделать вывод о том, что вопреки выводу суда первой инстанции средства называемой им "незалоговой" конкурсной массы также направлялись на обеспечение сохранности предмета залога. С учетом установленного судом факта состоявшегося погашения всех расходов по обеспечению сохранности МТРЦ "Солнечный" в процедуре банкротства: реализацию предмета залога с торгов; распределение денежных средств от его реализации, с учетом правовых притязаний залогового кредитора на текущие доходы, за счет которых осуществлялось обеспечение сохранности залогового имущества (что не снимает, в свою очередь, с залогодержателя обязанности содержать имущество), обеспечивающим баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов способом реализации положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре, по мнению Плешкова С.В., является уменьшение размера требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" на сумму понесенных расходов на обеспечение сохранности залогового имущества во всей процедуре банкротства. В ином случае, как указывает апеллянт, требование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве будет не реализовано, что приведет к существенному нарушению прав незалоговых кредиторов.

Подробнее доводы Плешкова С.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 29.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

ООО "Нефтесервис", конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Плешкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 05.06.2020 для представления Плешковым С.В. дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от ООО "Нефтесервис" поступил дополнительный отзыв, от Плешкова С.В. поступили дополнительные пояснения по запросу суда, от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - письменное пояснение на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель Плешкова С.В. поддержал позицию, озвученную ранее, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления контррасчета убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия ходатайство представителя Плешкова С.В. отклоняет, поскольку представление подателем жалобы контррасчета направлено на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Доводы жалобы заявители основывают на нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с неправомерным распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Заявители указывают, что все эксплуатационные расходы, понесенные в период с даты введения процедуры наблюдения до передачи объектов победителю торгов - ООО "Р.А.И." в процедуре конкурсного производства, обеспечивали сохранность имущества должника.

Из данного обстоятельства заявители делают вывод о том, что порядок оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах подразумевает распределение денежных средств в следующем порядке:

вначале подлежит применению пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из суммы, полученной от реализации имущества (1 515 000 000,00 руб.) надлежало вычесть расходы на обеспечение сохранности предмета залога (394 284 139,04 руб., согласно последним уточнениям Плешкова С.В. и 184 782 260,01 руб. согласно жалобе Степанова В.Н.),

только оставшаяся сумма должна была быть распределена в соответствии с пунктами 1 и статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявители указывают, что виновные действия конкурсного управляющего состоят в том, что он не удержал вышеуказанные суммы из средств, полученных от реализации имущества, а произвел распределение на основании пунктов 1, 2 статьи 138 Закона банкротстве от всей суммы, полученной от реализации МТРЦ "Солнечный".

По мнению кредитора, средства, затраченные на обеспечение сохранности МТРЦ "Солнечный", являются средствами конкурсной массы должника, затраты конкурсной массы должны быть компенсированы после реализации предмета залога посредством применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Возражая, конкурсный управляющий и ООО "Нефтесервис" приводят доводы о том, что единственным источником формирования средств должника являлись доходы от аренды предмета залога, которые, в силу положений части 3 статьи 334 ГК РФ, не могут считаться средствами конкурсной массы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы Плешкова С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение о прекращении ООО "Анкор Девелопмент" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Анкор Девелопмент" являлось собственником МТРЦ "Солнечный" (здание, назначение: нежилое, площадь 40 049,1 кв.м, наименование: Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный". Кадастровый N 89:11:020209:960), вплоть до его отчуждения 29.11.2018 по результатам торгов в пользу ООО "Р.А.И.".

МТРЦ "Солнечный" до момента его продажи находился в залоге у ООО "Нефтесервис" в соответствии с договором ипотеки N 13018/22 от 15.05.2015.

Продолжение хозяйственной деятельности торгово-развлекательного центра осуществлялось за счет средств, поступающих от арендаторов площадей этого комплекса, и в случае продолжения хозяйственной деятельности конкурсная масса в виде имущества (сам торгово-развлекательный комплекс и объекты, необходимые для его эксплуатации) остается неизменной и расходы покрываются за счет средств от этой деятельности (доходы от текущей хозяйственной деятельности покрывают как расходы на ее ведение, так и иные текущие расходы конкурсного производства).

Таким образом, сдача помещений МТРЦ "Солнечный" в аренду приносила должнику доход, уменьшая нагрузку непосредственно на конкурсную массу от содержания здания МТРЦ, необходимого для текущей деятельности должника. Иных доходов конкурсная масса не получала, доказательств обратного не представлено.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена частью 1 статьи 343 ГК РФ.

При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться не только в отношении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, но и в отношении возникших после возбуждения дела о банкротстве общества "Анкор Девелопмент" расходов, связанных с содержанием и сохранностью предмета залога, то есть текущих платежей.

Таким образом, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учёта расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества, в данном случае объектов недвижимости - МТРЦ "Солнечный" и земельного участка под ним, находящихся в залоге у ООО "Нефтесервис", включая эксплуатационные платежи.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Поэтому оплата услуг всех привлеченных лиц, как Управляющей компании, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации МТРЦ "Солнечный", так и третьих лиц, оказывающих услуги по обеспечению пожарной безопасности, по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, клининговые услуги и другие, связанные с содержанием предмета залога, должны оплачиваться за счет денежных средств, полагающихся залоговому кредитору, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу N А81-28/2017, от 27.09.2017 N Ф04-3717/2017 по делу N А67-3857/2015, от 04.07.2019 N Ф04-650/2019 по делу N А81-28/2017, определении Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 N 304-ЭС17-18982 по делу N А67-3857/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что утверждение Плешкова С.В. о том, что в период наблюдения блокируется предусмотренная частью 2 статьи 334 ГК РФ возможность залогодержателя получать преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение за счет средств, полученных от использования третьими лицами предмета залога, основано на неверном понимании закона.

Из содержания Закона о банкротстве не следует, что залогодержатель вне банкротства вправе удовлетворить свои требования из средств, поступающих от аренды предмета залога, затем - в случае введения в отношении залогодержателя наблюдения - утрачивает это право, а в конкурсном производстве вновь его приобретает.

Очевидно, такой подход не может отвечать целям правового регулирования, установленного пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, предоставившей залогодержателю дополнительный источник для удовлетворения его требований к залогодателю.

Вместе с тем, данные положения закона не противоречат возможности для залогового кредитора получить удовлетворение согласно части 2 статьи 334 ГК РФ из средств от аренды, поступающих в период наблюдения, поскольку средства, причитающиеся залоговому кредитору от аренды предмета залога, должны быть выплачены в ходе конкурсного производства.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 307-ЭС17-2256 (6) по делу NА66-11444/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности утверждения о наличии у залогового кредитора права на получение удовлетворения требований за счет средств от аренды МТРЦ "Солнечный", поступивших, в том числе в период наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что возмещение расходов на содержание залогового имущества в период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Анкор Девелопмент" подлежит отнесению на требование залогового кредитора по аналогии с возмещением расходов на оплату услуг ООО "УК "Норд".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подателем жалобы не учтено, что оплата услуг всех привлеченных лиц, связанных с содержанием предмета залога, подлежит погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

При этом согласия залогового кредитора ООО "Нефтесервис" на несение иных текущих расходов должника помимо расходов, связанных с оплатой услуг ООО "УК "Норд", залоговым кредитором не выражалось, что также подтверждено самим ООО "Нефтесервис", при этом Плешковым С.В. доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, ООО "Нефтесервис" как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), порядок распределения денежных средств за период конкурсного производства конкурсным управляющим и нарушений положений законодательства о банкротстве, не усматривается.

Конкурсный управляющий подтвердил несение расходов, связанных с эксплуатацией МТРЦ "Солнечный", в подтверждение данных расходов на сумму 152 643 243,59 руб. представил доказательства. Данный факт не оспаривается заявителями.

Иные кредиторы, кроме ООО "Нефтесервис" не вправе претендовать на денежные средства, полученные как от использования предмета залога, так и от его реализации преимущественно перед залоговым кредитором до полного удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий обосновал правомерность процентного соотношения при распределении денежных средств в виде дохода от аренды имущества и перечисления ООО "Нефтесервис" 152 194 423,57 руб. в качестве погашения требования кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества Должника.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами МТРЦ "Солнечный" был реализован на повторных торгах по цене предложения 1 515 000 000 руб. Победителем торгов ООО "Р.А.И." был перечислен задаток в размере 151 127 021,70 руб. Данный задаток был перечислен на счет организатора торгов. Данный размер также сторонами не оспаривается.

С учетом положения о порядке продажи размер вознаграждения организатора торгов составил 22 725 000 руб. Сумма расходов на проведение торгов составила 130 858,49 руб., из них удержано организатором торгов при перечислении задатка 34 793,20 руб.

Как следует из материалов дела, при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент" из 1 515 000 000,00 руб. удерживались только расходы, связанные с проведением торгов, так как расходы, связанные с обеспечением сохранности МТРЦ "Солнечный" уже были погашены за счет средств, полученных от использования предмета залога.

Следовательно, к распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве подлежит сумма 1 492 144 141,51 руб.

Согласно платежному поручению N 822 от 01.12.2018 кредитору ООО "Нефтесервис" перечислено 1 363 872 978,30 руб., что составляет 80 % от 1 492 144 141,51 руб.

Согласно платежному поручению N 823 от 04.12.2018 кредитору ООО "Нефтесервис" перечислено 53 663 956,13 руб., что составляет 15 % от 1 492 144 141,51 руб.

Таким образом, всего перечислили в погашение: 1 417 536 934,43 руб., что составляет 95 % от суммы реализации предмета залога. Остаток: 74 607 207,08 руб. - 5 % как указывает конкурсный управляющий, был зарезервирован на вознаграждение конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что произведенное конкурсным управляющим распределение средств соответствует положениям ГК РФ и Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина