Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2265/20 по делу N А70-9704/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-9704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2265/2020) Санникова Анатолия Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-2768/2020) Санниковой Елены Викторовны и (регистрационный номер 08АП-2769/2020) Тимшановой Гульсины Мусагитовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227),

при участии в судебном заседании:

от Тимшановой Гульсины Мусагитовны - представитель Ганиева Е.М. по доверенности от 06.08.2019 сроком действия 5 лет;

от индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича - представитель Санникова Е.В. по доверенности от 22.12.2018 сроком действия 10 лет;

от Санниковой Елены Викторовны - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Сергеевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (далее - ИП Санников А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) ИП Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее также "Положение") с указанием начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитина Наталья Лазаревна (далее - Никитина Н.Н.), Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимшанова Гульсина Мусагитовна (далее - Тимшанова Г.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества выделено в отдельное производство.

Впоследствии в материалы обособленного спора от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В материалы обособленного спора от Санниковой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения Тавдинским районным судом Тюменской области искового заявления Санниковой Е.В. к Санникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В заседании суда первой инстанции 04.02.2020 финансовый управляющий устно уточнил требования, просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Санникова А.Ю. с указанием начальной цены продажи следующего имущества: нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус 1, площадь 479,2 кв.м (доля в праве 1/12), кадастровый номер 72:23:0218006:16037 - 500 000 руб.; нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 22, корпус 1/2, площадь 204,10 кв.м, кадастровый номер 72:23:0105001:8949 - 12 000 000 руб.; автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072, VIN JF1BP9LLA8G097041 - 500 000 руб.; автомобиль КРАЗ 3255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN 886585 - 500 000 руб.; автомобиль КСЗ35714-1, гос.номер Н 576ХК72, VIN X1P555700V0057029 - 500 000 руб.; автомобиль УРАЛ 555700-01, гос.номер Н 573ХК72, VIN X1P555700V0058254 - 500 000 руб.; автомобиль КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15. гос. номер Н890ХА72, VIN XVN45717K60102231 - 500 000 руб.; ТО-11/К-701 Погрузчик 8904227, рег.знак 8751 ТХ72 - 500 000 руб.; лодка Казанка заводской номер 134658 - 40 000 руб.; мотор Меркюри ОР, N двигателя 460019, 15 л.с. - 40 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер К555МВ72, VIN XTA21099OY2668443 - 50 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части исключения из текста Положения абзаца третьего пункта 2.4, сведений о лотах N 3, 9, 11 в абзаце четвертом пункта 2.4, а также в части исключения в пункте 2.7 Положения информации о продаже лота N 1 единым лотом; просил также учесть изменение нумерации лотов с учетом исключенных лотов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства Санниковой Е.В. о приостановлении рассмотрения обособленного спора отказано, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, установлена начальная цена продажи имущества Санникова А.Ю.: нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус 1, площадь 479,2 кв.м (доля в праве 1/12), кадастровый номер 72:23:0218006:16037 - 500 000 руб.; нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 22, корпус 1/2, площадь 204,10 кв.м, кадастровый номер 72:23:0105001:8949 - 12 000 000 руб.; автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072, VIN JF1BP9LLA8G097041 - 500 000 руб.; автомобиль КРАЗ 3255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN 886585 - 500 000 руб.; автомобиль КСЗ35714-1, гос.номер Н 576ХК72, VIN X1P555700V0057029 - 500 000 руб.; автомобиль УРАЛ 555700-01, гос.номер Н 573ХК72, VIN X1P555700V0058254 - 500 000 руб.; автомобиль КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15. гос. номер Н890ХА72, VIN XVN45717K60102231 - 500 000 руб.; ТО-11/К-701 Погрузчик 8904227, рег.знак 8751 ТХ72 - 500 000 руб.; лодка Казанка заводской номер 134658 - 40 000 руб.; мотор Меркюри ОР, N двигателя 460019, 15 л.с. - 40 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер К555МВ72, VIN XTA21099OY2668443 - 50 000 руб.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Санникова А.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, Санников А.Ю., Санникова Е.В., Тимшанова Г.М. обратились с апелляционными жалобами.

Санников А.Ю., Санникова Е.В., Тимшанова Г.М. в своих апелляционных жалобах просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении Положения отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Санников А.Ю. указал, что считает невозможным утверждение Положения, поскольку до настоящего времени не определен перечень имущества, подлежащего продаже, не рассмотрено дело по иску Санниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по настоящему делу, принятое по итогам рассмотрения заявления Тимшановой Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника, не зарегистрированы и не указаны в Положении объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке в селе Васьково Тавдинского района Свердловской области, в перечень имущества должника включено транспортное средство ВАЗ 21099, которое было угнано и место нахождения которого неизвестно.

Кроме того, по мнению Санникова А.Ю., срок проведения торгов не может быть ранее вступления в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области о разделе совместно нажитого имущества супругов Санникова А.Ю. и Санниковой Е.В.

Санникова Е.В. в своей апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Санниковой Е.В. о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении Положения до рассмотрения Тавдинским районным судом Тюменской области искового заявления Санниковой Е.В. к Санникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку:

- на момент подачи иска о разделе имущества Санниковой Е.В. не было известно о том, что часть имущества должника (автомобили КРАЗ, УРАЛ) отсутствуют, напротив, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была опубликована инвентаризационная ведомость от 28.05.2019, составленная финансовым управляющим, в которой данные автомобили указаны; поскольку инвентаризация имущества должника предполагает осмотр имущества, его оценку, Санникова Е.В. была уверена, что автомобили находятся в сохранности, тем более местонахождение всех транспортных средств было известно финансовому управляющему с осени 2018 года (это подтверждается, в том числе, тем, что ни разу ни в одном запросе, ни в заявлении в суд он не требовал сообщить их местонахождение и передать ему их, а требовал передать ключи и документы); о том, что автомобили отсутствуют, Санникова Е.В. узнала осенью 2019 года, когда была вызвана для дачи объяснений в отдел дознания РОСП Ленинского района города Тюмени по заявлению Ямщикова Д.В. о привлечении Санниковой Е.В., Санникова А.Ю. и Тимшановой Г.М. к уголовной ответственности, при этом с заявлением о хищении транспортных средств, с просьбой установить лиц, причастных к этому и принять меры к возврату имущества Ямщиков Д.В. не обращался; узнав, что транспортные средства отсутствуют, Санникова Е.В. указала в ходатайстве, что считает невозможным утверждение Положения, хотя 17.02.2020 Ямщиков Д.В. совершил изъятие автомобиля СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072 из места его нахождения, при этом ни Санникову Е.В., ни должника не извещал, требования о передаче не направлял, акт приема-передачи не составлял, с учетом данного обстоятельства Санникова Е.В. не может исключать, что и остальные транспортные средства были вывезены Ямщиковым Д.В. с места их хранения;

- вывод суда первой инстанции о том, что Санникова Е.В. в любом случае имеет право на получение денежных средств от реализации общего имущества супругов согласно размеру ее доли, поэтому нарушения прав Санниковой Е.В. суд не усматривает, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; Санникова Е.В. имеет право на получение имущества, а не денежных средств от его реализации;

- все имущество, нажитое в браке, является предметом спора в суде общей юрисдикции, в том числе автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072, нежилое помещение по адресу ул. Рационализаторов, 22 корп. 1А, Санникова Е.В., действительно, просит передать транспортные средства, зарегистрированные на имя Санникова А.Ю., Санникову А.Ю., зарегистрированные на имя Санниковой Е.В.- Санниковой Е.В., согласно сложившемуся порядку пользования имуществом, однако решение по заявлению Санниковой Е.В. еще не принято, как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по настоящему делу, что решение суда общей юрисдикции предвосхищать нельзя, поэтому вывод арбитражного суда, о том, что Санникова Е.В. не претендует на какое-то имущество, не может быть признан правильным;

- суд первой инстанции не указал, по какой причине не имеет значения то обстоятельство, какое конкретно имущество будет подлежать включению в конкурсную массу должника, а какое - исключению из нее, как принадлежащее Санниковой Е.А., до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Санникова Е.А. также указала, что Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждению не подлежало, так как:

- в соответствии с пунктом 4.2 Положения заявка на участие в электронных торгах подается не только оператору электронной площадки, как это предусмотрено действующим законодательством (раздел 4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве"), но и организатору торгов, более того, данное правило относится даже к продаже путем публичного предложения (пункт 10.4 Положения); при этом порядок предоставления заявки при открытых торгах и акцепта при продаже путем публичного предложения организатору торгов и способ фиксации как факта подачи, так и времени подачи, не раскрываются, что сводит на нет саму суть электронных торгов как прозрачной и открытой процедуры и открывает неограниченную возможность злоупотреблений финансовым управляющим правом, особенно при продаже имущества путем публичного предложения; возложение дополнительной обязанности на лиц, желающих принять участие в торгах, без детального изложения порядка исполнения данной обязанности может привести к отсечению от торгов добросовестных покупателей и продаже имущества по заниженной цене;

- имеются неясности в отношении самого порядка оформления документов (например, в пункте 4.4 указывается, что документы, прилагаемые к заявке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью, однако, каким образом направить организатору торгов подписанный документ, не раскрывается);

- раздел 4 Положения предусматривает дополнительные, по сравнению с установленным законодательством, обязанности для оператора электронной площадки, имеется ли согласие оператора на это, не известно;

- буквальное толкование пункта 7.12 и пункта 8.2 Положения означает допустимость заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов в случае признания торгов не состоявшимися, однако никоим образом в Положении не определен порядок заключения такого договора (право или обязанность финансового управляющего заключить договор с единственным участником; цена, по которой может (или должен) быть заключен договор, в частности, может ли в заявке единственного участника цена быть предложена менее, чем начальная; существенные условия договора, в Положении раскрывается лишь порядок продажи имущества с торгов, а в этом случае торги считаются несостоявшимися;

- согласно пункту 9.4 Положения период приема заявок - в течение 60 календарных дней с даты публикации сообщения о проведении торгов в официальном издании, на сайте официального издания, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и размещения сообщения о торгах на электронной площадке, при этом содержание данного пункта не позволяет определить, с какого момента начинает течь срок при несовпадении даты публикации в четырех вышеперечисленных источниках - с опубликования в первом из них, в последнем из них или другом порядке;

- из пункта 10.4 Положения, следует, что акцепт публичного предложения должен соответствовать требованиям, указанным в пунктах 4.2 - 4.5 Положения, то есть должен быть направлен, кроме оператора электронной площадки, организатору торгов без детализации порядка фиксации факта получения им такого акцепта и времени его получения, что полностью исключает прозрачность торгов и не позволяет контролировать ни законность решения об отказе в допуске претендента к участию в торгах (пункты 10.2, 10.5, 10.6, содержащиеся в разделе 9), ни определения победителя торгов (пункты 10.1,10.6.5, содержащиеся в разделе 9);

- пункт 10.1 Положения имеется в разделе 9 и в разделе 10, соответственно, имеет разное содержание;

- пункты 7.2, 7.6, 7.7 Положения содержат разные сроки, касающиеся одного и тог же вопроса;

- в пункте 2.3 Положения указан лот N 3 (Автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK: гос. номер 07530 072, VIN JF1BP9LLA8G097041; 500 000 руб.), в пункте 2.4 Положения указано: публикация о продаже имущества, указанного в пункте 2.3 настоящего Положения (лот N 3), а также непосредственная продажа данного имущества начинается с момента получения решения суда по факту оформления в собственность должника стоящих на нем строений (либо внесудебного оформления в собственность должника стоящих на нем строений), однако очевидно, что потенциальному покупателю будет непонятно содержание данного пункта;

- пункт 10.2.4 Положения противоречит действующему законодательству в отношении недвижимого имущества;

- в соответствии с пунктом 2.6 Положения победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену за имущество должника, в случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах, однако ничего не говорится о порядке определения победителя торгов в случае двух и более одинаковых заявок в отношении иного, кроме предприятия, имущества;

- согласно пункту 11 Положения продажа имущества стоимостью менее 100 000 руб. (лоты 9-11, а также может быть выставлено на продажу иное имущество в соответствии с пунктом 2.8 Положения), реализуется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов, однако такой порядок не является законным, так как не ясно, на каком основании имущество на значительную сумму должно продаваться без проведения торгов, а финансовый управляющий должен осуществлять выбор покупателя по своему усмотрению, тем более учитывая, что порядок получения заявок и фиксации времени его поступления не раскрывается, в соответствии с пунктом 11.1.4 Положения лица, желающие приобрести имущество, направляют письменную заявку на заключение договора купли-продажи имущества по адресу: 625049 г. Тюмень ул. Московский тракт д. 102, кв. 182, которая должна поступить должнику в течение 10 рабочих дней с момента опубликования сообщения, при этом не непонятно, почему заявка должна поступить должнику, но по адресу финансового управляющего, не ясно, что понимается под словом "поступить", и с какого момента определяется срок: с момента поступления в почтовое отделение; с момента получения финансовым управляющим (должником); с момента вручения под роспись по адресу, указанному в Положении; не определяется, каким образом и в какой срок уведомляется претендент о приеме или отказе в приеме заявки; не определено, что произойдет с имуществом, если оно не будет продано в соответствии с пунктом 11.1.7 Положения; не определены порядок заключения и исполнения договоров купли-продажи имущества, обязательные условия договора купли-продажи, при этом общая стоимость имущества, каждая единица которого не превышает 100 000 руб., может быть значительной.

По мнению Санниковой Е.В., Положение не соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказу Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", исключает прозрачность торгов, доступность участия в них, не предусматривает электронный документооборот в ряде случаев, а потому оно не подлежит утверждению.

Тимшанова Г.М. в своей апелляционной жалобе указала, что в конкурсную массу должника включено принадлежащее Тимшановой Г.М. имущество, в отношении которого в настоящее время ведется обособленный спор о его исключении из конкурсной массы, в соответствии с пунктом 2.1 Положения данное имущество подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве Санникова А.Ю., определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении соответствующих требований Тимшановой Г.М. отказано, однако ею подана апелляционная жалоба на указанное определение, которая в настоящее время не рассмотрена судом апелляционной инстанции. В то же время в случае исключения соответствующего имущества из конкурсной массы должника оно не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.04.2020, от Санникова А.Ю. поступили письменные пояснения, от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района - ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Финансовому управляющему предложено представить суду в срок не позднее 01.06.2020 доказательства направления в кратчайший срок копии Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Санникову А.Ю. по следующему адресу: ФКУ-13, г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 61) с описью вложения, отзыв на апелляционные жалобы, содержащий, в том числе, возражения на следующие доводы подателей жалоб: об отсутствии необходимости приостановления производства по обособленному спору, учитывая право суда распределить имущество в личную собственность супругов по своему усмотрению (раздел I жалобы Санниковой Е.В.); о фактическом отсутствии части имущества, выставленного на реализацию (жалобы Санникова А.Ю. и Санниковой Е.В.); о непрозрачности порядка подачи заявки или акцепта организатору торгов (пункты 1 и 3 раздела II жалобы Санниковой Е.В.); о противоречии пунктов 7.2, 7.6 и 7.7 Положения (пункт 5 раздела II жалобы Санниковой Е.В.); о противоречивости пунктов 10.2.3 и 10.2.4 (пункт 7 раздела II жалобы Санниковой Е.В.); о правомерности реализации без торгов имущества по лотам 9-11 (пункт 9 раздела II жалобы Санниковой Е.В.); об определении первенства в вопросе поступления заявок при наличии спора (пункт 9 раздела II жалобы Санниковой Е.В.), доказательства направления в кратчайший срок копии Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Санникову А.Ю. по следующему адресу: ФКУ-13, г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 61) с описью вложения.

Санниковой Е.В. предложено представить суду и Ямщикову Д.В. доказательства подачи дополнений ее требований в Тавдинском районном суде Свердловской области, а также сами дополнения в срок не позднее 01.06.2020.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 11.06.2020, от Санниковой Е.В. поступили письменные дополнения, от финансового управляющего - отзыв на апелляционную жалобу Санниковой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, представитель Тимшановой Г.М. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Санникова А.Ю. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Санникова А.Ю. (том 32, листы дела 57-59), а именно:

- нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус 1, площадь 479,2 кв.м (доля в праве 1/12), кадастровый номер 72:23:0218006:16037;

- нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 22, корпус 1/2, площадь 204,10 кв.м, кадастровый номер 72:23:0105001:8949;

- автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072, VIN JF1BP9LLA8G097041;

- автомобиль КРАЗ 3255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN 886585;

- автомобиль КСЗ35714-1, гос.номер Н 576ХК72, VIN X1P555700V0057029;

- автомобиль УРАЛ 555700-01, гос.номер Н 573ХК72, VIN X1P555700V0058254;

- автомобиль КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15. гос. номер Н890ХА72, VIN XVN45717K60102231;

- ТО-11/К-701 погрузчик 8904227, рег.знак 8751 ТХ72;

- лодка казанка заводской номер 134658;

- мотор Меркюри ОР, N двигателя 460019, 15 л.с.;

- автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер К555МВ72, VIN XTA21099OY2668443.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения.

В материалы обособленного спора от Санниковой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения Тавдинским районным судом Тюменской области искового заявления Санниковой Е.В. к Санникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Санниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Санникова Е.В., как следует из определения Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-513(5)2019, просит передать в собственность Санникова А.Ю. следующее имущество (с учетом дополнения): автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072, VIN JF1BP9LLA8G097041; автомобиль КРАЗ 3255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN 886585; автомобиль КСЗ35714-1, гос.номер Н 576ХК72, VIN X1P555700V0057029; автомобиль УРАЛ 555700-01, гос.номер Н 573ХК72, VIN X1P555700V0058254; ТО-11/К-701 Погрузчик 8904227, рег.знак 8751 ТХ72.

Между тем, согласно пункту 2.4 Положения, публикация о продаже вышеперечисленного имущества, а также непосредственная продажа такого имущества начинается с момента получения (истребования, отобрания, оформления в собственность) такого имущества от третьих лиц и производится в порядке и сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего Положения.

Финансовый управляющий пояснил, что продажа имущества должника, согласно Положению, будет осуществляться постепенно, отдельными лотами, после получения имущества от третьих лиц.

При этом, с одной стороны, Санникова Е.В. в ходатайстве ссылается на утверждение финансового управляющего о том, что местонахождение части имущества должника (автомобили КРАЗ, УРАЛ) неизвестно, и считает невозможным утверждение порядка продажи такого имущества, с другой стороны, Санникова Е.В., согласно ее иску, просит указанные автомобили передать в собственность Санникова А.Ю.

Кроме того, Санникова Е.В. просит разделить приобретенное в браке имущество - нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус 1, площадь 479,2 кв.м (доля в праве 1/12), кадастровый номер 72:23:0218006:16037, по 1/24 доли каждому.

С учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Санникова Е.В. в любом случае имеет право на получение денежных средств от реализации общего имущества супругов согласно размеру ее доли, поэтому нарушения прав Санниковой Е.В. суд не усматривает.

На иное имущество, порядок продажи в отношении которого просит утвердить финансовый управляющий (с учетом уточнения), Санникова Е.В. не претендует.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Тавдинским районным судом Тюменской области искового заявления Санниковой Е.В. к Санникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Посчитав Положение соответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора, Санникова Е.В. указывала, что на рассмотрении Тавдинского районного суда Тюменской области находится исковое заявление Санниковой Е.В. к Санникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в настоящее время иск не рассмотрен, а потому отсутствует возможность достоверно определить имущества, которое будет принадлежать после раздела должнику, в целях определения порядка и условий его реализации в деле о банкротстве Санникова А.Ю., а следовательно, отсутствует возможность утвердить соответствующее закону Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Санникова А.Ю.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы Санниковой Е.В., указал, что Санникова Е.В., как следует из определения Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-513(5)2019, просит передать в собственность Санникова А.Ю. следующее имущество (с учетом дополнения): автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072, VIN JF1BP9LLA8G097041; автомобиль КРАЗ 3255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN 886585; автомобиль КСЗ35714-1, гос.номер Н 576ХК72, VIN X1P555700V0057029; автомобиль УРАЛ 555700-01, гос.номер Н 573ХК72, VIN X1P555700V0058254; ТО-11/К-701 Погрузчик 8904227, рег.знак 8751 ТХ72.

При этом финансовый управляющий пояснил, что продажа имущества должника, согласно Положению, будет осуществляться постепенно, отдельными лотами, после получения имущества от третьих лиц.

Кроме того, Санникова Е.В. просит разделить приобретенное в браке имущество - нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус 1, площадь 479,2 кв.м (доля в праве 1/12), кадастровый номер 72:23:0218006:16037, по 1/24 доли каждому.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что препятствия для утверждения Положения в судебном заседании 04.02.2020 отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обоснованные доводы Санниковой Е.В. о том, что достоверное определение состава принадлежащего должнику и подлежащего реализации на торгах в деле о его банкротстве имущества, а следовательно, утверждение Положения о его реализации невозможно и недопустимо до вступления в законную силу судебного акта Тавдинского районного суда Свердловской области о разрешении по существу спора о разделе совместно нажитого супругами Санниковой Е.В. и Санниковым А.Ю. имущества (гражданское дело N 2-513(5)2019).

По смыслу пунктов 15, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца.

Поэтому итоговый судебный акт по результатам раздела может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.

Санникова Е.В., действительно, заявила требование о разделе части совместно нажитого имущества в долях, однако итоговый раздел будет осуществляться судом, поэтому не исключена возможность передачи конкретного имущества в натуре в собственность каждого из супругов в отдельности (а не в долевую собственность).

В то же время утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в отношении которого достоверно не известно, будет ли оно принадлежать должнику на праве собственности после принятия судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта, недопустимо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

А потому в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Тавдинского районного суда Свердловской области о разрешении по существу спора о разделе совместно нажитого супругами Санниковой Е.В. и Санниковым А.Ю. имущества (гражданское дело N 2-513(5)2019).

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы финансового управляющего о том, что приостановление производства по настоящему спору приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина в связи с невозможностью на данном этапе утвердить Положение и перейти к его реализации.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для отказа в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе совместно нажитого супругами имущества, в отношении которого между Санниковой Е.В. и финансовым управляющим имеется спор, поскольку в таком случае будут нарушены права и законные интересы Санниковой Е.В. и третьих лиц (в частности, покупателей имущества на торгах).

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что если между Санниковой Е.В. и финансовым управляющим должника в отношении того или иного конкретного имущества, совместно нажитого супругами Санниковой Е.В. и Санниковым А.Ю., отсутствует спор и оба процессуальных оппонента полагают, что конкретное имущество может быть разделено в определенных идеальных долях, в целях ускорения разрешения вопроса о реализации имущества должника на торгах в деле о его банкротстве они имеют возможность ходатайствовать о выделении требования о разделе данного имущества в отдельное производство судом общей юрисдикции и заключении мирового соглашения о разделе указанного имущества в согласованных ими долях.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу N А70-9704/2018 подлежит отмене, а вопрос приостановления производства по заявлению финансового управляющего утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Санникова А.Ю. подлежит направлению на рассмотрение в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (Арбитражный суд Тюменской области).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при рассмотрении соответствующего вопроса, а также при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд первой инстанции должен рассмотреть по существу доводы Санниковой Е.В. о противоречии Положения нормам ГК РФ и Закона о банкротстве.

Так, из апелляционной жалобы Санниковой Е.В. усматривается, что она не согласна со следующими условиями Положения.

1. Согласно пункту 4.2 Положения после регистрации на электронной площадке ООО "Центр реализации" для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки и организатору торгов заявку на участие в открытых торгах.

Срок предоставления заявок на участие в открытых торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В пункте 10.4 Положения указано, что акцепт публичного предложения должен соответствовать требованиям, указанным в пунктах 4.2-4.3 Порядка, а также содержать предложение о цене имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Санникова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что данное положение предусматривает подачу заявки на участие в торгах не только оператору электронной площадки, как это предусмотрено действующим законодательством (раздел 4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве"), но и организатору торгов.

Более того, данное правило относится даже к продаже путем публичного предложения (пункт 10.4 Положения).

При этом порядок предоставления заявки при открытых торгах и акцепта при продаже путем публичного предложения организатору торгов и способ фиксации, как факта подачи, так и времени подачи, не раскрываются, что, по мнению Санниковой Е.В., сводит на нет саму суть электронных торгов как прозрачной и открытой процедуры и открывает неограниченную возможность злоупотреблений финансовым управляющим правом, особенно при продаже имущества путем публичного предложения.

Возложение дополнительной обязанности на лиц, желающих принять участие в торгах, без детального изложения порядка исполнения данной обязанности может привести к отсечению от торгов добросовестных покупателей и продаже имущества по заниженной цене.

2. В соответствии с пунктом 4.4 Положения документы, указанные в пункте 4.3 настоящего порядка, прилагаемые к заявке на проведение открытых торгов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью.

Санникова Е.В. считает, что имеются неясности в отношении порядка оформления документов, так как в данном пункте не указано, каким образом направить организатору торгов подписанный документ.

3. Согласно доводам Санниковой Е.В., раздел 4 Положения "Предоставление заявок на участие в открытых торгах" предусматривает дополнительные, по сравнению с установленным законодательством, обязанности для оператора электронной площадки, имеется ли согласие оператора на это, не известно.

4. Как следует из пункта 7.12 Положения, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, проводятся повторные торги в порядке, установленном Приказом, с учетом положений Закона.

На основании пункта 8.2 Положения в случае, если открытые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов и для заключения договора купли-продажи по результатам торгов составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании открытых торгов несостоявшимися с указанием основания признания торгов несостоявшимися доля размещения на электронной площадке и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Согласно доводам Санниковой Е.В., буквальное толкование пункта 7.12 и пункта 8.2 Положения означает допустимость заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов в случае признания торгов не состоявшимися, однако никоим образом в Положении не определен порядок заключения такого договора (право или обязанность финансового управляющего заключить договор с единственным участником; цена, по которой может (или должен) быть заключен договор, в частности, может ли в заявке единственного участника цена быть предложена менее, чем начальная; существенные условия договора, в Положении раскрывается лишь порядок продажи имущества с торгов, а в этом случае торги считаются несостоявшимися.

5. Согласно пункту 9.4 Положения период приема заявок - в течение 60 календарных дней с даты публикации сообщения о проведении торгов в официальном издании, на сайте официального издания, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и размещения сообщения о торгах на электронной площадке.

Санникова Е.В. указывает, что содержание данного пункта не позволяет определить, с какого момента начинает течь срок при несовпадении даты публикации в четырех вышеперечисленных источниках - с опубликования в первом из них, в последнем из них или другом порядке.

6. В соответствии с пунктом 10.4 Положения, содержащимся в разделе 9, акцепт публичного предложения должен соответствовать требованиям, указанным в пунктах 4.2 - 4.5 Порядка, а также содержать предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Санникова Е.В, считает, что акцепт должен быть направлен, кроме оператора электронной площадки, организатору торгов без детализации порядка фиксации факта получения им такого акцепта и времени его получения, что полностью исключает прозрачность торгов и не позволяет контролировать ни законность решения об отказе в допуске претендента к участию в торгах (пункты 10.2, 10.5, 10.6, содержащиеся в разделе 9), ни определения победителя торгов (пункты 10.1,10.6.5, содержащиеся в разделе 9).

7. Как указывает Санникова Е.В., пункт 10.1 имеется в разделе 9 и в разделе 10 Положения, соответственно, имеет разное содержание: пункт 10.1, содержащийся в разделе 9 Положения, устанавливает, что победителем, с которым заключается договор купли-продажи на условиях принятия публичного предложения, является тот, кто первым заявит об акцепте в пределах указанного срока на указанных в информационном сообщении о публичном предложении условиях о цене, а также уплатит задаток в установленный срок, тогда как пункт 10.1, содержащийся в разделе 10 Положения, посвящен условиям договора и порядку оплаты и передачи имущества.

8. На основании пункта 7.2 Положения организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.7 Положения, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов оператор электронной площадки направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества должника участнику торгов, который предложил наиболее высокую цену за имущество по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 7.7 Положения в течение тридцати минут после размещения на электронной площадке протокола о результатах проведения открытых торгов такой протокол направляется всем участникам открытых торгов.

По мнению Санниковой Е.В., пункты 7.2, 7.6, 7.7 Положения содержат разные сроки, касающиеся одного и тог же вопроса.

9. В пункте 2.3 Положения указан лот N 3 (Автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK: гос. номер 07530 072, VIN JF1BP9LLA8G097041; 500 000 руб.), в пункте 2.4 Положения указано: публикация о продаже имущества, указанного в пункте 2.3 настоящего Положения (лот N 3), а также непосредственная продажа данного имущества начинается с момента получения решения суда по факту оформления в собственность должника стоящих на нем строений (либо внесудебного оформления в собственность должника стоящих на нем строений).

По мнению Санниковой Е.В., очевидно, что потенциальному покупателю будет непонятно содержание данного пункта.

10. В соответствии с пунктом 10.2.4 Положения право собственности на имущество переходит к покупателю со дня заключения договора купли-продажи имущества, а также подписания передаточного акта или акта приема-передачи имущества. Расходы на постановку имущества на регистрационный учет в уполномоченных органа несет покупатель.

Санникова Е.В. указывает, что пункт 10.2.4 Положения противоречит действующему законодательству в отношении недвижимого имущества.

11. В соответствии с пунктом 2.6 Положения победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену за имущество должника, в случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

Однако, по мнению Санниковой Е.В., в данном пункте ничего не говорится о порядке определения победителя торгов в случае двух и более одинаковых заявок в отношении иного, кроме предприятия, имущества.

12. Согласно пункту 11 Положения продажа имущества стоимостью менее 100 000 руб. (лоты 9-11, а также может быть выставлено на продажу иное имущество в соответствии с пунктом 2.8 Положения) реализуется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов.

Санникова Е.В. считает, что такой порядок не является законным, так как не ясно, на каком основании имущество на значительную сумму должно продаваться без проведения торгов, а финансовый управляющий должен осуществлять выбор покупателя по своему усмотрению, тем более учитывая, что порядок получения заявок и фиксации времени его поступления не раскрывается, в соответствии с пунктом 11.1.4 Положения лица, желающие приобрести имущество, направляют письменную заявку на заключение договора купли-продажи имущества по адресу: 625049 г. Тюмень ул. Московский тракт д. 102, кв. 182, которая должна поступить должнику в течение 10 рабочих дней с момента опубликования сообщения, при этом не непонятно, почему заявка должна поступить должнику, но по адресу финансового управляющего, не ясно, что понимается под словом "поступить", и с какого момента определяется срок: с момента поступления в почтовое отделение; с момента получения финансовым управляющим (должником); с момента вручения под роспись по адресу, указанному в Положении; не определяется, каким образом и в какой срок уведомляется претендент о приеме или отказе в приеме заявки; не определено, что произойдет с имуществом, если оно не будет продано в соответствии с пунктом 11.1.7 Положения; не определены порядок заключения и исполнения договоров купли-продажи имущества, обязательные условия договора купли-продажи, при этом общая стоимость имущества, каждая единица которого не превышает 100 000 руб., может быть значительной.

Таким образом, возражения Санниковой Е.В. являются существенными и заслуживают внимания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судом первой инстанции своевременно (до принятия обжалуемого судебного акта) Санниковой Е.В. была обеспечена возможность ознакомления с содержанием Положения, в частности, было обеспечено вручение его копии Санниковой Е.В., а следовательно, что судом первой инстанции Санниковой Е.В. обеспечена возможность заявить о своем несогласии с Положением при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы Санниковой Е.В. подлежат всесторонней и полной проверке судом первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении Положения.

Суду первой инстанции также надлежит проверить на соответствие нормам Закона о банкротстве намерение финансового управляющего проводить продажу имущества должника, согласно Положению, постепенно, отдельными лотами, после получения имущества от третьих лиц, учитывая, что при таком подходе у управляющего в момент утверждения Положения отсутствует возможность провести надлежащую оценку подлежащего реализации на торгах имущества должника с обеспечением лицам, участвующим в деле, возможности оспорить результаты оценки.

То есть в случае утверждения Положения на условиях, предложенных финансовым управляющим, Положение в части определения имущества, подлежащего реализации на торгах в деле о банкротстве, а также в части результатов его оценки будет являться заведомо недостоверным, при этом участвующие в деле лица не смогут своевременно реализовать свое право на оспаривание результатов оценки имущества, что недопустимо.

Согласно доводам апелляционной жалобы Тимшановой Г.М. в конкурсную массу должника включено принадлежащее Тимшановой Г.М. имущество, в отношении которого в настоящее время ведется обособленный спор о его исключении из конкурсной массы, в соответствии с пунктом 2.1 Положения данное имущество подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве Санникова А.Ю., определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении соответствующих требований Тимшановой Г.М. отказано, однако ею подана апелляционная жалоба на указанное определение, которая в настоящее время не рассмотрена судом апелляционной инстанции. В то же время в случае исключения соответствующего имущества из конкурсной массы должника оно не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-9704/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тимшановой Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Санникова А.Ю., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимшановой Г.М. - без удовлетворения.

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность притязаний Тимшановой Г.М. в натуре на включенное в конкурсную массу Санникова А.Ю. имущество.

А потому у Тимшановой Г.М. отсутствует законный интерес в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы Санникова А.Ю., Санниковой Е.В. - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Тимшановой Г.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2265/2020) Санникова Анатолия Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-2768/2020) Санниковой Елены Викторовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227) отменить.

Вопрос приостановления производства по заявлению финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина направить на рассмотрение в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (Арбитражный суд Тюменской области).

В удовлетворении с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2265/2020) Тимшановой Гульсины Мусагитовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова