Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8994/20 по делу N А70-9704/2018

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А70-9704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8994/2020) финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Санникова Анатолия Юрьевича на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, по заявлению Санникова Анатолия Юрьевича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Сергеевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (далее - Санников А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Санников А.Ю. с жалобами на незаконные действия финансового управляющего, а также с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020, от 09.04.2020 жалобы и заявление о разрешении разногласий приняты к производству, к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Впоследствии обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020.

В заседании суда первой инстанции представитель должника заявил устное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 ходатайство Санникова А.Ю. о приостановлении производства по обособленному спору в части разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим удовлетворено, производство по обособленному спору о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; заявленные Санниковым А.Ю. жалобы удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего по неисполнению решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-м, в остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы Санникова А.Ю., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим как жалобу на действия (бездействие) последнего;

- на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств, подлежащих направлению на выплату алиментов;

- с сентября 2019 года пенсия должника не поступает на основной счет Санникова А.Ю., как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу, с апреля 2020 года пенсия должника направляется в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области на имя Санникова А.Ю., следовательно, должник обязан уплачивать из соответствующих сумм алименты самостоятельно;

- арбитражным судом не установлен действительный размер дохода, получаемого должником от трудовой деятельности, осуществляемой в колонии, в виде заработной платы, за счет которой Санников А.Ю. также имеет возможность уплачивать алименты;

- суд первой инстанции не установил, осуществлял ли Санников А.Ю. уплату алиментов в период с сентября 2019 года по настоящее время (за который финансовому управляющему вменяется соответствующее бездействие) самостоятельно;

- финансовый управляющий обращался к мировому судье судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о разъяснении решения от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-м, однако решение разъяснено не было.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Санников А.Ю. представил возражения на нее, в которых просил проверить обжалуемое определение в полном объеме, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба финансового управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 28.07.2020 в части удовлетворения жалобы Санникова А.Ю., возражения Санникова А.Ю. на апелляционную жалобу - требования о проверке обжалуемого определения в полном объеме, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта в отношении обжалуемого бездействия осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме (за исключением вопроса, связанного с приостановлением производства по обособленному спору).

Санников А.Ю., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой Ямщиковым Д.В. части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Обращаясь с настоящим заявлением, Санников А.Ю. указал, что финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4878327 от 31.03.2020 о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке, оно также официально опубликовано обществом с ограниченной ответственностью "ЭТП-центр" (том 47, листы дела 61-63).

Согласно данным документам подлежат продаже лоты 1-3, 5, 7, 8, дата проведения торгов - 25.03.2020. На торги выставлено следующее имущество: нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 22, корпус 1/2, площадь 204,10 кв.м., кадастровый номер 72:23:0105001:8949 - 12 000 000 руб. (лот N 1); нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус 1, площадь 479,2 кв.м. (доля в праве 1/12), кадастровый номер 72:23:0218006:16037 - 500 000 руб. (лот N 2); автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072, VIN JF1BP9LLA8G097041 - 500 000 руб. (лот N 3); автомобиль КС335714-1, гос.номер Н 576ХК72, VIN X1P555700V0057029 - 500 000 руб. (лот N 4); ТО-11/К-701 погрузчик 8904227, рег.знак 8751 ТХ72 - 500 000 руб. (лот N 6).

30.03.2020 финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке, оно также официально опубликовано обществом с ограниченной ответственностью "ЭТП-центр".

Согласно данным документам подлежат продаже лоты 1-3, 4, 6, дата проведения торгов - 13.05.2020. На торги выставлено следующее имущество: нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 22, корпус 1/2, площадь 204,10 кв.м, кадастровый номер 72:23:0105001:8949 - 12 000 000 руб. (лот N 1); нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус 1, площадь 479,2 кв.м (доля в праве 1/12), кадастровый номер 72:23:0218006:16037 - 500 000 руб. (лот N 2); автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос. номер 07530072, VIN JF1BP9LLA8G097041 - 500 000 руб. (лот N 3); автомобиль КС335714-1, гос.номер Н 576ХК72, VIN X1P555700V0057029 - 500 000 руб. (лот N 4); ТО-11/К-701 погрузчик 8904227, рег.знак 8751 ТХ72 - 500 000 руб. (лот N 6).

Санников А.Ю. считает действия финансового управляющего по организации торгов незаконными, полагает, что торги не могут быть проведены до вступления в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области по иску Санниковой Елены Викторовны (далее - Санникова Е.В.) к Санникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Также должник считает незаконными извещения о торгах, которые, по мнению должника, не содержат сведений об обременениях на выставленное на торги имущество, а именно: о наличии судебного спора по разделу между супругами совместного нажитого имущества; о наличии арестов в отношении имущества в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу; о наличии правопритязаний в отношении имущества со стороны третьего лица (Тимшановой Г.М.).

Возражая против доводов должника, финансовый управляющий указал, что действия по организации и проведению торгов совершались им во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу, подлежащего немедленному исполнению.

Отклоняя доводы Санникова А.Ю. в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим 11.06.2019 было представлено в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу; несмотря на то, что впоследствии определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по настоящему делу, размещая 14.02.2020 и 30.03.2020 объявления о проведении торгов и организовывая торги, финансовый управляющий действовал во исполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020), подлежащего немедленному исполнению, кроме того, Санников А.Ю. не доказал, что оспариваемыми действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Санникова А.Ю. о том, что извещения о торгах являются незаконными, так как не содержат указанных им в жалобе сведений, несостоятелен, поскольку Законом о банкротстве до раздела имущества между супругами в натуре предусмотрена реализация объектов общей собственности в целом, а раздел осуществляется в отношении выручки от реализации общего имущества супругов.

Поэтому сведения о будущем разделе повлиять на права покупателей, по общему правилу, не могут.

Также должник не обосновал суду апелляционной инстанции, каким образом, его права, связанные с торгами, затрагиваются сведениями о правопритязании Тимшановой Г.М., учитывая то, что эти правопритязания были признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Санникова В.Ю. в данной части.

2. Согласно доводам Санникова А.Ю., 17.02.2020 финансовый управляющий совершил изъятие автомобиля СУБАРУ LEGACY OUTBACK, государственный номер О 753 0072 VIN JF1BP9LLA8G097041, зарегистрированного на имя Санникова А.Ю.

В известность о предстоящем изъятии имущества финансовый управляющий не ставил ни Санникова А.Ю., ни Санникову Е.В. (автомобиль принадлежит указанным лицам на праве совместной собственности), акт приема-передачи автомобиля не составлял.

Возражая против приведенных доводов должника, финансовый управляющий указал, что Санникова Е.В. неоднократно, в том числе в заседаниях суда первой инстанции, заявляла об отсутствии у нее полномочий на передачу финансовому управляющему имущества Санникова А.Ю.

При этом финансовый управляющий, ссылаясь на находящийся в производстве суда первой инстанции обособленный спор об истребовании у Санниковой Е.В. документов и имущества, указывает, что Санникова Е.В. уклоняется от передачи Ямщикову Д.В. документов и имущества Санникова Е.В., поэтому у финансового управляющего отсутствуют основания рассчитывать на добросовестное поведение Санниковой Е.В., выраженное в оказании Ямщикову Д.В. надлежащего содействия в вопросах включения имущества должника в конкурсную массу.

Спорное имущество должника (автомобиль) находилось по адресу: г. Тюмень, ул. Кубасова, д.10, у третьих лиц, при этом Ямщиковым Д.В. наличие договоров хранения соответствующего имущества с указанными лицами не установлено, то есть данные лица владели транспортным средством незаконно и не несли ответственности за его повреждение или утрату, на требования финансового управляющего предъявить документы, на основании которых ими осуществляется пользование имуществом, данные лица ответили отказом.

Финансовый управляющий считает, что при таких обстоятельствах, а также поскольку Санников А.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, а потому передача транспортного средства с его участием невозможна, изымая спорное транспортное средство, Ямщиков Д.В. действовал в соответствии с законными интересами Санникова А.Ю. и конкурсных кредиторов, исполняя свою обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Санникова А.Ю. в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что Санников А.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем должник по объективным обстоятельствам не имел возможности передать спорный автомобиль финансовому управляющему по акту приема-передачи, такая передача могла быть осуществлена исключительно Санниковой Е.В., являющейся супругой должника и его представителем по доверенности, однако доверенность, выданная Санниковым А.Ю. Санниковой Е.В., не содержит полномочий на передачу финансовому управляющему имущества, а потому спорное имущество не могло быть передано Санниковой Е.В. финансовому управляющему по акту-приема передачи; в то же время, как следует из не оспоренных пояснений Ямщикова Д.В., транспортное средство находилось в безосновательном пользовании третьих лиц, имелась угроза его утраты, а потому действия финансового управляющего по изъятию автомобиля являются правомерными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении жалобы Санникова А.Ю. в соответствующей части, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается невозможность передачи спорного имущества Ямщикову Д.В. по акту приема-передачи Санниковым А.Ю., Санниковой Е.В., составление такого акта действующим законодательством не предусмотрено, имелась угроза утраты автомобиля в связи с его необоснованным нахождением у третьих лиц, а потому, изымая автомобиль, Ямщиков Д.В. действовал добросовестно и разумно, в рамках исполнения им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и его включению в конкурсную массу.

3. Согласно доводам Санникова А.Ю., финансовым управляющим не исполняется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу 2-16805/2019/11-М, которым с Санникова А.Ю. в пользу Санниковой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Санникова Александра Анатольевича (далее - Санников А.А.) в размере части всех видов заработка и (или) иного дохода (том 49, лист дела 12).

Санников А.Ю. указал, что финансовый управляющий во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-М перечислил только 29 000 руб., в связи с чем Санников А.Ю. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по неисполнению указанного судебного акта и обязать финансового управляющего исполнить судебный акт.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий пояснил, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-М в публичное акционерное общество "Сбербанк России" им 15.11.2019 сдано "под печать" письмо следующего содержания:

"Перечисление алиментов на содержание несовершеннолетнего Санникова Александра Анатольевича прошу производить на расчетный счет в ОАО "Почта Банк", принадлежащем Санниковой Елене Викторовне, реквизиты расчетного счета: Банк получателя: ПАО ПОЧТА БАНК", ИНН 3232005484, БИК банка 044525214, расчетный счет 40817810200460824266, корр.счет 30101810245250000214 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Прошу: ежемесячно с доходов полученных с 20.06.2019 перечислять алименты в размере 25% от дохода на содержание Санникова А.А. в пользу Санниковой Елены Викторовны на указанные выше реквизиты.

В качестве источника погашения требований по уплате алиментов указываю счет Санникова А.Ю. N 42306810567100866364 на который поступает военная пенсия Санникова А.Ю." (копия приложена к отзыву финансового управляющего на жалобу от 14.06.2020).

Как отмечает финансовый управляющий, он 15.11.2019 перечислил алименты за период с июня по август 2019 года по платежному поручению по реквизитам, представленным супругой должника.

С сентября 2019 года пенсия должника не поступает на счет. Средства, которые были на счете к моменту приостановления выплаты пенсии, относились к выплатам ранее июня 2019 года, то есть ранее даты взыскания алиментов, поэтому они расходовались на процедуру банкротства.

Удовлетворяя жалобу Санникова А.Ю. в соответствующей части и отклоняя приведенные доводы финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные финансовым управляющим обстоятельства, связанные с непоступлением пенсии должника на его основной счет, не освобождают финансового управляющего от исполнения решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-м; согласно указанному решению должник, являясь пенсионером и получая пенсию за выслугу лет, имеет постоянный доход; Санников А.Ю. в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать своего несовершеннолетнего сына Санникова А.А.; неисполнение финансовым управляющим решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-м нарушает права должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-М финансовым управляющим в публичное акционерное общество "Сбербанк России" им 15.11.2019 сдано письмо о перечислении алиментов на содержание несовершеннолетнего Санникова А.А. на расчетный счет в ОАО "Почта Банк", принадлежащий Санниковой Е.В., ежемесячно.

15.11.2019 (то есть непосредственно после принятия мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени решения от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-М) финансовый управляющий перечислил алименты за период, с 01.06.2019 по 31.08.2019 по платежному поручению N 003723 (приложено к отзыву финансового управляющего на жалобу от 14.06.2020) по реквизитам, представленным супругой должника, что не оспаривается Санниковым А.Ю., Санниковой Е.В.

Указанным решением решено обязать должника уплачивать алименты за период, начиная с июня 2019.

В то же время Санников А.Ю. находится в местах лишения свободы.

С сентября 2019 года пенсия должника не поступает на основной счет Санникова А.Ю., открытый в рамках настоящего дела о банкротстве, а направляется Прокуратурой Свердловской области в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области на имя Санникова А.Ю.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу, при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на личные нужды ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области игнорировало определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 об истребовании у него по ходатайству финансового управляющего сведений в отношении должника (о его трудоустройстве, доходах и расходах), не представляло в арбитражный суд соответствующие сведения, в связи с чем суд первой инстанции наложил на него судебный штраф (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу также установлено, что Санников А.Ю. самостоятельно распоряжается поступающими в его адрес в качестве пенсии денежными средствами, в том числе посредством уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына Санникова А.А.

Так, согласно письменным пояснениям должника, Санников А.Ю. в феврале 2020 года перечислил своей супруге Санниковой Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына Санникова А.А. 28 000 руб., затем в мае 2020 года Санников А.Ю. перечислил Санниковой Е.В. денежные средства в размере 113 000 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами финансовый управляющий 06.05.2020 обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Тюменской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области возвратить пенсию Санникова А.Ю. с 01.09.2019 по настоящий день на счет должника (в конкурсную массу), то есть на основной счет, открытый в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Ямщикова Д.В. было отказано.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что, несмотря на принятие финансовым управляющим необходимых в сложившейся ситуации мер по обеспечению поступления доходов Санникова А.Ю. в виде пенсии на основной счет в деле о банкротстве, а также по получению сведений о движении соответствующих средств в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, у Ямщикова Д.В. в настоящее время по не зависящим от него причинам отсутствует возможность осуществлять контроль поступления соответствующих денежных сумм в пользу должника и их расходования последним.

То есть, с одной стороны, финансовый управляющий в настоящее время лишен возможности надлежащим образом (в соответствии с действующим законодательством) осуществить распоряжение пенсией Санникова А.Ю., в частности посредством их направления на выплату алиментов, в связи с отказом арбитражным судом в удовлетворении его заявления об обязании Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Тюменской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области возвратить пенсию Санникова А.Ю. с 01.09.2019 по настоящий день на основной счет, открытый в рамках настоящего дела о банкротств, а также в связи с уклонением ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от взаимодействия с арбитражными судами и Ямщиковым Д.В.

С другой стороны, финансовый управляющий не имеет возможности достоверно установить, осуществлял ли Санников А.Ю. уплату алиментов в период с сентября 2019 года по настоящее время (за который финансовому управляющему вменяется соответствующее бездействие) самостоятельно, для целей исключения неосновательного получения Санниковой Е.В. алиментных платежей в двойном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах Ямщикову Д.В. не может быть вменено бездействие в виде неисполнения им вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-М, поскольку из материалов настоящего дела усматривается добросовестность финансового управляющего в вопросах, связанных с выплатой алиментов в пользу Санниковой Е.В., принятие им необходимых для организации выплаты алиментов мер, а также отсутствие у него возможности выплачивать алименты по не зависящим от него причинам с сентября 2019 года.

При этом, как было указано ранее, из материалов настоящего дела усматривается, что Ямщиков Д.В. немедленно после получения судебного акта осуществил уплату алиментов за счет пенсии, полученной до сентября 2019 года, когда у него имелась возможность осуществлять соответствующие платежи (в период, когда пенсия Санникова А.Ю. поступала на его основной счет).

Санников А.Ю. и Санникова Е.В. не заявляли требование о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении им сроков уплаты алиментов за соответствующие периоды.

Более того, на даты рассмотрения настоящей жалобы арбитражными судами алименты за период, в котором финансовый управляющий имел возможность осуществить соответствующие выплаты (до того, как пенсия стала направляться в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области), были уплачены Ямщиковым Д.В. в полном объеме.

Указанное обстоятельство Санниковым А.Ю. и Санниковой Е.В. не оспаривается.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает добросовестным поведение Санникова А.Ю., который, будучи осведомленным о том, что пенсия с сентября 2019 года поступает не на основной счет в деле о банкротстве, а в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, передается им Санникову А.Ю. (что не опровергнуто должником), в связи с чем финансовый управляющий лишен доступа к соответствующим денежным средствам, не принимает мер, направленных на организацию перечисления пенсии на основной счет, обращается в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие Ямщикова Д.В., выразившееся в невыплате алиментов, не раскрывая при этом обстоятельства уплаты (неуплаты) Санниковым А.Ю. алиментов в пользу Санниковой Е.В. в спорный период, а также иные обстоятельства, связанные с использованием им поступающих в его адрес в качестве пенсии денежных средств.

Алименты подлежат уплате за счет любых доходов должника, в том числе за счет доходов от реализации конкурсной массы.

Однако при этом финансовый управляющий обязан исключить возможность их двойной уплаты, что им и было сделано путем подачи заявления к Прокуратуре Свердловской области о зачислении пенсии должника на основной счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Ямщикова Д.В., выразившегося в неисполнении им решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11-М.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8994/2020) финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Санникова Анатолия Юрьевича на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, и по заявлению Санникова Анатолия Юрьевича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227), в обжалуемой финансовым управляющим Ямщиковым Дмитрием Валентиновичем части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Санникова Анатолия Юрьевича в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича по неисполнению решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени по делу N 2-16805/2019/11-м.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров