Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2347/20 по делу N А70-9704/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-9704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2020) Тимшановой Гульсины Мусагитовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тимшановой Гульсины Мусагитовны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227),

при участии в судебном заседании:

от Тимшановой Гульсины Мусагитовны - представитель Ганиева Е.М. по доверенности от 06.08.2019 сроком действия 5 лет;

от индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича - представитель Санникова Е.В. по доверенности от 22.12.2018 сроком действия 10 лет;

от Санниковой Елены Викторовны - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (далее - ИП Санников А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) ИП Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Тимшанова Гульсина Мусагитовна (далее - Тимшанова Г.М.) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества должника:

- нежилого помещения, общей площадью 204,1 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д.22, корп. 1/2, кадастровый номер 72:23:0105001:8949, стоимостью 12 000 000 руб.;

- автомобиля КРАЗ 3255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN отсутствует, двигатель 238- 886585, шасси 507091, 1984 года выпуска, стоимостью 450 000 руб.;

- автомобиля КС35714-1, гос. номер Н576ХК72, VIN XIP555700V0057029, 1997 года выпуска, стоимостью 900 000 руб.;

- автомобиля УРАЛ 555700-01, гос. номер Н573ХК72, VIN X1P555700V0058254, 1997 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.;

- автомобиль КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, гос. номер Н890ХА72, VIN XVN45717К60102231, 2006 года выпуска, стоимостью 950 000 руб.;

- трактора Б10М.0111-ЕН, заводской номер 38288/157502, 2007 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Санникова Елена Викторовна (далее - Санникова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 в удовлетворении требований Тимшановой Г.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимшанова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у Тимшановой Г.М. отсутствовала финансовая возможность оплатить спорное имущество, поскольку Тимшановой Г.М. в материалы дела представлены обширные документы, подтверждающие обратное;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным получение Тимшановой Г.М. денежных средств в сумме 2 690 000 руб., 1 000 000 руб., 600 000 руб. от продажи земельного участка, дома и автомобиля, поскольку в договорах об их продаже указано, что денежные средства получены до их подписания, расписки в получении Тимшановой Г.М. денежных средств от третьих лиц (Яковлевой Е.Ю., Кузнецовой Л.А., Заруцкого С.А.) по соответствующим договорам хранятся у данных лиц, а не у Тимшановой Г.М., в связи с чем последняя не имела возможности представить их в арбитражный суд;

- все указанные в представленных в материалы дела налоговых декларациях доходы Тимшановой Г.П. подтверждаются первичной документацией, не все денежные средства, вопреки выводам суда первой инстанции, были направлены заявителем на инвестирование в недвижимость;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Тимшановой Г.П. не доказано получение ею займа от Курчикова А.Р., так как соответствующее обстоятельство подтверждается распиской Курчикова А.Р. о получении им от Тимшановой Г.П. денежных средств в счет возврата займа;

- Тимшанова Г.П. надлежащим образом раскрыла направления расходования ею денежных средств, полученных из обозначенных ею источников;

- спорные транспортные средства не были своевременно перерегистрированы на имя Тимшановой Г.П., однако это не влияет на наличие у нее права собственности на соответствующее имущество;

- финансовый управляющий не оспаривал договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Санниковым А.Ю. и Тимшановой Г.П., а также договор хранения от 17.03.2014, заключенный между должником и Тимшановой Г.П., не обжаловано решение Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2016 об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 08.05.2020, от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Тимшановой Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от финансового управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, представитель Тимшановой Г.М. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Санникова А.Ю. указал, что против доводов апелляционной жалобы не возражает.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

1. Тимшанова Г.М. ссылается на то, что 15.08.2013 между Тимшановой Г.М. (займодавцем) и Санниковым А.Ю. (заемщиком) заключен договор займа N 1 (том 28, листы дела 101-102), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа моментом предоставления суммы займа является день передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику либо по его распоряжению третьему лицу; моментом возврата суммы займа является день передачи наличных денег заемщиком займодавцу либо по его распоряжению третьему лицу.

Начисление процентов за пользование займом договором займа предусмотрено не было. Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 15.11.2013.

Согласно расписке от 15.08.2013 Санников А.Ю. получил от Тимшановой Г.М. деньги в заем в сумме 12 000 000 руб. (том 28, лист дела 103).

Кроме того, как указала заявитель, 04.09.2013 между Санниковым А.Ю. (продавец) и Тимшановой Г.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца нежилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 22, корп. 1/3, общей площадью 204,1 кв.м.

Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия N 636 от 06.09.2012, зарегистрированного 26.11.2012 за N 72-72-01/559/2012-134 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора нежилое помещение продается по цене в сумме 12 000 000 руб., указанная в пункте 3 договора выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

04.09.2013 между Тимшановой Г.М. (займодавцем) и Санниковым А.Ю. (продавцом) заключено соглашение о зачете исполнения встречных обязательств сторонами договора беспроцентного займа N 1 от 15.08.2013 и договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2013, заключенных между Тимшановой Г.М. и Санниковым А.Ю. (том 28, лист дела 104), в соответствии с которым по задолженности Санникова А.Ю. по договору займа N 1 от 15.08.2013 в сумме 12 000 000 руб. перед Тимшановой Г.М. в зачет принимается сумма в размере 12 000 000 руб.; по задолженности Тимшановой Г.М. по договору купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 22, корп. 1 /2 от 04.09.2013 перед Санниковым А.Ю. в зачет принимается сумма в размере 12 000 000 руб.; обязательства сторон по указанным в настоящем соглашении договорам являются прекращенными в связи с исполнением в момент подписания настоящего соглашения.

12.01.2014 по передаточному акту вышеуказанное нежилое помещение было передано Санниковым А.Ю. Тимшановой Г.М.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-8486/2016 (том 28, листы дела 38-42) по иску Тимшановой Г.М. к Санникову А.Ю. требования Тимшановой Г.М. были удовлетворены частично, суд решил: зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 22, корп. 1 / 2, кадастровый номер 72:23:0105001:8949 на Тимшанову Г.М., 21.02.1955 года рождения, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.0.920163, заключенного между Санниковым А.Ю. и Тимшановой Г.М., в остальной части иска отказано.

Как указала Тимшанова Г.М. в заявлении, зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение в 2014 году она не смогла в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также в связи с его арестом (том 28, листы дела 43-46, 96-97, 105-108).

2. Как указала заявитель, между должником и ею были заключены следующие договоры купли-продажи специальной техники:

10.02.2014 между Санниковым А.Ю. (продавцом) и Тимшановой Г.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спецтопливозаправщика, в отношении автомобиля УРАЛ 555700-01, гос. номер Н573ХК72, VIN X1P555700V0058254, 1997 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется уплатить стоимость спецтопливозаправщика в сумме 500 000 руб. в срок до 01.03.2014. 10.02.2014 спецтопливозаправщик был передан по акту приема-передачи Санниковым А.Ю. Тимшановой Г.М. (том 28, листы дела 13-15).

10.02.2014 между Санниковым А.Ю. (продавцом) и Тимшановой Г.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля КРАЗ 255Б1, в отношении автомобиля КРАЗ 255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN отсутствует, двигатель 238-886585, шасси 507091, 1984 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. Согласно пункту 1.2. договора, покупатель обязуется уплатить стоимость грузового автомобиля в сумме 450 000 руб. в срок до 01.03.2014. 10.02.2014 грузовой автомобиль КРАЗ 255Б1 был передан по акту приема-передачи Санниковым А.Ю. Тимшановой Г.М. (том 28, листы дела 17-19).

10.02.2014 между Санниковым А.Ю. (продавцом) и Тимшановой Г.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобильного крана, в отношении крана автомобильного КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, гос. номер Н890ХА72, VIN XVN45717К60102231, 2006 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. Согласно пункту 1.2. договора, покупатель обязуется уплатить стоимость автомобильного крана в сумме 950 000 руб. в срок до 01.03.2014. 10.02.2014 автомобильный кран КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15 был передан по акту приема-передачи Санниковым А.Ю. Тимшановой Г.М. (том 28, листы дела 21-23).

10.02.2014 между Санниковым А.Ю. (продавцом) и Тимшановой Г.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спецавтокрана КС35714-1, в отношении спецавтокрана КС35714-1, гос. номер Н576ХК72, VIN XIP555700V0057029, 1997 года выпуска, стоимостью 900 000 руб. Согласно пункту 1.2. договора, покупатель обязуется уплатить стоимость автомобильного крана в сумме 900 000 руб. в срок до 01.03.2014. 10.02.2014 спецавтокран КС35714-1, гос. номер Н576ХК72, VIN XIP555700V0057029, 1997 года выпуска, был передан по акту приема-передачи Санниковым А.Ю. Тимшановой Г.М. (том 28, листы дела 25-28).

10.02.2014 между Санниковым А.Ю. (продавцом) и Тимшановой Г.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи трактора, в отношении трактора Б10М.0111-ЕН, заводской номер 38288/157502, 2007 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. Согласно пункту 1.2. договора, покупатель обязуется уплатить стоимость данной самоходной машины в сумме 500 000 руб. в срок до 01.03.2014. 10.02.2014 трактор Б10М.0111-ЕН, заводской номер 38288/157502, 2007 года выпуска, был передан по акту приема-передачи Санниковым А.Ю. Тимшановой Г.М. (том 28, листы дела 30-31).

Как указала Тимшанова Г.М. в заявлении, поставить транспортные средства на учет в 2014 году она не смогла в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также в связи с его арестом.

Тимшановой Г.М. стало известно о включении спорного имущества в конкурсную массу должника финансовым управляющим согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 00000001 от 28.05.2019, в этой связи Тимшанова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований Тимшановой Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что Тимшанова Г.М не могла располагать к 15.08.2013 денежными средствами в размере 12 000 000 руб. для передачи их Санникову А.Ю., в связи с чем договор займа нельзя считать заключенным, представленными документами размер дохода Тимшановой Г.М может быть подтвержден только в сумме 5 759 414 руб. 34 коп., но даже в этой сумме доход подлежит уменьшению с учетом ежемесячных трат Тимшановой Г.М. на личные нужды.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано за Санниковым А.Ю. (том 28, лист дела 67), спорные транспортные средства поставлены на учет на имя Санникова А.Ю. (том 28, листы дела 16, 20, 24, 29, 32-33, 70).

В этой связи требование Тимшановой Г.М. фактически является требованием об осуществлении виндикации спорного имущества у Санникова А.Ю.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению в настоящем деле по аналогии, разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

Учитывая, что настоящее требование Тимшановой Г.М. направлено на изъятие имущества из конкурсной массы должника и затрагивает права и законные интересы Санникова А.Ю. и конкурсных кредиторов, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве Санникова А.Ю.

Заявленное требование направлено на изъятие спорного имущества из конкурсной массы и предотвращение его реализации.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности своих требований Тимшанова Г.М. обязана подтвердить наличие у нее права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, Тимшановой Г.М. в материалы дела не представлены.

1. Относительно требования Тимшановой Г.М. об истребовании от Санникова А.Ю. нежилого помещения, общей площадью 204,1 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д.22, корп. 1/2, кадастровый номер 72:23:0105001:8949, стоимостью 12 000 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Тимшанова Г.М. отмечает, что полностью оплатила спорное нежилое помещение, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-8486/2016 по иску Тимшановой Г.М. к Санникову А.Ю. требования Тимшановой Г.М. были удовлетворены частично, суд решил: зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 22, корп. 1 / 2, кадастровый номер 72:23:0105001:8949 на Тимшанову Г.М., 21.02.1955 года рождения, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.0.920163, заключенного между Санниковым А.Ю. и Тимшановой Г.М.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из приведенных положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, судебный акт об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество не относится к числу судебных актов, исполнение исполнительных документов по которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливается.

Следовательно, с даты введения в отношении Санникова А.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-8486/2016 приостановлено.

При этом следует учитывать, что исполнением со стороны продавца договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю путем передачи титула, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На момент открытия в отношении должника процедур банкротства право собственности на недвижимость принадлежало Санникову А.Ю. (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности к Тимшановой Г.М.), а потому она вошла в конкурсную массу Санникова А.Ю.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению в настоящем деле по аналогии, разъяснено: в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

То есть по общему правилу с момента признания гражданина банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.

Таким образом, после открытия в отношении должника процедур банкротства обязательство по передаче в собственность Тимшановой Г.М. нежилого помещения трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед Тимшановой Г.М., вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи требование Тимшановой Г.М. о передаче ей Санниковым А.Ю. нежилого помещения, общей площадью 204,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д.22, корп. 1/2, кадастровый номер 72:23:0105001:8949, стоимостью 12 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Тимшанова Г.М. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

2. Относительно требования Тимшановой Г.М. об истребовании от Санникова А.Ю. транспортных средств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам Тимшановой Г.М. спорные транспортные средства приобретены ею у Санникова А.Ю. 10.02.2014, переданы ей Санниковым А.Ю. по актам приема-передачи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недостоверными доказательства возникновения у Тимшановой Г.М. права собственности на транспортные средства по следующим причинам.

Так, представленные в материалы дела паспорта транспортных средств не содержат записи о Тимшановой Г.М. как о собственнике соответствующего имущества (том 28, листы дела 15, 19, 23, 27-28, 31), несмотря на то, что согласно доводам последней она приобрела транспортные средства 10.02.2014, то есть более шести лет назад.

Приобретение специальной техники в отсутствие намерения ее использовать или реализовать разумным поведением не является.

Кроме того, как указывает сама Тимшанова Г.М., 17.03.2014, то есть сразу после предполагаемой продажи, между Санниковым А.Ю. (хранителем) и Тимшановой Г.М. (поклажедателем) был заключен договор ответственного хранения (том 28, листы дела 34-36), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и указанное в пункте 1.2 договора и возвратить это имущество в полной сохранности.

Согласно пункту 12 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает следующее имущество: автомобиль КРАЗ 3255Б1, гос. номер Н574ХК72, VIN отсутствует, ПТС 72 КХ 3911111; автомобиль УРАЛ 555700-01, гос. номер Н573ХК72, VIN X1P555700V0058254, ПТС 72 К 39 11118; кран автомобильный КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, гос. номер Н890ХА72, VIN XVN45717К60102231, ПТС 37 356894; спецавтокран КС35714-1, гос. номер Н576ХК72, VIN XIP555700V0057029, ПТС 72 КХ 391124; гусеничный трактор (самоходную машину) (модель Б10М.011-ЕН, заводской номер 38288 (157502), ПТС 188983.

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется распиской хранителя.

17.03.2014 транспортные средства и спецтехника по расписке были переданы Тимшановой Г.М. Санникову А.Ю. (том 28, лист дела 37).

То есть из материалов дела следует, Тимшанова Г.М. не оспаривает, что спорные транспортные средства непосредственно после их приобретения Тимшановой Г.М. у должника (10.02.2014) были переданы ею Санникову А.Ю. по указанному договору хранения от 17.03.2014 (спустя один месяц) и в настоящее время также находятся во владении Санникова А.Ю.

Таким образом, Санников А.Ю. после исполнения им договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных им с Тимшановой Г.М., фактически продолжил владеть и пользоваться ими, что лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуто.

Какие-либо документы, подтверждающие оплату Тимшановой Г.М. услуг Санникова А.Ю. по хранению спорного транспорта во исполнение договора хранения от 17.03.2014, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальная передача Санниковым А.Ю. спорного имущества Тимшановой Г.М. во исполнение договоров купли-продажи достоверными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Тимшановой Г.М. и Санниковым А.Ю., реальными сделками, направленными на передачу Санниковым А.Ю. права собственности на соответствующее имущество Тимшановой Г.М.

Следовательно, отсутствуют также основания считать, что у Тимшановой Г.М. возникло право собственности на спорный транспорт.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано наличие у него на 10.02.2014 (дата заключения договоров купли-продажи транспортных средств) денежных средств, достаточных для оплаты соответствующего имущества (недвижимости на сумму 12 000 000 и специальной техники на сумму 3 300 000 руб.).

Так, Тимшанова Г.М. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности передать денежные средства должнику на 10.02.2014 ссылается на следующие документы:

- выписка по текущему счету N 40817840199030075908 Тюменского филиала ПАО банка "ФК Открытие", согласно которой у Тимшановой Г.М. имелись денежные средства на валютном р/с N 40817840199030075908 банка (до переименования ОАО Ханты-Мансийский банк) в размере 40 000 долларов США (том 42, листы дела 1-9);

- договор купли-продажи от 03.11.2011 между Тимшановой Г.М. (продавец) и Яковлевой Е.Ю. (покупатель) в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, д. Матмасы, ул. Строителей, д. 49, корп. 2, кв. 49; по условиям договора расчет произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора в размере 2 690 000 руб.; свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2011 72 НЛ 259092 (прекращено) (том 28, листы дела 109-112, том 38, листы дела 10-16);

- договор купли-продажи от 22.02.2012 между Тимшановой Г.М. (продавец) и Кузнецовой Л.А. (покупатель) в отношении земельного участка по адресу: Тюменская область, Московское МЛ, мкр. 2, квартал 15, гп-2, уч. N 11, стоимостью 1 000 000 руб.; по условиям договора денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора; акт приема-передачи от 22.02.2012, свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 331325 от 15.04.2009 (прекращено) (том 38, листы дела 17-20, том 40, листы дела 65-68);

- договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2012 между Тимшановой Г.М. (продавцом) и Заруцким С.А. (покупателем) в отношении автомобиля Хонда CR-V, 2008 года, стоимостью 600 000 руб., ПТС 72 НА 912523. Ранее автомобиль был приобретен у Листовой Е.В. по цене 120 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.08.2008 (том 28, листы дела 21-22, том 40, лист дела 69);

- договор уступки прав требования с использованием кредитных средств банка N 9937127/12ИИ от 27.06.2012 между Тимшановой Г.М. (участник долевого строительства) и Андреевой А.Н., Андреевым Н.С. (правопреемники) в отношении трехкомнатной квартиры номер 160, общей площадью 63,08 кв.м. в 16-этажном кирпичном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская - Льва Толстого; расписки (4 шт.) от 05.07.2012, согласно которым, 29.06.2012 и 05.07.2012 Тимшановой Г.М. по договору уступки прав требования с использованием кредитных средств банка N 9937127/12ИИ от 27.06.2012 получены наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб. (том 38, листы дела 27-29, том 40, листы дела 14-16, 50-52), расходная часть составила 3 027 840 руб., остаток - 472 160 руб. (том 38, листы дела 23-26, том 40, листы дела 72-79);

- договор аренды жилья и гаража N 70-А-ГЭС от 21.04.2010 между Тимшановой Г.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (арендатор), акт приема-передачи 2 шт. от 21.04.2010, почтовое уведомление, опись вложения от 31.10.2011, уведомление о расторжении договора 30.10.2011, соглашение о расторжении договора от 31.12.2011, акт приема-передачи от 31.12.2011, копия справки о доходах, копия акта сверки, платежные поручения ООО "Горэлектросервис" N 179 от 28.04.2010 (379310 руб.), N 345 от 19.07.2010 (280689 руб. 66 коп.), N 550 от 06.10.2010 (330 000 руб.), N735 от 15.12.2010 (53105 руб. 88 коп.), N 756 от 23.12.2010 (203563 руб. 86 коп.), N 26 от 25.01.2011 (73 333 руб. 17 коп.), N 152 от 08.04.2011 (330 000 руб.), N 406 от 21.07.2011 (330 000 руб. 86 коп.), N 611 от 26.09.2011 (330 000 руб. 34 коп.), N 703 от 21.10.2011 (35 483 руб. 84 коп.), в соответствии с которыми в период с 21.04.2010 по 31.12.2011 Тимшановой Г.М. за аренду квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского д. 35, корп. 5, кв. 7 и гаража N 16 по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35 стр. 1, получены денежные средства в размере 2 345 487 руб. 61 коп. (том 28, листы дела 113-118, том 38, листы дела 30-41, 51-62, том 40, лист дела 30);

- договор аренды жилого помещения и гаража от 01.01.2012 между Тимшановой Г.М. (арендодатель) и ООО "Корпорация СТС" (арендатор), дополнительное соглашение к договору от 24.09.2014, акт приема-передачи (3 шт.) от 01.01.2012, платежные поручения ООО "Корпорация СТС" N 32 от 18.01.2012, N 308 от 27.03.2012, N 591 от 04.07.2012, N 206 от 27.09.2012, N 615 от 21.12.2012, N 339 от 29.03.2013, N 698 от 13.06.2013 (каждое платежное поручение на сумму 405 000 руб.), в соответствии с которыми в период с 01.02.2012 по 15.08.2013 Тимшановой Г.М. за аренду квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского д. 35, корп. 5, кв. 7 и гаража N 16 по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, стр.1 получены денежные средства в размере 2 835 000 руб.; Тимшанова Г.М. в качестве дохода указала сумму 2 689 733 руб. (том 38, листы дела 42-50);

- договор беспроцентного займа от 01.12.2009 между Тимшановой Г.М. (займодавцем) и Гараевой Г.Р. (заемщиком), на сумму 700 000 руб., расписка от 01.12.2009 Тимшановой Г.М. о передаче денежных средств, выписка из банка ПАО "АК БАРС", р/с 40817810893068607156 от 22.02.2013 по 30.12.2019, приходный кассовый ордер в35431854 от 22.02.2013, в соответствии с которым Тимшановой Г.М. в качестве возврата займа от Гараевой Г.Р. получены денежные средства в размере 700 000 руб. (том 40, листы дела 17-22);

- договор купли-продажи, в соответствии с которым Тимшановой Г.М. израсходованы денежные средства на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 23 в размере 4 000 000 руб. Тимшановой Г.М. указано, что договор не сохранился, вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 25.02.2012 между Кондаковым В.С., Кондаковой В.Д. (продавцы) и Тимшановой Г.М. (покупателем), в отношении трехкомнатной квартиры на третьем этаже жилого дома, площадь 58,4 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 23, стоимостью 4 000 000 руб. По условиям договора расчет произведено до его подписания, расписка отсутствует. Указанная квартира 20.11.2014 была продана Тимшановой Г.М Гаврилюк Т.В. по цене 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры;

- поручительство ЗАО "СИБТЕХНОЛОГИЯ", соглашение о прекращении поручительства (иные документы не сохранились), в соответствии с которыми Тимшановой Г.М. в качестве возврата займа от Денисова получены денежные средства в размере 3 950 000 руб. (том 41, листы дела 76-78);

- расписка от 25.10.2018, в соответствии с которой Тимшановой Г.М. в качестве займа от Курчикова А.Р. по договору займа от 14.08.2013 были получены денежные средства в размере 5 500 000 руб., которые возвращены Курчикову А.Р.;

- договор аренды от 01.01.2012, дополнительное соглашение к договору от 24.09.2014, акт приема-передачи (3 акта) от 01.01.2012, платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" N 302 от 25.09.2013, N 778 от 24.12.2013 (каждое платежное поручение на сумму 405 000 руб.), в соответствии с которым в период с 15.08.2013 по 10.02.2014 Тимшановой Г.М. в качестве оплаты за аренду квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского д. 35, корп. 5, кв. 7 и гаража N 16 по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35 стр. получены денежные средства в размере 810 000 руб. (том 38, листы дела 42-50);

- договор купли-продажи от 18.10.2013 между Тимшановой Г.М. (продавцом) и Коневым А.М. (покупателем), передаточный акт от 18.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 755465, договор купли-продажи от 18.10.2013, передаточный акт от 18.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 755464, в соответствии с которым Тимшановой Г.М. по договору купли-продажи дома по адресу: г. Тюмень, ул. Матмассовская, 34, получены денежные средства в размере 2 900 000 руб. (том 40, листы дела 4-5, 31-41);

- справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010-2014 годы (том 28, листы дела 121-122, том 40, лист дела 29, 88, 123-132, том 41, лист дела 40);

- налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы (форма 3-НДФЛ) (том 28, листы дела 123-155, том 38, листы дела 87-123, том 40, листы дела 133-140).

Санникова Е.В. представила письменные пояснения, согласно которым полученные Санниковым А.Ю. от Тимшановой Г.М. денежные средства частями внесены в кассу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ЗАО "КГ "Помощь"), учредителем и руководителем которого являлся Санников А.Ю., и незамедлительно (в этот же день) внесены в банк на расчетный счет ЗАО "КГ "Помощь", потрачены на выплату заработной платы, налогов, приобретение материалов и выполнение работ по строительству жилых домов строительными организациями, учредителем и руководителем которых являлся Санников А.Ю.: 80 000 руб. - 12.09.2013, 200 000 руб. - 17.0.92013, 600 000 руб. - 27.09.2013, 200 000 руб. - 30.04.2013, 200 000 руб. - 04.10.2013, 200 000 руб. - 08.10.2013, 250 000 руб. - 16.10.2013, 400 000 руб. - 25.11.2013, 500 000 - 24.12.2013, 620 000 руб. - 25.12.2013, 300 000 руб.- 20.01.2014, 1 035 000 руб. - 21.01.2014, 205 000 руб.- 28.01.2014, 100 000 руб.- 29.01.2014, 150 000 руб.- 19.02.2014, 1 302 000 руб.- 24.02.2014, 1 150 000 руб. - 26.02.2014, 240 000 руб.- 04.03.2014, 200 000 руб.- 12.03.2014, 200 000 руб.- 17.03.2014, 600 000 руб.- 20.03.2014, 500 000 руб.- 21.03.2014, 1 700 000 руб. - 26.03.2014, 550 000 руб.- 28.03.2014, 600 000 руб. - 01.04.2014, 340 000 руб. - 14.04.2014, 1 040 000 руб. - 18.04.2014, 140 000 руб.- 29.04.2014, 1 000 000 руб. - 30.04.2014. По ходатайству Санниковой Е.В. в материалы дела была истребована выписка ТФ АО Банк "СНГБ" по счету ЗАО "КГ "Помощь" (том 38, листы дела 77-85).

Между тем, ссылка Тимшановой Г.М. на выписку по текущему счету N 40817840199030075908 Тюменского филиала ПАО банка "ФК Открытие" о наличии на счете 40 000 долларов США доказательственного значения не имеет, поскольку в деле отсутствуют доказательства снятия Тимшановой Г.М. денежных средств со счета и их обмена.

Место хранения денежных средств, полученных от реализации недвижимости и автомобиля от Яковлевой Е.Ю., Кузнецовой Л.А. Заруцкого С.А., учитывая то, что до даты приобретения техники прошло 2-3 года, не раскрыто.

Доказательств их сохранности у Тимшановой Г.М. на дату заключения договоров купли-продажи в деле нет.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что ею в этот период совершались иные крупные приобретения, требовавшие расходования денежных средств (договор от 20.03.2012 уступки прав требования по договору N 217 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 июля 2011 года).

Тимшанова Г.М. не раскрыла движение по ее счетам в соответствующий временной период (с 2011 по 2014 год), не показала направления расходования ею денежных средств, не доказала того, что наличные денежные средства, полученные от покупателей не вносились ею на счета, а хранились дома или в ином месте.

Учитывая то, что поведение Тимшановой Г.М. по регулярному заключению сделок с недвижимостью свидетельствует о том, что она занималась этой деятельностью в качестве предпринимателя, а не в личных целях, хранение денежных средств с целью последующего предоставления их должнику вместо их направления в оборот является поведением нехарактерным, неразумным.

В отношении доходов от аренды, поступающих на счет Тимшановой Г.М., заявитель не раскрыла их дальнейшее расходование со счета, не раскрыла назначение платежей. Поэтому доказательств того, что указанные доходы аккумулировались в целях передачи их должнику, также нет.

Налоговые декларации Тимшановой Г.М. с надлежащей достоверностью не могут подтверждать факт предоставления денежных средств должнику в заявленной сумме (как минимум в отношении транспортных средств), поскольку в них не отражаются расходы предпринимателя, в том числе, связанные с получением доходов.

Уровень расходов как раз мог бы быть подтвержден движением денежных средств по счетам. Однако таких доказательств представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть имущества, денежные средства от продажи которого, согласно доводам Тимшановой Г.М., составили ее доход, позволивший заявителю оплатить спорные транспортные средства, была приобретена Тимшановой Г.М. незадолго до его отчуждения по представленным в материалы дела договорам.

Так, например, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.04.2014 Тимшанова Г.М. продала Шакирову Марату Миргазимовичу и Шакировой Людмиле Геннадьевне объект недвижимости, находящийся по адресу: город Тюмень, улица Газопромысловая, дом 6, кв. 136 (том 41, листы дела 14-21).

При этом из свидетельства о государственной регистрации права серия 72 НМ N 673256 (том 41, лист дела 22) следует, что соответствующее имущество приобретено Тимшановой Г.М. по договору участия в долевом строительстве N 647 от 18.10.2012, зарегистрированному 28.03.2014.

Таким образом, отчужденный Тимшановой Г.М. 30.04.2014 в пользу третьих лиц объект недвижимости приобретен ею 28.03.2014, то есть за месяц до его продажи.

Следовательно, ранее полученные (накопленные) денежные средства были направлены на данное приобретение, а не на передачу должнику.

Расходование суммы, полученной от Гараевой Г.Р. в размере 700 000 руб. и поступившей 22.02.2013 на счет должника, Тимшанова Г.М. также не раскрыла, не доказала, как расходовались данные денежные средства, когда именно они были сняты для передачи должнику.

Заявитель не раскрыла источник средств для приобретения квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 23 в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 25.02.2012 между Кондаковым В.С., Кондаковой В.Д. (продавцы) и Тимшановой Г.М. (покупателем).

К тому же указанная квартира была продана Тимшановой Г.М Гаврилюк Т.В. по цене 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры 20.11.2014 года, то есть после якобы расчетов с Санниковым А.Ю.;

Соглашение о прекращении поручительства (иные документы не сохранились), в соответствии с которыми Тимшановой Г.М. в качестве возврата займа от Денисова получены денежные средства в размере 3 950 000 руб. (том 41, листы дела 76-78), не имеет даты, само по себе не является доказательством передачи или перечисления денежных средств. К тому же в деле отсутствуют доказательства способности Денисова предоставить заем.

Расписка от 25.10.2018, в соответствии с которой Тимшановой Г.М. в качестве займа от Курчикова А.Р. по договору займа от 14.08.2013 были получены денежные средства в размере 5 500 000 руб., которые возвращены Курчикову А.Р. также не является ни доказательством передачи денежных средств именно в 2013 году, ни доказательством наличия у Курчикова А.Р. такой суммы для передачи в заем.

Таким образом, установить факт поступления Санникову А.Ю. денежных средств от Тимшановой Г.М. во исполнение договоров купли-продажи недвижимости и транспортных средств из материалов дела на основании достоверных и непротиворечивых доказательств невозможно.

В материалы дела также не представлены достоверные доказательства расходования Санниковым А.Ю. полученных от заявителя денежных средств.

Доводы Санниковой Е.В. о том, что полученные Санниковым А.Ю. от Тимшановой Г.М. денежные средства частями внесены в кассу ЗАО "КГ "Помощь", учредителем и руководителем которого являлся Санников А.Ю., а затем истрачены на нужды общества, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписка ТФ АО Банк "СНГБ" по счету ЗАО "КГ "Помощь" не подтверждает факт расходования должником полученных от Тимшановой Г.М. денежных средств, поскольку, из указанной выписки невозможно установить, что расходуемые обществом денежные средства были получены от Тимшановой Г.М.

Таким образом, Тимшанова Г.М. не представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств посредством оплаты соответствующего имущества Санникову А.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказана принадлежность ему на праве собственности спорных транспортных средств, а следовательно, наличие оснований для их истребования у Санникова А.Ю., для исключения имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тимшановой Гульсины Мусагитовны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2020) Тимшановой Гульсины Мусагитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова