Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-6316/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от "ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД": представитель Шулепов А.С. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-25780/2015 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" к ответчику Компании "Осита Инвестментс Лимитед о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о признании недействительной сделки должника - перечисление денежных средств в размере 11 828 124,56 рублей в адрес компании "Осита Инвестментс Лимитед" с указанием: "Платежи в оффшорные юрисдикции - под запчасти", совершенное должником АО Фирма "Актис" с валютного счета, открытого в банке "Зенит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании "Осита Инвестментс Лимитед" в пользу должника АО Фирма "Актис" денежных средства в размере 11 828 124,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-25780/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-25780/2015, акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств фактической возможности поставки запчастей в адрес должника. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу "ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. и от акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Доводы конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. достаточно подробно изложены письменных объяснениях. Явка представителей указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Конкурсным управляющим должника Ботвиньевым А.В. и АО "Чешский Экспортный Банк" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. и АО "Чешский Экспортный Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанные лица имели возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель "ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о признании недействительной сделки должника - перечисление денежных средств в размере 11 828 124,56 рублей в адрес компании "Осита Инвестментс Лимитед" с указанием: "Платежи в оффшорные юрисдикции - под запчасти", совершенное должником АО Фирма "Актис" с валютного счета, открытого в банке "Зенит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании "Осита Инвестментс Лимитед" в пользу должника АО Фирма "Актис" денежных средства в размере 11 828 124,56 рублей.

В обоснование заявления банк указал, что оспариваемая сделка была совершена должником с ОСИТА Инвестментс Лимитед в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным в отношении АО Фирма "Актис" лицом, в результате совершения сделки из распоряжения должника выбыли денежные средства в общем размере 11 828 124,56 руб.

По мнению банка, контракт N 31 от 01.08.2012 между АО "Фирма "Актис" и ОСИТА Инвестментс Лимитед являлся притворной сделкой, а именно, прикрывал дарение денежных средств от должника в адрес ОСИТА Инвестментс Лимитед.

Конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. в письменных пояснениях поддержал требование АО "Чешский Экспортный Банк". Также просил взыскать денежные средства в размере 11 828 124 руб. 56 коп. в конкурсную массу должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ОСИТА Инвестментс Лимитед просило отказать в удовлетворении требований АО "Чешский Экспортный Банк" и конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях. Ответчиком заявлено о пропуске АО "Чешский Экспортный Банк" годичного срока исковой давности для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной. По мнению ответчика, узнать об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, АО "ЧЭБ" должно было не позднее момента включения в реестр кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 года), в связи с чем, обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки могло не позднее года с этого момента.

АО "Чешский Экспортный Банк" дополнительных письменных пояснениях возражал против пропуска исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017 г.) в отношении АО Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу о банкротстве от 18.10.2017 (резолютивная часть 11.10.2017) АО Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО Фирма "Актис" утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Установлено, что АО "ЧЭБ" обратилось в суд 11.10.2018 года, т.е. в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 включено требование акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис", из них 1 128 806 437,00 рублей (задолженность, проценты, пошлина, пени) как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с актом проверки залога.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований АО "Чешский Экспортный Банк" позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы АО "Чешский Экспортный Банк" вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из пункта 4 постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между АО Фирма "Актис" и ОСИТА Инвестментс Лимитед заключен контракт N 31 по условиям которого ответчик обязался поставить должнику товары для производства стеклянной тары. Общая цена контракта, согласованная сторонами, составляет 240 000 ЕВРО.

АО "ЧЭБ" полагая, что указанный договор и произведенные по нему перечисления денежных средств являются недействительной сделкой, указывает, что ОСИТА Инвестментс Лимитед является заинтересованным лицом в отношении АО Фирма "Актис", через участие в размере 99 % в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" (ИНН: 2630047668).

При этом банк полагает, что ООО "Алекс Трейд" является заинтересованной по отношению к должнику компанией в силу фактической аффилированности.

Также указывает, что в результате совершения сделки из распоряжения должника выбыли денежные средства в общем размере 11 828 124,56 руб. По мнению банка, контракт N 31 от 01.08.2012 между АО "Фирма "Актис" и ОСИТА Инвестментс Лимитед являлся притворной сделкой, а именно, прикрывал дарение денежных средств от должника в адрес ОСИТА Инвестментс Лимитед.

Признавая указанные доводы необоснованными, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта N 31 от 01.08.2012 ответчиком в адрес должника осуществлена поставка товаров на общую сумму 240 000 ЕВРО.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из пункта 1.1. контракта N 31 от 01.08.2012 сторонами согласована поставка товаров для производства стеклянной тары, товар относится к XVI разделу ТН ВЭД, согласно спецификациям.

Из пункта 4.1. контракта N 31 от 01.08.2012 следует, что цена контракта составляет 240 000 ЕВРО. Таким образом, договор является возмездным.

Факт поставки товаров подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: декларация на товары N 103133130/270812/0008374 от 27.08.2012 с отметкой "Выпуск разрешен" Ростовской таможни ФТС России от 28.08.2012 на сумму поставки 85 500 ЕВРО; транспортная накладная CRM 1331800 от 22.08.2012 с отметкой с отметкой "Выпуск разрешен" Ростовской таможни ФТС России от 28.08.2012; декларация на товары N 103133130/200912/0009099 от 20.09.2012 с отметкой "Выпуск разрешен" Ростовской таможни ФТС России от 21.09.2012 на сумму поставки 35 560 ЕВРО; транспортная накладная CRM 843207 от 17.09.2012 с отметкой с отметкой "Выпуск разрешен" Ростовской таможни ФТС России от 21.09.2012; декларация на товары N 103133130/151012/0009819 от 15.10.2012 с отметкой "Выпуск разрешен" Ростовской таможни ФТС России от 16.10.2012 на сумму поставки 118 940 ЕВРО; транспортная накладная CRM 244466 от 09.10.2012 с отметкой с отметкой "Выпуск разрешен" Ростовской таможни ФТС России от 16.10.2012.

Также в адрес должника ответчиком в рамках исполнения контракта выставлены следующие коммерческие счета: коммерческий счет N 80/12 от 10.08.2012 на сумму 81 705 ЕВРО, коммерческий счет N 81/12 от 10.08.2012 на сумму 3 795 ЕВРО, коммерческий счет N 96/12 от 12.09.2012 на сумму 35 560 ЕВРО, коммерческий счет N 111/12 от 02.10.2012 на сумму 96 581 ЕВРО, коммерческий счет N 112/12 от 02.10.2012 на сумму 22 359 ЕВРО.

Согласно перечисленным первичным документам общая стоимость отгруженного в адрес должника товара составила 240 000 ЕВРО.

Суд первой инстанции исследовал предоставленные ответчиком документы и установил, что они содержат ссылки на договор, данные документы позволяют установить, какие именно товары были поставлены в адрес должника, указаны единицы измерения, количество, и сумма.

Документы содержат все реквизиты и отметки таможенных органов, подтверждающие прохождение товара через государственную границу Российской Федерации и ее последующую передачу в адрес должника.

Таким образом, реальность исполнения условий контракта со стороны ОСИТА Инвестментс Лимитед подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем довод АО "ЧЭБ" о притворности сделки и отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика несостоятелен.

Доказательств обратного АО "ЧЭБ" и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела ПАО Банк "Зенит" паспорта сделки по контракту N 31 от 01.08.2012 и сопутствующих документов расчеты осуществлялись должником через валютный счет в ПАО Банк "Зенит". Поручение банку на осуществление платежа в адрес ответчика подкреплено первичными документами, подтверждающими отгрузку товара.

В частности, должником в счет расчетов по контракту N 31 от 01.08.2012 осуществлены следующие платежи в адрес ответчика: 08.02.2013 на сумму 10 000 ЕВРО; 15.04.2013 на сумму 2 500 ЕВРО; 02.08.2013 на сумму 10 000 ЕВРО; 21.03.2014 на сумму 4 000 ЕВРО; 12.11.2014 на сумму 20 500 ЕВРО; 01.12.2014 на сумму 23 000 ЕВРО; 22.12.2013 на сумму 3 000 ЕВРО; 28.01.2015 на сумму 50 000 ЕВРО; 18.02.2015 на сумму 3 000 ЕВРО; 01.04.2015 на сумму 23 800 ЕВРО; 08.05.2015 на сумму 26 000 ЕВРО; 22.06.2013 на сумму 15 000 ЕВРО; 24.06.2015 на сумму 15 000 ЕВРО.

Общая сумма перечислений составила 240 000 ЕВРО, что соответствует стоимости отгруженного в адрес должника товара.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что ответчик, не являясь российской компанией не мог быть осведомлен о финансовом положении должника, и тем более о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также отклонен довод АО "ЧЭБ" и конкурсного управляющего относительно заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания заявления и письменных пояснений АО "ЧЭБ" и конкурсного управляющего довод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику основывается на том обстоятельстве, что ответчик является участником ООО "Алекс Трейд" с долей участия 99 %.

Между тем, судом установлено, что расчеты по контракту N 31 от 01.08.2012 осуществлялись должником по 24.06.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Алекс Трейд" (ИНН: 2630047668) зарегистрировано 01.09.2016 путем создания, в связи с чем внесена запись ГРН: 1162651070581.

Таким образом, на момент заключения контракта 31 от 01.08.2012, а также на момент его исполнения и завершения расчетов ООО "Алекс Трейд" (ИНН: 2630047668) не существовало. В связи с чем какой-либо заинтересованности (аффилированности) по данному признаку у ответчика по отношению к должнику не имелось.

Доказательств обратного, а также иных доводов в подтверждение вывода о наличии заинтересованности ответчика АО "ЧЭБ" и конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

АО "ЧЭБ" и конкурсным управляющим" не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 5 постановления N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также АО "ЧЭБ" и конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении и исполнении сделки или злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

АО "ЧЭБ" и конкурсным управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян