Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-123/20 по делу N А05-9336/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8844/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А05-9336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Кузьмицкого Василия Антоновича представителя Кожанова Е.А. по доверенности от 18.07.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нечаевой Т.Н. по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Кузьмицкого Василия Антоновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по делу N А05-9336/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 29, оф. 2; далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлетович.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными 14 договоров купли-продажи, заключенных должником и Кузьмицким Василием Антоновичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.04.2019 выделено в отдельное производство требование Уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2016 N 01/2016 базы отдыха и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 N 01/2016, заключенный между Обществом и Кузьмицким В.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу должника 9 129 000 руб.

С Кузьмицкого В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Кузьмицкий В.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недостоверность результатов экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, а также неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:28:504007:0007 и базы отдыха с инвентарным номером 11:430:001:007185730 необходимо определять исходя из уточненной экспертом стоимости за вычетом стоимости работ по сносу дома для отдыха с инвентарным номером 11:430:001:007185730 лит. А и ограждающего базу отдыха бетонного забора. Ссылается на то, что спорное имущество приобреталось Кузьмицким В.А. у должника по рыночной стоимости, с учетом необходимых расходов на охрану, содержание, оплату штрафов и сноса части базы отдыха.

В заседании суда представитель Кузьмицкого В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Кузьмицким В.А. (покупатель) 12.08.2016 заключен договор N 01/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество: базу отдыха (нежилое здание), общей площадью 184,3 кв.м, инвентарный номер 11:430:001:007185730, лит. А, Б, В, с кадастровым номером 29:28:000000:1452, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе Онежского тракта, примерно в 20 м по направлению от ориентира - озера Кудемского, расположенного за пределами участка. База отдыха продается вместе с земельным участком площадью 5907 кв.м, с кадастровым номером 29:28:504007:0007, на котором она расположена.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 000 000 руб., в том числе база отдыха - 700 000 руб., земельный участок с элементами благоустройства - 300 000 руб.

Кузьмицкий В.А. внес 12.08.2016 в кассу должника 1 000 000 руб. в счет оплаты имущества.

Между тем определением суда от 14.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена 12.08.2016, то есть в течение года до возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества (14.10.2016), а следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, помимо того, что заключение сделки было произведено в течение года до принятия заявления о признании банкротом, необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 08.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату отчуждения, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу и Малыгиной Елене Альбертовне.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 N 307-19 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 447 000 руб.

Определением суда от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости базы отдыха, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу и Апичину Роману Андреевичу.

Согласно заключению от 30.09.2019 N 339-19 стоимость базы отдыха определена в размере 7 682 000 руб. с учетом отсутствия факта нарушения собственником действующего законодательства в сфере землепользования и в размере 543 000 руб. в случае наличия такого нарушения.

Проанализировав указанные заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, полагает, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Принимая во внимание установленную в договоре стоимость имущества, а также рыночную стоимость земельного участка и базы отдыха, определенную экспертом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кузьмицкий В.А. указал на то, что часть здания базы отдыха находится на участке лесного фонда без надлежащих согласований, в связи с чем подлежит сносу; данное обстоятельство являлось одним из факторов формирования цены сделки.

Судом установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 29:28:504007:0007 примыкает участок лесного фонда площадью 0,44 га, предоставленный на момент совершения спорной сделки в аренду должнику по договору аренды от 28.04.2008 N 298 для осуществления рекреационной деятельности.

В 2015 году была проведена проверка соблюдения условий договора аренды, в результате которой выявлено, что по южной границе арендованного участка располагается часть двухэтажного дома (базы отдыха). При этом в проекте освоения лесов строение отсутствует. Также проверкой установлено, что северная, восточная и западная границы арендованного участка обнесены забором с бетонным основанием.

Северодвинским лесничеством 06.11.2015 выдано предписание N 2-Р об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2015. При этом в предписании не указано конкретных мер для устранения нарушений.

Письмом от 14.12.2015 срок выполнения предписания перенесен до 01.12.2016.

Новый проект освоения лесов для должника утвержден 28.12.2016. В данном проекте указано, что на участке располагается часть дома для отдыха, беседка, мостик, дом для обслуживающего персонала, строение для хранения инвентаря и дровница. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2016 N 254.

Из содержания предписаний Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 06.09.2017 N 5, от 16.02.2018 N 1 не следует, что на должника была возложена обязанность освободить участок от части дома для отдыха после утверждения плана освоения лесов в декабре 2016 года. Предписания касались лишь мер по освобождению должником арендуемого участка от забора с бетонным основанием.

Однако судом на основании кадастрового плана, подготовленного кадастровым инженером Петровым А.А. по заказу Кузьмицкого В.А., установлено, что забор располагается исключительно на лесном участке, права на который Кузьмицкому В.А. не передавались, арендатором участка оставался должник.

Таким образом, ссылки Кузьмицкого В.А. о том, что при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать стоимость работ по сносу забора, необоснованны.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2016 N 2.12-05/942 должнику начислен налог на доходы физических лиц в сумме более 13 млн. Также у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов в размере в размере свыше 23 млн. руб., по уплате налога на добавленную стоимость в размере свыше 10 млн. руб., иных налогов.

С 2015 года налоговым органом приняты решения о приостановлении операции по счетам должника в банках. С октября 2015 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, сумма долга по которым к августу 2016 года превышала 40 млн. руб.

До заключения сделки большая часть имущества должника находилась под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Такой арест был отменен в рамках соглашения между должником и службой судебных приставов в целях приведения в соответствие общей стоимости арестованного имущества с размером задолженности по исполнительному производству. После снятия ареста все имущество должником отчуждено.

При этом в период с июля по октябрь 2016 года именно между должником и Кузьмицким В.А. заключены 24 договора купли-продажи имущества Общества.

Определением суда от 10.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.11.2016, заключенные между должником и Кузьмицким В.А. в отношении двух автомобилей, договоры купли-продажи от 23.01.2016 в отношении пяти судов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи автомобилей. В определении от 10.09.2018 установлено, что ежемесячный доход Кузьмицкого В.А. составлял в 2015 году около 50 000 руб., в 2016 - около 55 000 руб. Иных источников денежных средств Кузьмицкий В.А не подтвердил.

Определением суда по настоящему делу от 11.03.2019 признана недействительной сделка, заключенная между должником и Кузьмицким В.А., в отношении автомобильного крана, договорная стоимость которого (2 000 0000 руб.) также не была уплачена должнику.

Фактически должник производил отчуждение своего имущество посредством заключения сделок с одним и тем же физическим лицом - Кузьмицким В.А., финансовое положение которого не позволяло ему рассчитаться по своим обязательствам.

При этом в течение нескольких месяцев после приобретения имущества имущество продавалось Кузьмицким В.А. иным лицам (отчужденное в рамках рассматриваемого спора имущество было продано Кузьмицким В.А. Найде А.А. и Таратуну А.В., являющимися связанными с должником лицами).

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждающие факт вывода имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Кузьмицкого В.А. об указанной цели.

Таким образом, Уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств для признания договора от 12.08.2016 недействительным как по пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество Кузьмицким В.А. отчуждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу должника рыночной стоимости выбывшего имущества в размере 9 129 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, следует, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по делу N А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмицкого Василия Антоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов