Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-2868/16 по делу N А15-2463/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6655/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭнергоПрогресс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2020 по делу N А15-2463/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомСтрой" 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагэнергоремстрой" банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда РД от 10.06.2016 заявление принято к производству суда, а определением суда от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано 12.11.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено, в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов М.В., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 АО "Дагэнергоремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" утвержден Джабраилов Ш.Д., о чем сообщение опубликовано 01.12.2018.

27.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки-платежа в пользу ООО "СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609) в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением от 30.08.2016 N 243 по договору от 17.06.2013 N Д-06-13/18.

Определением от 25.03.2020 суд признал недействительной сделкой платеж АО "Дагэнергоремстрой" на расчетный счет ООО "СК "ЭнергоПрогресс" в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением от 30.08.2016 N 243 по договору от 17.06.2013 N Д-06/13/18. Применил последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "СК "ЭнергоПрогресс" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" 3 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СК "ЭнергоПрогресс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "СК "ЭнергоПрогресс" и конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. поступили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство апелляционной коллегией судей рассмотрено и отклонено поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2020 по делу N А15-2463/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "ЭнергоПрогресс" (подрядчик) и ОАО "Дагэнергоремстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.06.2013 N Д-06-13/18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ ПС 110/10 кВ "Речная", а подрядчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

Платежным поручением от 30.08.2016 N 243 АО "Дагэнергоремстрой" уплатило 3 000 000 рубля, в назначении платежа указав на возврат аванса по договору NД-06-13/18 от 17.06.2013.

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2015 по делу N А15-2670/2014, от 26.05.2015 по делам N А15-1492/2015 - А15-1499/2015, от 26.05.2015 по делам N А15-1500/2015 - А15-1513/2015 о взыскании с АО "Дагэнергоремстрой" указанной задолженности, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год из которой видно, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед оспариваемой сделкой составила 1 829 318 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 ) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Платеж совершен должником 30.08.2016 - т.е. после принятия 10.06.2016 заявления о признании должника банкротом, но до введения 17.10.2016 процедуры наблюдения, на сумму 3 000 000 рублей - менее 1% стоимости активов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ТрансКомСтрой", АО "Каскад" и АО "Русгидрострой", что подтверждается, в том числе:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32-1141/2014 с должника взыскано 162 517 154,86 рубля;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-7471/2014 с должника взыскано 633 584 678,55 рубля;

- решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2015 на общую сумму 277 406 711,44 рубля.

Требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно договору стоимость работ - 89 833 560 рублей (пункт 4.1), подрядчик обязуется осуществить оплату аванса субподрядчику перечислением 3 000 000 рублей (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013).

Ответчик не представил доказательства перечисления должнику аванса в размере 3 000 000 рублей и фактического невыполнения предусмотренных договором субподряда работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а срок окончания работ - 31.01.2014.

Из материалов дела не следует, в силу каких причин платеж должника по договору субподряда произведен по истечении значительного периода времени - свыше полутора лет после истечения установленного договоров срока выполнения работ, при наличии подтвержденных судебными актами обязательств на значительные суммы перед иными кредиторами и после возбуждения производства по заявлению о признании должника банкротом. Стороны не представили и не сообщили о наличии писем должника к ответчику предоставлении отсрочки, писем ответчика к должнику с требованиями об оплате.

Указанные обстоятельства не дают суду основания признать, что оспариваемый платеж был совершен должником в порядке обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, нормы п. 2 ст. 61.4 Закона в настоящем случае неприменимы.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2020 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов