Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-3196/20 по делу N А65-21932/2016

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-21932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Калимуллина Ильнура Анисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Калимуллину Ильнуру Анисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-21932/2016 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича, ИНН 164304335007,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 заявление Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций инноваций" о признании Главы Крестьянско фермерского хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 в отношении Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим имуществом должника Рахманов Булат Ильдусович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллин Ильнур Анисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Якупова И.Н. к Калимуллину Ильнуру Анисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 23960).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительными сделки по перечислению (выдаче) в пользу Калимуллина И.А. денежных средств в размере 23 213 900 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калимуллина И.А. в конкурсную массу Главы КФХ Калимуллина И.А. 23 213 900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению (выдаче) денежных средств в размере 23 213 900 рублей в пользу Калимуллина Ильнура Анисовича.

В остальной части отказано.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Калимуллина Ильнура Анисовича, Азнакаевский район в конкурсную массу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича 23 213 900 рублей.

Взыскана с Калимуллина Ильнура Анисовича, Азнакаевский район, с. Асеево в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калимуллин Ильнур Анисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по перечислению (выдаче) денежных средств в размере 23 213 900 рублей в пользу Калимуллина Ильнура Анисовича и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 23 213 900,00 рублей были использованы им на приобретение имущества должника для хозяйственных нужд КФХ, в связи с чем основания для признания перечислений недействительными отсутствуют. Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка приобщенным к материалам дела налоговым декларациям по ЕСХН (с отметкой налогового органа), где отражены доходы, расходы, убытки плательщика ЕСХН, а также кассовым книгам, иным документам по контрагентам; представленные в материалы дела письма от контрагентов об отсутствии с должником договорных отношений некорректны по своему содержанию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2020, определением суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2020, определением суда от 07.05.2020 - отложено на 11.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Якупова И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в котором также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является признание недействительными сделок по перечислению (выдаче) денежных средств в размере 23 213 900 рублей в пользу Калимуллина Ильнура Анисовича.

В части признания необоснованным заявления конкурсного управляющего в части суммы в размере 570 000 руб. (10.09.2014 на сумму 520 000 руб. и 12.09.2014 на сумму 50 000 руб.) судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калимуллиным Ильнуром Анисовичем с расчетных счетов были получены денежные средства должника в общем размере 23 213 900 рублей, в том числе:

1) на хозяйственные расходы с расчетного счета N 40802810308060000128 в общем размере 1 189 400 руб.: 23.03.2016 - 99 000 руб., 24.03.2016 - 49 000 руб., 29.03.2016 - 99 000 руб., 30.03.2016 - 20 000 руб., 06.04.2016 - 99 000 руб., 08.04.2016 - 99 000 руб., 14.04.2016 - 99 000 руб., 20.04.2014 - 90 000 руб., 01.06.2016 - 99 000 руб., 03.06.2016 - 85 000 руб., 14.06.2016 - 3 800 руб., 22.06.2016 - 99 000 руб., 23.06.2016 - 70 000 руб., 11.07.2016 - 20 000 руб., 21.07.2016 - 80 000 руб., 09.09.2016 - 5 000 руб.,18.11.2016 - 73 600 руб.;

2) перечисления с расчетного счета N 40802810308060000128 на карту ответчика в общем размере 1 350 000 руб.: 25.07.2016 - 85 000 руб., 01.08.2016 - 200 000 руб., 03.08.2016 - 500 000 руб., 12.08.2016 - 20 000 руб., 29.08.2016 - 545 000 руб.

3) выдача по чекам с расчетного счета N 40802810867280000100 в общем размере 10 731 000 руб.: 02.10.2015 - 100 000 руб.,25.08.2015 - 400 000 руб., 21.08.2015 - 485 000 руб., 06.08.2015 - 360 000 руб., 31.07.2015 - 500 000 руб., 05.06.2015 - 20 000 руб., 04.06.2015 - 450 000 руб., 03.06.2015 - 340 000 руб., 28.05.2015 - 56 000 руб., 26.05.2016 - 60 000 руб., 22.04.2015 - 95 000 руб., 08.04.2015 - 450 000 руб., 06.04.2015 - 100 000 руб., 31.03.2015 - 130 000 руб., 27.03.2015 - 45 000 руб., 24.03.2015 - 220 000 руб., 30.01.2015 - 580 000 руб., 31.12.2014 - 115 000 руб., 25.11.2014 - 400 000 руб., 05.11.2014 - 25 000 руб., 15.10.2014 - 200 000 руб., 10.10.2014 - 220 000 руб., 09.10.2014 - 3 000 руб., 07.10.2014 - 10 000 руб., 01.10.2014 - 300 000 руб., 23.09.2014 - 200 000 руб., 02.09.2014 - 24 000 руб., 18.08.2014 - 150 000 руб., 01.08.2014 - 200 000 руб., 23.07.2014 - 250 000 руб., 09.07.2014 - 100 000 руб., 07.07.2014 - 110 000 руб., 01.07.2014 - 500 000 руб., 30.06.2014 - 160 000 руб., 20.06.2014 - 200 000 руб., 18.06.2014 - 90 000 руб., 17.06.2014 - 170 000 руб., 06.06.2014 - 400 000 руб., 05.06.2014 - 390 000 руб., 23.05.2014 - 250 00 руб., 15.05.2014 - 34 000 руб., 12.05.2014 - 50 000 руб., 08.05.2014 - 70 000 руб., 30.04.2014 - 800 000 руб., 21.04.2014 - 304 000 руб., 18.04.2014 - 30 000 руб., 01.04.2014 - 60 000 руб., 24.03.2014 - 10 000 руб., 20.03.2014 - 60 000 руб., 19.03.2014 - 140 000 руб., 06.03.2014 - 50 000 руб., 25.02.2014 - 160 000 руб., 05.02.2014 - 10 000 руб., 04.02.2014 - 10 000 руб., 30.01.2014 - 55 000 руб., 29.01.2014 - 30 000 руб.

4) выдачи и пополнения баланса на хозяйственные N 40802810262000000923 на расходы с расчетного счета N 40802810262000000923 на общую сумму 9 943 500 руб.: 26.03.2014 - 180 000,00 рублей, 21.04.2014 - 200 000,00 рублей, 18.07.2014 - 250 000,00 рублей, 29.07.2014 - 350 000,00 рублей, 05.08.2014 -12 500,00 рублей, 07.08.2014 - 200 000,00 рублей, 11.08.2014 -230 000,00 рублей, 19.08.2014 - 340 000,00 рублей, 20.08.2014 - 100 000,00 рублей, 21.08.2014 - 93 000,00 рублей, 05.09.2014 - 48 000,00 рублей, 08.09.2014 - 210 000,00 рублей, 10.09.2014 -50 000,00 рублей, 10.09.2014 - 520 000,00 рублей, 11.09.2014 - 79 000,00 рублей, 12.09.2014 - 50 000,00 рублей, 15.09.2014 - 140 000 руб., 19.09.2014 - 100 000 руб., 22.09.2014 - 480 000 руб., 24.09.2014 - 100 000 руб., 29.09.2014 - 400 000 руб., 29.09.2014 - 500 000 руб., 13.10.2014 - 25 000 руб., 15.10.2014 - 21 000 руб., 16.10.2014 - 20 000 руб., 21.10.2014 - 30 000 руб., 27.10.2014 - 407 000 руб., 28.10.2014 - 60 000 руб., 30.10.2014 - 6 000 руб., 10.11.2014 - 220 000 руб., 20.11.2014 - 450 000 руб., 05.12.2014 - 250 000 руб., 05.12.2014 - 300 000 руб., 10.12.2014 - 35 000 руб., 15.12.2014 - 76 000 руб., 22.12.2014 - 196 000 руб., 25.12.2014 - 280 000 руб., 29.12.2014 - 85 000 руб., 29.12.2014 - 245 000 руб., 30.12.2014 - 600 000 руб., 31.12.2014 - 50 000 руб., 13.01.2015 - 180 000 руб., 02.02.2015 - 150 000 руб., 20.02.2015 - 300 000 руб., 10.03.2015 - 7 000 руб., 06.04.2015 - 30 000 руб., 02.10.2015 - 200 000 руб., 05.10.2015 - 50 000 руб., 07.10.2015 - 35 000 руб., 20.10.2015 - 300 000 руб., 29.12.2015 - 293 000 руб., 10.02.2016 - 375 000 руб.,16.02.2016 - 35 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанные перечисления недействительными на основании пп.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость установления, за счет какого источника происходило финансирование деятельности должника, связанной с содержанием скота и обеспечением работы сельскохозяйственной техники (ГСМ, запасных частей), оценки доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта расходования денежных средств на нужды должника.

Согласно указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты между субъектами предпринимательской деятельности осуществляются в пределах лимита в размере 100 000 руб.

Однако, представляя платежные документы по наличному расчету, должник какое-либо разумное обоснование тому, что расчеты им производились с явным нарушением установленного лимита, не представил. При этом, необходимость осуществления расчетов путем снятия денежных средств с расчетного счета в целях внесения в кассу контрагентов из материалов дела не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии разумных сомнений в достоверности представленных ответчиком документов.

ООО "Гордизель" было исключено из ЕГРЮЛ в 2011 году и не могло вступить в правоотношения с должником в рассматриваемый период.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 16.12.2019 договорные отношения ООО "Волга" с должником отсутствуют, в связи с чем к представленным договорам с ООО "Волга": N 45 от 15.08.2014 на оказание услуг спецтехникой, N 45 от 01.07.2016 на оказание услуг спецтехникой, б/н от 15.06.2015 на оказание услуг спецтехникой, а также кассовым чекам на суммы 300 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб. (02.10.2014, 02.08.2016, 31.07.2015), суд первой инстанции обоснвоанно отнесся критически.

Отклоняя указания ответчика на правоотношения с Гаспарян Г.М., КФХ Курбанов И.В., ООО "Стярле", суд первой инстанции отметил обоснованно сослался непредставление ответчиком платежных документов: представлены лишь договоры оказания услуг и акты выполненных работ, договоры поставки и накладные, в которых факт оплаты также не отражен. Более того, ООО "Стярле" в ответе N 6 от 06.04.2019 отрицало наличие взаимоотношений с должником, указав, что печать организации и подпись руководителя не соответствуют действительности.

Квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате ГСМ также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств приобретения ответчиком ГСМ для нужд должника, поскольку согласно ответам ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 18.09.2019, 25.09.2019 договорные отношения с должником отсутствуют, отгрузки не осуществлялись, отпуск нефтепродуктов ведется по заключенным договорам с выпиской товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12. Кассовые чеки также не позволяют соотнести их с деятельностью должника, поскольку не содержат указания на контрагента и не свидетельствуют о приобретении топлива именно должником.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства принятия данных и иных операций к учету в надлежащей форме, отражения движения товарно-материальных ценностей после принятия их к учету ответчиком не представлены, сведения о дальнейшей судьбе и расходовании товарно-материальных ценностей не раскрыты, возникшие сомнения не развеяны, тогда как прозрачность совершения сделок должна быть обеспечена именно ответчиком, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в надлежащем виде и не обеспечившим своевременную передачу документации конкурсному управляющему в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве (представление документов спустя 2,5 года после открытия конкурсного производства лишь после признания сделок недействительными не отвечает признакам добросовестного поведения должника).

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету на обеспечение имевшихся у должника техники, скота заявленное ответчиком количество топлива и корма не требовалось, кроме того, в договорах по привлечению спецтехники отсутствует указание на обеспечение ее топливом должником, а не контрагентами.

Кроме того, во исполнение указания суда кассационной инстанции установлено, что финансирование деятельности должника, связанной с содержанием скота и обеспечением работы сельскохозяйственной техники (ГСМ, запасных частей), происходило за счет средств, поступавших от контрагентов на расчетные счета, соответствующие расходы производились безналичным путем.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке о движении денежных средств в спорный период должником осуществлялись операции по оплате дизельного топлива, ГСМ, запчастей, зерна, средств защиты растений и т.п. безналичным путем в значительном объеме (по расчетному счету N 40802810308060000128 за период с 21.03.2016 по 24.11.2016 - 6 513 259,40 руб.. по расчетному счету N 40802810867280000100 за период с 09.01.2014 по 21.12.2016 - 39 258 023,47 руб., по расчетному счету N 40802810262000000923 за период с 27.01.2014 по 05.10.2016 - 41 816 881,62 руб.).

Объективная необходимость большего объема расходных материалов и приобретения их путем оплаты наличными средствами ответчиком не обоснована.

Документального подтверждения обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.09.2016, часть оспариваемых платежей на сумму 3 927 400 руб. совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения (в частности приобретения какого-либо имущества для хозяйственных нужд должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данных платежей недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также согласно материалам дела оспариваемые сделки - перечисления и выдачи в период с 29.01.2014 по 18.11.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), учитывая отсутствие доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанному основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания вышеуказанных перечислений недействительными основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок ответчик являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела встречное исполнение по оспариваемым сделкам не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение сделки без получения должником выгоды свидетельствует о намерении ответчика реализовать противоправный интерес, не совпадающий с требованием об исполнении добросовестным руководителем в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства обязанностей по обеспечению прибыльности деятельности должника.

Таким образом, снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о совершении оспариваемых перечислений со злоупотреблением права.

Таким образом, учитывая признание судом первой инстанции перечислений недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, довод Шемеса С.С. об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.61.6 Закона суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика за счет его личных средств, не входящих в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в пользу должника денежные средства в общем размере 23 213 900,00 рублей

В обоснование апелляционной жалобы Шемес С.С. также ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка приобщенным к материалам дела налоговым декларациям по ЕСХН (с отметкой налогового органа), где отражены доходы, расходы, убытки плательщика ЕСХН, а также кассовым книгам, иным документам по контрагентам.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными вышеизложенные доводы, поскольку представленные в материалы дела копии документов (договоров на оказание услуг, накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру) по иным контрагентам (ООО "Компания Бослер",ООО "Главсплав", АЗС N 27, ООО "Каптехно", ООО "Клинторг", ООО "ЭрТранс" и т.д.), налоговые декларации по ЕСХН факт расходования денежных средств на нужды должника не подтверждают.

Так, к квитанциям к приходному кассовому ордеру по определенному контрагенту не приложены соответствующие договоры на оказание услуг, накладные по поставке товара, как и наоборот - к договорам не приложены накладные, товарно - транспортные накладные и другие первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерские регистры, подтверждающие, что хозяйственные операции реально осуществлялись и включены в налоговую базу при исчислении ЕСХН. Нет подтверждения, что указанные в них контрагенты зарегистрированы как хозяйствующие субъекты.

Более того, заявитель жалобы не присутствовал в судебном заседании и не представил подлинники документов. В материалы дела представлены лишь незаверенные ксерокопии вышеуказанных документов, во многих документах не просматривается наименование контрагента.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно сомнений Шемеса С.С. в представленных в материалы дела писем от контрагентов об отсутствии с должником договорных отношений суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем последний не воспользовался.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-21932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова