Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11732/20 по делу N А40-29553/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-2894/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об отказе в признании сделок недействительными (АО "Облик"), по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

при участии в судебном заседании

от АО "Облик"- Грезев М.Ю. дов.от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании исполненными в полном объеме обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по заключенным между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и АО "Облик" 26.06.15г. договорам финансовой аренды(лизинга) N 08-2015/Л, N 09-2015/Л, N 10- 2015/Л и N 11-2015/Л; оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по расторжению заключенных между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и АО "Облик" 26.06.15г. договоров финансовой аренды(лизинга) N 08-2015/Л, N 09-2015/Л, N 10-2015/Л и N 11-2015/Л.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Харланов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделкам.

В судебном заседании представитель АО "Облик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий должника оспаривал сделки в виде расторжения АО "Облик" в одностороннем порядке на основании уведомлений от 19.02.18г., направленных в адрес конкурсного управляющего должника, заключенных между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и АО "Облик" 26.06.15г. договоров финансовой аренды(лизинга) N 08-2015/Л, N 09-2015/Л, N 10-2015/Л и N 11-2015/Л, а также просил признать исполненными обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по указанным договорам лизинга.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" возбуждено 23.03.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 25.04.19г. по делу N А40-103001/19-171-926 Арбитражным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление АО "Облик" об изъятии у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" предметов лизинга, переданных АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на основании заключенных между должником и АО "Облик" 26.06.15г. договоров финансовой аренды(лизинга) N 08-2015/Л, N 09-2015/Л, N 10-2015/Л и N 11-2015/Л, основанное на расторжении АО "Облик" упомянутых договоров в одностороннем порядке на основании уведомлений от 19.02.18г., направленных в адрес конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями п.12.3.3 договоров, в связи с неоднократным неисполнением АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обязательств по уплате лизинговых платежей за пользование переданным в пользу должника оборудованием.

Определением от 12.07.19г. по делу о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" принято к производству поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 18.06.19г. заявление конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.19г. по делу исковые требования АО "Облик" удовлетворены с обязанием АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" передать в пользу АО "Облик" предметы лизинга по договорам лизинга от 26.06.15г. N 08-2015/Л, N 09-2015/Л, N 10- 2015/Л и N 11-2015/Л.

Поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.19г. по делу N А40- 103001/19-171-926 содержит правовую оценку доводов конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" об исполнении, по мнению ответчика по делу, обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", как лизингополучателя, по уплате в пользу АО "Облик" лизинговых платежей, на чем основаны доводы заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными, определением от 28.10.19г. судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.19г.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.19г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" производство по делу N А40-103001/19-171-926 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительными спорных сделок по расторжению договоров лизинга.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по заявленным основаниям, принимая во внимание правовую природу спорных сделок, и учитывая, что на основании уведомлений от 19.02.18г., направленных в адрес конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями п.12.3.3 договоров лизинга, упомянутые договоры были расторгнуты АО Облик" в одностороннем порядке сключительно в связи с неоднократным неисполнением АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обязательств по уплате лизинговых платежей с марта 2018 года за пользование переданным в пользу должника, как лизингополучателя, оборудованием.

Судом установлен, что не отрицалось конкурсным управляющим должника, факт неисполнения АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по состоянию на 19.12.18г. обязательств по уплате лизинговых платежей в пользу АО "Облик" с марта 2018 года, т.е. в течение более девяти месяцев, в связи с чем суд признал обоснованными и соответствующими условиям п.п.12.3.3 договоров лизинга направление в адрес должника АО "Облик", как лизингодателем, уведомлений от 19.12.18г. о расторжении упомянутых договоров, в связи с длительным неисполнением АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", как лизингополучетелем, обязательств по уплате в пользу АО "Облик" лизинговых платежей.

Судом также учтено отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению заключенных с АО "Облик" договоров лизинга, учитывая, что в результате инвентаризации имущества должника после признания АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. конкурсному управляющему должно было быть известно об отсутствии у должника прав собственности на предметы лизинга по договорам от 26.06.15г. N 08-2015/Л, N 09-2015/Л, N 10-2015/Л и N 11-2015/Л, а равно об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам в части своевременной уплаты в пользу АО "Облик" арендных платежей в условиях отсутствия необходимости продолжения действия договоров с учетом фактической невозможности использования предметов лизинга по назначению, поскольку хозяйственной деятельности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" как до признания общества банкротом, так и после открытия в отношении должника конкурсного производства, фактически не осуществляло.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделок недействительными по ст.ст.10,168 ГК РФ отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у АО "Облик", направившего в адрес АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз" уведомления о расторжении договоров лизинга в полном соответствии с п.п.12.3.3 договоров и лишь в связи с длительным неисполнением АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" условий договоров, признаков злоупотребления правом, принимая во внимание, в том числе, и положения ст.309-310 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Облик", как лизингодатель по договорам, осуществило гражданское право на расторжение договоров в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершило указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершило иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов, отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности стоимости предмета лизинга.

Принимая во внимание существо требований конкурсного управляющего должника по заявлению в части признания спорных сделок недействительными, а равно пределы судебного разбирательства, установленные в связи с этим временным периодом вплоть до совершения АО "Облик" спорных действий, направленных на расторжение договоров лизинга, суд первой инстанции применительно к ст. 150 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в части требований заявителя о признании исполненными обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по договорам лизинга, указав, что оценка действий конкурсного управляющего Харланова А.Л., исполнившего, по его мнению, обязательств по упомянутым договорам за счет личных денежных средств после совершения спорных сделок, входит в исключительную компетенцию арбитражного суда в рамках разрешения дела N А40-103001/19-171-926 по иску АО "Облик" с учетом существа исковых требований истца и возражений по существу требований ответчика по упомянутому делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов