Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-4710/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": представитель Шумский Владимир Сергеевич по доверенности от 23.07.2019;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников Вадим Евгеньевич, лично;

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган Максим Владимирович по доверенности от 21.05.2019 посредством веб-конференции;

от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков Александр Викторович по доверенности от 07.05.2019 посредством веб-конференции;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Матусар Наталья Андреевна по доверенности от 26.02.2020 посредством веб-конференции;

от Макаревич Олега Александровича: представитель Телегина Екатерина Анатольевна по доверенности от 21.05.2019 посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Макаревич Лилии Олеговны, Макаревич Натальи Владимировны, открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация", Макаревич Олега Александровича на определение Арбитражного суда от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 по заявлению акционерного общества "ЮМК" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" с заявлением об исключении из реестра требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Олег Александрович, Макаревич Лилия Олеговна, Макаревич Наталья Владимировна, открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обжаловали определение суда первой инстанции от 20.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от по делу N А79-14136/2011 удовлетворены исковые требования кредитора ЗАО НП ВФ "Сварка" в полном объеме, с ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 43 449 859 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. Таким образом, нарушенное право кредитора на получение денежных средств с должника полностью восстановлено Банком. Однако, даже получив полное возмещение своих убытков кредитор не исключил свои требования из реестра требований кредиторов, более того, кредитором непосредственно от должника уже получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы, а также имеется реальная возможность повторно получить оставшуюся часть денег.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции безосновательно ссылался на то, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по обособленному спору о замене ответчика на ПАО "Сбербанк России" и судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-5742/2012 о возложении на ЗАО НП ВФ "Сварка" обязанности исполнить условия договора N 1-С от 17.01.2008. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках обособленного спора суды исследовали лишь вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства. Вопрос о правомерности нахождения требований ответчика в реестре требований кредиторов предметом рассмотрения в судах не был, таким образом, ссылка на преюдициальное значение судебного акта необоснованна. У суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения вопроса об обоснованности нахождения требований ЗАО НП ВФ "Сварка" в реестре требований кредиторов должника на настоящий момент.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО НПВФ "Сварка", конкурсный управляющий должника Сыромятников В.Е., уполномоченный орган просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору по доводам, отраженным в жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 38 900 000 рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей судебных расходов (обособленный спор - 226-УТ).

Судебный акт основан на вступившее в силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу N А79-2772/2008, которое ответчиком (должником) не исполнялось.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 мотивировано тем, что ООО "Металлглавснаб" (ответчик) не исполнило обязанность по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 N 1-С работы, не возвратило авансовые платежи по девятому и десятому этапам работ.

При этом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 с ПАО "Сбербанк" в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" взыскано 43 449 859 рублей убытков и 32 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанное решение мотивировано тем, что ПАО "Сбербанк" не исполнило определение суда о наложении обеспечительных мер в деле N А79-2772/2008, чем причинило убытки ЗАО "НПВФ "Сварка" в связи с невозможностью исполнить судебный акт, так как ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, возможность исполнения решения суда по делу N А79-2772/2008 в связи с этим отсутствует.

АО "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА". Заявитель указывал, что сведения о погашении были ранее исследованы судом, ссылался на судебную практику (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 07АП-653/2016(24)).

Заявитель полагает, что требование кредитора надлежит исключить из реестра в связи с тем, что сумма убытков, возникшая в связи с невозможностью исполнения решения суда, была ПАО "Сбербанк" погашена. Нахождение кредитора в реестре повлечет двойное удовлетворение его требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 31 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

При полном/частичном погашении задолженности сведения о таком погашении им вносятся в реестр самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта (об исключении требований из реестра), при отсутствии разногласий, не требуется.

Принимая во внимание наличие разногласий по вопросу правомерности нахождения кредитора в реестре, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, в соответствии с которым, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решение суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора к должнику основаны на заключенном между ними договоре о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 года N 1-С. По указанному договору должник являлся заказчиком, а кредитор - поставщиком.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 года по делу N А79-2772/2008 требования кредитора удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" взыскано 37 620 000 руб. 00 коп. долга, 1 280 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 4 549 859 руб. 00 коп. штрафной неустойки за период с 28 января 2008 года по 11 марта 2009 года и 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу 30.06.2009.

В рамках дела N А79-2772/2008 определением суда от 25.03.2009 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику на сумму 38 900 000 руб. Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" был выдан исполнительный лист. На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя было возбужденно исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в Краснодарском ОСБ России N 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. Постановление было нарочно доставлено в Краснодарское ОСБ России N 8619, где был открыт расчетный счет должника, что подтверждается входящим штемпелем банка. Однако банк своевременно не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету.

Кредитор, полагая, что неисполнение Краснодарским ОСБ России N 8619 норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя, чем ему причинен вред (убыток), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619 (далее - банк) 43 449 859 руб. убытков, понесенных им в связи с неисполнением банком определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2010 по делу N А79-14136/2011 с ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619 в пользу ЗАО "Научнопроизводственная внедренческая фирма "СВАРКА" взыскано 43449859 (сорок три миллиона четыреста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. убытков, 32 000 (тридцать две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, всего 43 481 859 (сорок три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей.

При этом суд в решении пришел к выводу о том, что взыскиваемые кредитором с банка суммы по своей правовой природе являются убытками. Так, кредитор, имевший возможность взыскать денежные средства непосредственно с должника (что подтверждается выпиской по расчетному счету), лишился такой возможности по вине банка, своевременно не арестовавшего расчетный счет должника.

Впоследствии, как установлено судом, должник был признан банкротом, не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008 не представилось возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, при этом судами было установлено, что на счету ответчика было достаточно средств для полного погашения задолженности. Следовательно, суд пришли к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) Сбербанка России у кредитора утрачена возможность взыскания задолженности с должника, тем самым кредиторы причинены убытки в размере, взысканном судебным актом по делу N А79-2772/2008.

Как следует из материалов дела, банк возместил ЗАО "НПВФ "СВАРКА" убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А79-14136/2011 в полном объеме, то есть требования кредитора по сути удовлетворены в полном объеме, его нарушенное право на получение денежных средств с должника полностью восстановлено банком.

Однако, как подтверждается материалами дела о банкротстве, даже получив полное возмещение своих убытков от банка, кредитор не исключил свои требования из реестра требований кредиторов. На настоящий момент непосредственно от должника им уже получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2018 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб.), а также имеется реальная возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 года по делу N А79-2772/2008 в ущерб интересам других кредиторов и должника.

Как указывают податели апелляционной жалобы, имущество, которое кредитор должен был передать должнику по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 года N 1-С, до настоящего времени в конкурсную массу не передано (дело N А79-5742/2012). Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение данного спора не входит в предмет доказывания по данному вопросу, при том, что со стороны Сбербанка России фактически имело место быть полное удовлетворение требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА".

Ссылка суда первой инстанции о том, что фактически исключение кредитора из реестра противоречит постановлению суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении дана оценка о возникновении у Сбербанка России права требования к должнику, о возможности процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов должника.

Довод о том, что Банк возместил кредитору убытки, причиненные сами Банком, судом также отклоняется по следующим основаниям. Между Банком и кредитором не было взаимоотношений, у Банка нет неисполненных обязательств перед кредитором, в рассматриваемом случае в результате неприятия Банком своевременных мер по аресту счета должника, кредитор утратил возможность взыскания присужденную к взысканию сумму за счет средств должника в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении последнего, о чем прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 по делу N А79-14136/2011. При этом судами было установлено, что со дня поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника и до обращения на них взыскания на расчетный счет должника поступили и были списаны денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. Так, ранее судами было установлено, что в период времени с 08.04.2009 по 10.09.2009 движение денежных средств по расчетному счету должника составило более 800 000 000 рублей.

В связи с этим суды пришли к выводу о причинении кредитору убытков в виде утраты возможности взыскания с должника присужденной к взысканию суммы долга и обязали Банк возместить эти убытки в полном объеме.

Во исполнение вступившего в силу решения суда по делу N А79-14136/2011 Банк по платежному поручению от 04.09.2012 N 1 перечислил в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" перечислил 43 481 859 руб., в том числе 43 449 859 руб. убытков (38 900 000 задолженности, 4549859 руб. неустойки, взысканной в рамках дела NА79-2772/2008), а также 32000 руб. расходов по государственной пошлине.

Присужденные к взысканию по делу N А79-2772/2008 расходы по государственной пошлине Сбербанком России кредитору не были возмещены.

Между тем, как указал конкурсный управляющий и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за счет средств должника в пользу кредитора ЗАО НП ВФ "Сварка" были произведены выплаты от 18.09.2018 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб.

Таким образом, на сегодняшний день требования кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка" по обязательствам должника удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований признается неосновательным обогащением.

Таким образом, дальнейшее оставление ЗАО "НПВФ "Сварка" в реестре требований кредиторов может привести к возникновению на стороне данного кредитора неосновательного обогащения в заявленном размере, что существенно ущемляет интересы как должника, так и иных кредиторов.

При этом, довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что жалобы поданы аффилированными к должнику лицами с целью возможного дальнейшего пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом отклоняется, так как данное обстоятельство не может служить основанием для принятия иного судебного акта.

До настоящего времени акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" является кредитором должника с размером требований 245 728 169,39 руб. (определение от 26.07.2010), очередность его требований не понижена. Сам факт того, что акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" является аффилированным к должнику лицом не лишает его права на судебную защиту и не лишает его на подачу заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле. Само по себе его намерение о пересмотре вступившего в силу судебного акта также не может являться основанием для отказа в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя злоупотребления правом, поскольку заявитель, будучи кредитором должника также вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке очередности. Наоборот, желание кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка" неосновательно обогатиться за счет средств должника в ущерб как должника, так и иных кредиторов, суд расценивает как злоупотребление правом, ЗАО "НПВФ "Сварка" не мог не осознавать, что его требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 813 748 025, 83 руб. Между тем, само по себе исключение из реестра одного из кредиторов не может служить основанием для пересмотра судебного акта в полном объеме, в том числе по вопросам о наличии и сований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом не исключается возможность уменьшения общей суммы, подлежащей к взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности в пользу конкретного кредитора при отсутствии иной задолженности в рамках дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков во исполнение определения от 17.09.2019. В случае принудительного взыскания присужденной суммы, ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае исключение из реестра требований кредиторов ЗАО "НПВФ "Сварка" не нарушает права и интересов иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, чье требование также учтено при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "НПВФ "СВАРКА" основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 отменить.

Заявление акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" о разрешении разногласий удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" исключить требование закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" в размере 43549859 рублей, из них: 38900000 основного долга, 4549859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева