Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1534/19 по делу N А03-11058/2018

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича (N 07АП-1534/2019(6)), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-1534/2019(7)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, ИНН 2224148021 ОГРН 1112224006400), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литер А8, ИНН 7810349385, ОГРН 1157847149437) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 204 612,49 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, заявлению конкурсного управляющего Баканова С.Ю. о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" и должником, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 05.06.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 17.09.2019, паспорт,

от ООО "ЮГ Сибири" - Тупиков В.А. по доверенности от 22.01.2020, паспорт,

от ООО "ТК "Благо" - Черненко А.В. по доверенности от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири", должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее - кредитор, ООО "ТД "Благо") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 204 612,49 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

18.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Юг Сибири" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2018, заключенного между ООО "ТД "Благо" и ООО "Юг Сибири".

Определением от 09.08.2019 заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника и заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

27.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Юг Сибири" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.06.2018, заключенного между ООО "Юг Сибири" и ООО "ТД "Благо".

Определением от 03.09.2019 заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, объединенное с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога, объединены с заявлением конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление управляющего оставлено без удовлетворения; заявление кредитора удовлетворено в следующем составе и размере: 108 438 356,16 рублей основного долга в третью очередь реестра как обеспеченное залогом следующего имущества должника; в остальной части в удовлетворении требований ООО "ТД "Благо" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баканов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего и отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что договор займа заключен 05.06.2018 в преддверии начала ликвидации и дальнейшего банкротства ООО "Юг Сибири" с фактически аффилированным лицом; ООО "ТК "Благо" в преддверии прекращения деятельности должника наращивал активность по использованию активов последнего, фактически способствовал снижению рентабельности должника; реализация должником сырья, материалов и продукции по заниженным ценам в пользу группы компаний Благо, передача в аренду им же основных производственных мощностей должника фактически парализовали деятельность последнего, создали невозможность восстановления платежеспособности ООО "Юг Сибири".

По мнению управляющего, предоставленный заем заведомо не мог быть возвращен ООО "Юг Сибири" в порядке и сроки, установленные договором займа, о чем не могло быть неизвестно кредитору, поскольку, по его утверждению "вступая в переговоры, предшествующие выдаче займа, кредитор провел проверку финансового состояния должника". Реальной целью заключения договора займа являлось создание обеспеченной залогом движимого имущества должника кредиторской задолженности и ее погашение за счет предмета залога. Факт обременения залогом имущества должника стоимостью 295 437 834,75 рублей в условиях неплатежеспособности и аффилированности (фактической и юридической) с залогодержателем - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ПАО "Промсвязьбанк") также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего и отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в договоре займа отсутствовали положения о цели использования денежных средств; кредитором не представлено документов, которые бы свидетельствовали о проведении анализа финансового состояния ООО "Юг Сибири" на предмет источников возврата займа на сумму 300 000 000 рублей; денежные средства не могли быть возвращены должником за счет наращивания загрузки мощностей заводов ввиду того, что уже в августе 2018 года все производственные мощности ООО "Юг Сибири" сданы в аренду ГК "Благо" (включая переход в ГК Благо всех работников Должника), в связи с чем, должнику негде было перерабатывать сырье; материалами дела подтверждается наличие устойчивых экономических отношений между должником и компаниями, входящими в ГК Благо; письмом Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 11.11.2019 с приложением документов, подтверждается тот факт, что бухгалтерская отчетность ООО "Юг Сибири" отправлялась в налоговую инспекцию с того же IP-адреса, что и отчетность ООО "Благо-Барнаул"; средства по договору займа являются платой за передачу производственных площадок в аренду ООО ГК Благо, что, в том числе подтверждается отсутствием оплаты по все договорам аренды за период с августа 2018 года по февраль 2019; получив деньги от ООО "ТК "Благо", должник израсходовал их не на исполнение своих обязательств, а на приобретение рапса и сои, которые в дальнейшем перерабатывались и реализовывались ООО "Благо-Барнаул" и ООО "Благо-Бийск"; факт обременения залогом имущества должника стоимостью 295 437 834,75 рублей в условиях неплатежеспособности и аффилированности с залогодержателем - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

По мнению кредитора, заключение договоров аренды имущества и трудоустройство части персонала в штат кредитора сами по себе не доказывают заинтересованность должника и кредитора, поскольку подобные правоотношения возможны и между рыночными контрагентами. Кредитор пояснял суду первой инстанции, что после того, как ему стало известно о нахождении должника в стадии ликвидации и о его финансовых затруднениях, с целью поддержания деятельности должника, обеспечения возвратности данного ранее финансирования и расширения собственного рынка сбыта, кредитор заключил с должником договоры аренды производственного комплекса. Данные действия кредитора являются логичными с точки зрения бизнес-процессов: он имел намерение осуществлять производство на мощностях принадлежащего должнику имущества, для чего ему необходимы были, помимо непосредственно оборудования, работники. Такие работники, имеющие опыт работы на принадлежащем должнику заводе, были трудоустроены в штат кредитора, что также является логичным шагом - с одной стороны, кредитор получил сотрудников, знающих особенности производства, не затрачивая средств на их поиск, а с другой стороны, люди сохранили рабочие места.

Также кредитор указал, что заключение договора займа и договора залога являлось обязанностью должника, которую на него в ходе реструктуризации по кредитным обязательствам возложил сам Банк. Перед выдачей займа кредитором проанализированы открытые источники и информация, предоставленная Должником относительно его финансового состояния. Конкурсным управляющим и Банком не доказаны цель причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок и знание об указанной цели кредитора. Доводы Банка и Конкурсного управляющего о том, что закупленное должником сырье использовалось по назначению уже после заключения Договоров аренды с ГК "Благо", то есть фактически выгоду от использования данного сырья получил сам кредитор, что свидетельствует о транзитности предоставленного финансирования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - договорами поставки, из которых следует, что ГК "Благо" не получило безвозмездно, а приобрело за отдельную плату продукцию, произведенную должником, в связи с чем доводы Банка и конкурсного управляющего о том, что кредитор получил обратно свои денежные средства путем использования закупленного сырья в своих целях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Банка и должника доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "ТК "Благо" поддержал доводы отзыва, указал, что факт направления бухгалтерской отчетности ООО "Юг Сибири" и ООО "Благо-Барнаул" с одного и того же IP-адреса, опровергается отчетом, представленном в материалы дела, из которого усматривается, что отчетность поступала с разных IP-адресов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 17.09.2018.

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО "Юг Сибири" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

05.06.2018 между ООО "Юг Сибири" и ООО "ТК "Благо" заключен договор займа, по условиям которого, ООО ТК "Благо" должно было предоставить заем ООО "Юг Сибири" на общую сумму 300 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Юг Сибири" и ООО "ТК "Благо" заключен договор залога движимого имущества от 05.06.2018, по условиям которого должник (залогодатель) передал ООО "ТК "Благо" (залогодержателю) в залог движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (оборудование) общей залоговой стоимостью 295 437 834,75 рублей.

Указанный залог внесен в реестр залогов движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-359368-807 от 09.06.2018).

В рамках исполнения обязательств по договору займа ООО ТК "Благо" предоставило Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3124 от 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа, сумма займа может быть возвращена Заемщиком в любое время не позднее 31.12.2018 включительно.

В силу пункта 2.1. и пункта 2.2. договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются, начиная с момента получения первого транша до момента возврата суммы займа на сумму текущей задолженности. Размер процентов составляет 10 процентов годовых.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора залога, указал, что в результате заключения договора залога ООО "ТК "Благо" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на дату заключения договора залога должник имел просроченные обязательства перед ООО "Продэкс-Омск", а также задолженность по уплате обязательных платежей, то есть признаки неплатежеспособности, о данных признаках было известно ООО ТК "Благо", поскольку в августе 2018 года производственные площадки ООО "Юг Сибири" вошли в состав ГК "Благо" по договорам аренды, работники должника были трудоустроены на предприятия ГК "Благо", а также потому, что бенефициары ООО "ТК "Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск", ООО "Благо-Омск", ООО "Компания Благо" (Фосман Аркадий Валерьевич, Фосман Дмитрий Валерьевич) являются и конечными бенефициарами ООО "Юг Сибири".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, управляющий сослался на его ничтожность в силу его мнимости, полагая, что перечисление средств по договору займа носило транзитный характер, в договоре займа отсутствуют сведения о цели использования денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявлений управляющего следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как указывалось ранее, между кредитором и должником заключен договор займа от 05.06.2018 на сумму 300 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлены факты получения должником денежных средств по оспариваемому договору займа и их дальнейшего расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Получение заемных денежных средств должником и их расходование собственные нужды: погашение требований контрагентов, на закупку сырья и другие конкурсным управляющим не оспаривается.

Договор займа не содержит условия, сильно отличающиеся от обычных условий

Вопреки ошибочного мнения подателей жалобы, доказательства аффилированности, в том числе фактической, на дату заключения договора займа (05.06.2018) в дело не представлены.

Как верно установлено судом, до 05.06.2018 стороны договора и аффилированные с ними лица ни в каких отношениях не состояли и не пересекались, юридически и фактически не являются аффилированными друг с другом, что подтверждает выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юг Сибири" и аффилированных с ним лиц ООО "Петумил", ООО "Чемптон", а также списком аффилированных лиц Кредитора.

Единственным обоснованием аффилированности кредитора и должника конкурсный управляющий указывает заключение сторонами в августе 2018 договоров аренды имущества должника с трудоустройством работников должника на предприятия арендаторы.

Указанное выше обстоятельство само по себе доказательством аффилированности не является.

Не может свидетельствовать об аффилированности заявителя и должника и тот факт, что установить конечного бенефициара ООО "Юг Сибири" для конкурсного управляющего затруднительно. Как указывает сам конкурсный управляющий, конечными бенефициарами ГК Благо являются Фосман А.В. и Фосман Д.В. При этом их связь с ООО "Юг Сибири", с аффилированными должнику лицами и предположительными бенефициарами должника - братьями Ананьевыми (помимо ссылок на договоры аренды имущества) заявителем не обоснована.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Соответственно, суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и так далее.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела о подобном не свидетельствуют и в деле не имеется доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что должник и кредитор имеют единого конечного бенифициара и (или) иным образом аффилированы друг с другом.

Ссылка на то, что письмом Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 11.11.2019 с приложением документов, подтверждается тот факт, что бухгалтерская отчетность ООО "Юг Сибири" отправлялась в налоговую инспекцию с того же IP-адреса, что и отчетность ООО "Благо-Барнаул", как на доказательство аффилированности должника и кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт направления бухгалтерской отчетности ООО "Юг Сибири" и ООО "Благо-Барнаул" с одного и того же IP-адреса, опровергается отчетом ООО "Управления Информационными технологиями".

Из данного ответа следует, что IP адреса, указанные в запросе (217.118.79.33, 217.118.79.35, 217.118.79.37, 217.118.79.38, 217.118.79.40), входят в пул адресов 217.118.79.32 - 217.118.79.39 и 217.118.79.40 - 217.118.79.47, зарезервированных за ПАО "ВымпелКом" от RIPE NCC, который в своих информационных базах для всего пула IP-адресов указал следующие географические координаты: 55.0303348 северной широты и 82.9202832 восточной долготы, что соответствует географическим координатам г. Новосибирск.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что IP-адреса: 217.118.79.33, 217.118.79.35, 217.118.79.37, 217.118.79.38, 217.118.79.40 могли предоставляться ПАО "ВымпелКом" или абонентам в самом г. Новосибирск или абонентам в ближайших к нему городах: Томск, Кемерово, Новокузнецк, Барнаул.

Также подлежит отклонению и ссылка управляющего на выводы, содержащиеся в решении Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю N РА-001-08 от 09.07.2019, поскольку они также не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Доводы о ничтожности договора займа со ссылкой на отсутствие сведений о цели использования денежных средств, правомерно отклонены судом, поскольку целью заключения договора займа для ООО ТК "Благо" являлось: расширение географии производства, установление партнерства с ГК Юг Сибири, имеющего производственные мощности за Уралом и клиентскую базу, необходимость увеличения собственных объемов производства в связи с участием в программе поставок Росрезерва.

С учетом наличия собственных контрагентов у должника, недостаточности денежных средств для расширения производства и начала работы с ГК Благо, у должника не было возможности самостоятельно закупить сырье и вспомогательные материалы для производства растительного масла, а также оплатить транспортные услуги, связанные с производством, и нарастить загрузку производственных мощностей, что обусловило для должника необходимость заключения договора займа. Это же требование было обозначено основным кредитором должника - ПАО "Промсвязьбанк" как условие в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, предполагающим реструктуризацию задолженности.

Тот факт, что к августу 2018 года ситуация изменилась (должник объявил о начале добровольной ликвидации, а также обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве), что обусловило заключение с должником договоров аренды производственных площадок, не опровергает доводы заявителя о целях сторон при заключении договора займа и намерениях сторон по состоянию на момент его заключения (05.06.2018).

Более того, кредитор, действуя как разумный участник гражданского оборота, являясь сторонним лицом, но заинтересованным в сотрудничестве с должником, перед выдачей займа на значительную сумму, принял меры к выяснению финансового положения заемщика, изучению цели получения заемщиком денежных средств и источников их возврата, а также принял меры к заключению обеспечительных сделок с целью защиты своих интересов по надлежащему исполнению заемщиком заемных обязательств.

Так, кредитором перед выдачей займа (в период с марта-апреля 2018 года до 05.06.2018) были изучены общедоступные сведения о должнике, его налоговая отчетность, осуществлялся выезд представителей кредитора на производство должника с целью изучения документации, проведения аудита и фактической ситуации, у ООО "Юг Сибири" истребовалась финансовая и бухгалтерская документация за три предшествующих года, было заключено соглашение о намерении сотрудничества от 25.04.2018 между группой компаний Юг Сибири и Группой компаний Благо, что подтверждается представленными в дело материалами, протоколами осмотра доказательств.

Так, по данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на момент выдачи займа у Должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства.

Согласно данным Картотеки арбитражный дел за два года, предшествующих заключению договора залога, имелось 13 исков на общую сумму 2 297 030,39 рублей, из которых лишь 1 был удовлетворен на сумму 4 958,25 рублей.

Анализ бухгалтерской отчетности должника показал наличие активов на сумму 7 071 364 000 рублей, из которых 2 961 947 000 рублей - основные средства (Барнаульский и Бийский маслоэкстракционные комплексы), 1 614 787 000 рублей - запасы, 1 607 690 000 рублей - дебиторская задолженность, 9 000 000 000 рублей - кредиторская задолженность.

При этом, единственным крупным кредитором должника являлось ПАО "Промсвязьбанк", задолженность перед которым на момент выдачи займа не была просроченной. ПАО "Промсвязьбанк" в марте 2018 года дополнительными соглашениями к кредитным договорам одобрил реструктуризацию задолженности (ежемесячный процент платежей уменьшался практически в два раза), что также свидетельствовало для ООО ТК "Благо" о стабильном финансовом состоянии потенциального заемщика, отсутствии признаков объективного банкротства (неплатежеспособности).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, у ООО ТК "Благо" отсутствовала информация о наличии задолженности у ООО "Юг Сибири" перед ООО "Продэкс-Омск" и ФНС. Иное, как и сам факт ее существования на 05.06.2018, конкурсным управляющим не обосновано; не ясно, в силу каких обстоятельств ООО "ТК "Благо" знало или должно было знать об этих обязательствах Должника.

Доводы о ничтожности договор займа со ссылкой на то, что он является платой за аренду производственных площадок должника, что обосновывает отсутствием со стороны кредитора оплаты по договорам аренды, а также заведомой для кредитора невозвратностью займа, транзитным характером перечисления денежных средств, являются несостоятельными.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Благо-Барнаул" и ООО "Благо-Бийск" перечислило на счет Должника арендную плату на сумму более 53 млн. рублей.

Отклоняя доводы о заведомой для ООО ТК "Благо" невозвратности займа за счет средств от производственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что позиция управляющего в этой части обоснована последующими после 05.06.2018 событиями и обстоятельствами (начало процедуры ликвидации должника, сдача имущественного комплекса должника в аренду). Доказательств того, что это обстоятельство было очевидным для кредитора на момент заключения договора займа в июне 2018 года, с учетом каких-либо обстоятельств, существовавших на дату заключения договоров займа и залога, либо доказательств того, что это должно было следовать из результатов проведенного кредитором анализа финансового состояния должника в период, предшествующий договорам, в деле не имеется.

В числе доводов о ничтожности оспариваемого договора займа со ссылкой на транзитный характер перечисления денежных средств по договору займа, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не раскрыто, что понимает под этим в конкретных обстоятельствах настоящего спора.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Ни ПАО "Промсвязьбанк", ни конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных признаков транзитного характера выданного займа.

Отсутствуют и доказательства того, что полученные заемные денежные средства в последующем были выведены на самого кредитора или аффилированного с ним лица.

Как указано конкурсным управляющим и подтверждается представленными в дело документами, полученные денежные средства были направлены должником третьим лицам в оплату по собственным обязательствам. Связь этих третьих лиц с Кредитором не доказана. Заявляя о транзитном характере займов, Конкурсный управляющий не учитывает, что заем был получен в условиях осуществления Должником обычной хозяйственной деятельности с согласия мажоритарного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Как указал кредитор, в июне 2018 года при выдаче займа (решение о ликвидации должника отсутствовало) предполагалось, что должник будет продолжать производственную деятельность и зарабатывать, в том числе, на продаже готовой продукции в адрес Кредитора, что позволит ему рассчитываться перед контрагентами, включая ООО ТК "Благо"; аренда производственных площадок должника на момент заключения договора займа не планировалась. Кредитору ООО ТК "Благо" не было известно и не могло быть известно о намерении участников Должника принять решение о ликвидации, тем более с учетом приведенного выше анализа финансового состояния Должника и сведений о наличии реструктуризации задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк". Иное, в том числе учитывая отсутствие аффилированности Кредитора и Должника, документами дела не подтверждается.

Таким образом, последующие после выдачи займа отношения по аренде производственных площадок, также не могут влиять на квалификацию займа как транзитного. Договоры аренды заключены позже предоставления суммы займа и с учетом измененных условий осуществления деятельности (Должник принял решение о ликвидации).

Анализ выписки по счету должника, устные и письменные пояснения представителя конкурсного управляющего, представленные им в дело, свидетельствуют о том, что расходование денежных средств осуществлялось должником по собственному усмотрению без участия и контроля со стороны кредитора и не одномоментно, а практически полностью в процедуре ликвидации должника. Из указанного следует, что экономическая выгода для должника в получении займа заключалась в возможности самостоятельно распоряжаться заемными средствами, которые были направлены им именно своим рыночным контрагентам, не связанным с Группой компаний Благо.

Доводы об использовании заемных средства не на нужды должника, а на приобретение сырья для последующего использования его в производственной деятельности арендаторов - предприятий Группы компаний Благо, ведь Должником вскоре после получения займа начата процедура ликвидации, не могут быть приняты вовнимание, исходя из следующего.

Согласно представленным в дело документам, по договорам поставки, заключенным ООО "Юг Сибири" с ООО "Благо-Бийск" и ООО "Благо-Барнаул" (предприятия Группы компаний Благо), последними производилась оплата в пользу ООО "Юг Сибири" за поставленные сырье, материалы и продукцию в сопоставимых с объемами поставок размерах. Возможное расхождение в совокупной стоимости поставленного и оплаченного товара не является основанием для вывода о ничтожности договора займа, а может свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности с той или иной стороны.

Также, конкурсным управляющим, в рамках доводов о транзитности займа, заявлено о том, что поставка товаров со стороны ООО "Юг Сибири" в пользу ООО "Благо-Барнаул" и ООО "Благо-Бийск" (лиц, аффилированных с Кредитором) осуществлялась по заниженной стоимости (например, должник покупал сою за 27,73 рублей за 1 кг, а реализовал ее ООО "Благо-Бийск" по цене 22,73 рублей за 1 кг.).

Вместе с тем, следует учитывать тот факт, что реализация должником принадлежащего ему имущества (сырья, материалов и продукции) в пользу ООО "Благо-Бийск" и ООО "Благо-Барнаул" осуществлялись в период проведения процедуры ликвидации, целью которой является скорейшая реализация имущества ликвидируемого должника и погашение требований его кредиторов. Данные обстоятельства, наряду с иными, которые не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору, могли иметь значение при согласовании сторонами условий договоров поставок. Таким образом, указанные доводы не могут свидетельствовать о транзитном характере полученного займа и ничтожности договора займа, а подлежит оценке в рамках иных возможных обособленных споров (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности, о недействительности договоров поставок и иных).

Более того, в рассматриваемом случае кредитор заключил договор займа на рыночных условиях с использованием стандартных рыночных механизмов (договор залога имущества заемщика), размер займа не позволяет ему обеспечить контроль в деле о банкротстве заемщика; не аффилированный с должником кредитор публично раскрыл финансирование должника, что подтверждается записью в реестре залогов, сделанной до начала ликвидации и производства по делу о банкротстве; своевременно заявил свои требования к должнику (в процедуре ликвидации); выдача займа фактически не привела к безосновательному росту долговых обязательств должника без получения встречного предоставления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор займа подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признании недействительным договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.10.2018, договор залога заключен 05.06.2018, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приводя в своем заявлении довод о том, что в результате заключения договора залога ООО ТК "Благо" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий указывал на наличие у оспариваемого договора залога признаков, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения с учетом того, что договор залога от 05.06.2018 заключен сторонами одновременно с договором займа от 05.06.2018, исполнение обязательств по которому он обеспечивает.

Заключение договора залога одновременно с договором займа в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, не охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, а также наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие аффилированности, в том числе фактической, между кредитором и должником, отсутствие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (05.06.2018), а также отсутствие доказательств осведомленности кредитора о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что права кредиторов нарушаются, поскольку сумма залога имущества превышает выданную сумму займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу законодательного регулирования вопроса распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, средства, превышающие размер обязательства залогового кредитора, включенного в реестр, подлежат распределению на удовлетворение иных требований кредиторов должника, а само по себе право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога (на что также ссылается конкурсный управляющий) не может оцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заключившего договор залога с должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого договора залога недействительным.

Принимая во внимание, наличие у должника заложенности в размере 108 438 356,16 рублей, из которых 100 000 000 рублей сумма основного долга, 8 438 356,16 рублей проценты за пользование займом за период с 08.06.2018 по 11.04.2019, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, учитывая факт наличия у должника оборудования, являющегося предметом обязательств по договору залога от 05.06.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 108 438 356,16 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества должника.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 6 766 256,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 11.04.2019 с учетом того, что срок, на который был выдан заем, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Юг Сибири" не истек, следовательно, пользование заемными средствами в период с 13.06.2018 по 11.04.2019 было правомерным, соответствовало условиям договора, в том числе о начислении договорных процентов за пользование займом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова