Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1886/19 по делу N А20-2849/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-9337/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А20-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегиева Анзора Хусейновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-2849/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "А.Р.И." Кочесокова Залима Львовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А.Р.И." (г. Нальчик, ИНН 0725004500 ОГРН 11007725002730), при участии в судебном заседании представителя Бегиева Анзора Хусейновича - Дикалова И.В. (доверенность от 25.02.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "А.Р.И." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочесоков Залим Львович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Бегиева Анзора Хусейновича и Уначева Аслангерия Хамидовича и взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "А.Р.И." 2 482 272 рублей 61 копейки.

Определением от 25.12.2019 суд привлек Бегиева Анзора Хусейновича и Уначева Аслангерия Хамидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав солидарно в пользу должника 2 482 274 рубля 61 копейку.

Не согласившись с принятым определением, Бегиев А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно административного здания, кадастровый No07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м, литер "А", здания склада, кадастровый No07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м, литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый No07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м, литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР,г.Нальчик, ул. Ахохова, д.102, заключенный 02.10.2017 между ООО "А. Р. И." и Вороковой Амират Батырбиевной; вернуть в конкурсную массу спорное недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м, литер "А", здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м, литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый N07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м, литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР, г.Нальчик, ул.Ахохова, д.102.Указанный спор на момент рассмотрения заявления, разрешен не был.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 по делу N А20-2849/2018 требование Банка "Нальчик" ООО включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 119 527 рублей 42 копейки, как необеспеченные залогом имущества.

Общие расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника составляет на 28.06.2019 г. сумму в размере 362 747,19 рублей. Всего задолженность должника составляет 2 482 274,61 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между банком (кредитор) и ООО "Строй Транс" (заемщик) заключен кредитный договор N 1374 от 11.07.2014 на сумму 2 050 000 руб., сроком погашения 10.07.2015 года, ставка процентов за пользование 23% годовых.

11.07.2011 был заключен договор поручительства с ООО "А.Р.И." и Абреговым Адамом Хасанбиевичем.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Нальчикского городского суда No2-337/17 от 16.01.2017 с ООО "А.Р.И.", ООО "Строй Транс", Абергова Адама Хасанбиевича взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 2 119 527 рублей 42 копейки.

Таким образом, руководителю общества о наличии неоплаченной задолженности стало известно не позднее 16.01.2017 и с этого момента у него возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных Законом о банкротстве, руководитель Должника не обратился в суд с соответствующим заявлением.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 по делу NА50-4524/2013 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, на момент фактически банкротного состояния должника, руководителями ООО "А.Р.И." не только не было подано заявление о признании должника банкротом, а еще и возникли новые обязательства, которые усугубили нестабильное финансовое состояние. Также руководителем общества совершены сделки по выводу всего ликвидного имущества из собственности должника, с целю причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО "А.Р.И.".

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из выписки из ЕГРЮЛ в от 22.08.2018 следует, что Бегиев Анзор Хусеинович был генеральным директором общества с 15.12.2016, следовательно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгу ООО "А. Р. И.".

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и [или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий [бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда оно действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности контролирующего лица в совершении юридическим лицом сделки; и/или знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. добросовестность и разумность контролирующего лица заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-2849/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков