Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-2078/20 по делу N А56-45554/2018

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-45554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2078/2020) Попова Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-45554/2018/тр.10, принятое по заявлению Попова Романа Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шомина Сергея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шомина Сергея Васильевича (далее - Шомин С.В., должник) гражданин Попов Роман Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление от 22.07.2019 б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 819 220,70 руб.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Попову Роману Борисовичу о включении требования в реестр требований кредиторов Шомина Сергея Васильевича отказано.

На указанное определение Поповым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.12.2019 по делу N А56-45554/2018 отменить и вынести новый судебный акт, требование Попова Романа Борисовича к Шомину Сергею Васильевичу в размере 5 819 220,70 руб. установить и признать его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Попов Р.Б. считает, что названное определение незаконно по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 части 1 статьи АПК РФ), определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, на которые ссылался заявитель. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения Рамонского районного суда Воронежской области от 02.08.2016. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2016 в деле о разделе общего имущества супругов Шоминых спорный договор не рассматривался в разрезе положений главы 37 ГК РФ о договоре подряда. В своем заявлении и дополнительных пояснениях Попов Р.Б. указал, что из буквального толкования договора от 10.05.2014 N 10/05 следует, что он содержит условия осуществления инвестиционного проекта за счет средств и силами Арендатора (подрядчика). Предметом договора является возведение на земельном участке, принадлежавшего Шомину С.В., жилого дома из клеенного бруса ориентировочной площадью 150 кв. м. по проекту КБ-18. Попов Р.Б., фактически выступая в качестве подрядчика, взял на себя обязательства по строительству жилого дома для семьи Шоминых на их земельном участке с последующим погашением последними понесенных затрат на его строительство. Кроме того, супруги Шомины и Попов Р.Б. согласовали проект жилого дома.

Исполняя обязательства, связанные с возведением по заказу супругов Шоминых жилого дома, Попов Р.Б. заключил договор поставки-наряда с ООО "Региональная Торгово-Строительная Компания (далее ООО "РТСК") от 20.05.2014 года на поставку и возведение дома из клееного бруса по адресу: Воронежская область, Рамонский район с. Карачун, ул. Садовая д. 276. Также Попов Р.Б. и ООО "РТСК" согласовали локальные сметы по строительству спорного домовладения.

Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражному суду первой инстанции следовало оценить представленные заявителем доказательства оплаты Поповым Р.Б. авансового платежа по договору поставки-подряда в сумме 8 146 909,04 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.05.2014 г.), а также оставшейся части оплаты по договору в размере 3 491 532,44 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 16.06.2015). Указанные документы по оплате Поповым Р.С. не входили в предмет доказывания, не являлись предметом исследования и им не была дана правовая оценка, как судом первой инстанции (Рамонский районный суд Воронежской области), так и апелляционной инстанцией (Воронежский областной суд) при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества (решение от 02.08.2016 года, апелляционное определение от 20.12.2016 года дело N 2-888/2016 года), поскольку в суде первой инстанции обстоятельство несения расходов лично Поповым Р.Б. не оспаривалось.

Шоминой Ю.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением гражданина Попова Романа Борисовича о признании гражданина Шомина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 гражданин Шомин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

22.07.2019 в арбитражный суд от гражданина Попова Романа Борисовича поступило заявление от 22.07.2019 б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 819 220,70 руб.

Из заявления Попова Р.Б. следует, что у должника имеется задолженность в размере 5 819 220,70 руб., которая возникла вследствие сбережения Шоминым С.В. средств по постройке жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 27б.

В обоснование заявленных требований Попов Р.Б. ссылается на факт заключения с должником договора строительного подряда жилого дома (инвестиционного проекта) по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, 27Б; на факт выполнения строительных работ по такому договору и приемку результата работ; несения Поповым Р.Б. расходов, связанных со строительством жилого дома, выразившихся в оплате ООО "РТСК" стоимости выполненных строительных работ в сумме 11638441,48 руб., и просил арбитражный суд в рассматриваемом споре применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В подтверждение факта заключения с должником договора строительного подряда жилого дома (инвестиционного проекта) по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, 27Б, заявитель представил: договор аренды земельного участка N 10/05 от 10.05.2014, заключенный между Поповым Р.Б. и должником, согласно которому должник представил в аренду Попову Р.Б. земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 276 для возведения на таком участке индивидуального жилого дома.

В подтверждение факта выполнения Поповым Р.Б. строительных работ по договору строительного подряда, факта приемки результата работ и факта несения расходов, связанных со строительством жилого дома, выразившихся в оплате ООО "РТСК" стоимости выполненных строительных работ в сумме 11 638 441,48 руб. заявитель представил: договор поставки N 02/06/2014 от 02.06.2014, заключенный между ООО "Агама-строй" (поставщик) и ООО "Региональная-Строительная компания" (покупатель), на предмет изготовления комплекта изделий из клееного профилированного бруса, а также товарную накладную, счет-фактуру, платежные документы ООО "Региональная-Строительная компания" об оплате ООО "Агама-Строй" товара в сумме 1760400 руб.; договор поставки-подряда от 20.05.2014, заключенный между Поповым Р.Б. (заказчик) и ООО "Региональная-Строительная компания" (подрядчик), на предмет осуществления монтажа (строительства) дома на земельном участке по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 276 (локальносметный расчет к договору от 20.05.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.05.2014, от 16.06.2015, акты о приемке истцом выполненных ООО РТСК работ от 29.08.2014, от 31.07.2014 на сумму 11638441,48 руб.; решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N 2/888-2016, определение Воронежского областного суда от 20.12.2016 по делу N 33-8040.

Ссылаясь на факт выполнения и оплаты строительных работ, заявитель полагает, что раздел имущества супругов Шомина С.В. и Шоминой Ю.В. нарушил права Попова Р.Б., который вложил собственные денежные средства в строительство жилого дома, право собственности на который было признано судом за бывшими супругами в равных долях на основании определения Воронежского областного суда от 20.12.2016 по делу N 33 собственности на который было признано судом за бывшими супругами в равных долях на основании определения Воронежского областного суда от 20.12.2016 по делу N 33-8040. Таким образом, у должника образовалась перед кредитором задолженность в размере 5 819 220,70 руб., а именно половина суммы сбереженных средств по постройке жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, 27Б.

Должник мотивированных возражений не заявил.

Шомина Ю.В. представила возражения на требование, в которых указала на пропуск срока исковой давности для предъявления требования к должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворения заявления Попова Р.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению отказал.

Суд первой инстанции также указал, что требование кредитора предъявлено к должнику с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. Уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления указанного срока, арбитражному суду не приведено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении требования в реестр Попов Р.Б. обратился 22.07.2019, то есть спустя год с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (21.07.2018).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления требования Поповым Р.Б. пропущен При этом уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления указанного срока, Попов Р.Б. не привел, о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указал Попов Р.Б. в своем заявлении, задолженность должника в размере 5 819 220,70 руб. возникла вследствие сбережения Шоминым С.В. средств по постройке жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 27б.

Обстоятельства строительства жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, 27Б, имеющие отношение к лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (Попов Р.Б., Шомин С.В., Шомина Ю.В.), установлены решениями судов по ранее рассмотренным гражданским делам.

Так, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N 2-888/2016 признан незаключённым договор аренды земельного участка N 10/05 от 10.05.2014 между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему 1/2 части земельного участка с кадастровым номером N 36:25:2500029:17, расположенного по вышеуказанному адресу, признан незаключённым договор аренды земельного участка N 11/04 от 11.04.2015 между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему ? части земельного участка с кадастровым номером N 36:25:2500029:17, расположенного по указанному адресу, погашена в ЕГРПН запись о регистрации на жилой дам кадастровый N 36:25:2500029:46 площадью 154,8 кв.м, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 27б за Поповым Р.Б.; в истребовании жилого дома кадастровый номер N 36:25:2500029:46 из незаконного владения Попова Р.Б. отказано, в признании жилого дома кадастровый номер N 36:25:2500029:46, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 27б, совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В. отказано, имущество исключено из перечня совместно нажитого имущества; в исключении из перечня совместно нажитого имущества земельного участка отказано, участок признан совместно нажитым имуществом супругов; за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2016 решение Рамонского районного суда

Воронежской области от 02.08.2016 отменено в части отказа в признании жилого дома совместно нажитым имуществом и исключении его из перечня совместно нажитого имущества. В указанной части принято новое решение, которым жилой дом кадастровый номер N 36:25:2500029:46, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 27б, признан совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В., за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу N 2-39/18 удовлетворены исковые требования Попова Р.Б. к Шомину С.В. и Шоминой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с постройкой жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 27б в сумме 11 638 450,90 руб.

Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 05.12.2018 по делу N 33-18956/2018 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу N 2-39/18 отменено в полном объеме. В удовлетворении иска Попова Р.Б. к Шомину С.В. и Шоминой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 638 450,90 руб. отказано.

При этом указанными судебными актами установлено, что представленные Поповым Р.Б. документы, в число которых входят договор аренды земельного участка N 10/05 от 10.05.2014, договор поставки N 02/06/2014 от 02.06.2014, договор поставки - подряда от 20.05.2014, на которые как на доказательство по делу ссылается заявитель в рамках рассмотрения настоящего требования, не подтверждает возведение жилого дома за счет денежных средств Попова Р.Б.

Судами также установлено отсутствие каких-либо доказательств несения Поповым Р.Б. расходов, связанных со строительством спорного жилого дома, в том числе оплаты стоимости работ по представленному договору с ООО "РТСК". Сам по себе факт нахождения у Попова Р.Б. документов на строительство жилого дома не подтверждает несение им лично за счет собственных средств расходов по строительству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные Поповым Р.Б. доказательства в подтверждение факта расходования им личных денежных средств на строительство жилого дома по адресу Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Садовая, дом 27б, были предметом оценки судов, выводы по результатам оценки доказательств изложены в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 33-8040 Воронежский областной суд пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны Шомина С.В. и Попова Р.Б. при заключении договора аренды земельного участка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, 27-б, с целью вывода спорного имущества супругов из состава, совместно нажитого имущества, и применил к правоотношениям сторон положения статьи 10 ГК РФ (определение Воронежского областного суда от 20.12.2016 по делу N 33-8040), что также нашло отражение в определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 по делу N 33-18956/2018.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, установлен факт отсутствия несения Поповым Р.Б. расходов, связанных со строительством спорного жилого дома, а также злоупотребление правом со стороны Шомина С.В. и Попова Р.Б. при заключении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, учитывая, что иных достоверных, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне должника денежных обязательств, в том числе и обязательств, возникших из договора строительного подряда (инвестиционного проекта) Поповым Р.Б. не представлено, правомерно отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы Попова Р.Б. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-45554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков