Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-922/23 по делу N А56-45554/2018

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-45554/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Шоминой Ю.В.: Рожков И.В. по доверенности от 26.07.2022, посредством системы "веб-конференции",

Шоминой Ю.В. лично, по паспорту, посредством системы "веб-конференции",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-922/2023) Шоминой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору N А56-45554/2018/реализ.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шомина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Попов Роман Борисович 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шомина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление Попова Р.Б. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 Шомин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

24.10.2022 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, лит. А, кв. 41.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Шомина С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шомина Юлия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что должник проживает в доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, д. 27Б, который был реализован в ходе банкротства по договору от 20.02.2020, однако фактически не выбыл из владения должника, а продолжает использоваться им для проживания. В дополнениях к апелляционной жалобе Шомина Ю.В. пояснила, что факт проживания должника в указанном доме после его реализации в ходе банкротства также подтверждается бывшей гражданской женой должника Куприной В.Б.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Шоминой Ю.В. лично и ее представителем доводы апелляционной жалобы поддержаны, повторно заявлено ходатайство об истребовании от Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области протоколов опросов Шомина С.В. и Куприной В.Б., проведенных в рамках проверки Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области по заявлению Шомина С.В. о совершении проникновения в его жилой дом и о хищении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в обоснование ходатайства доводы, не нашел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, тогда как истребуемые документы не подтверждают факта проживания и владения на правовых основаниях должника по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, д. 27Б с настоящее время.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора Шоминой Ю.В. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также об установлении начальной цены продажи.

Предметом реализации является - квартира общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41; этаж 2/5, количество комнат - 3, возвращенная в конкурсную массу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по обособленному спору N А56-45554/2018/сд.1.

Имущество подлежит реализации одним лотом.

Начальная цена продажи лота N 1 на первых торгах составляет - 8 000 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является для должника единственным жильем, следовательно, наделено исполнительским иммунитетом и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Целями процедуры реализации имущества должника не является ущемление прав должника и членов его семьи.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

В связи с тем, что в настоящее время абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ действует без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, полагая по прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела, помимо спорной квартиры в собственности должника находилась квартира, кадастровый номер 78:10:0005549:5682, площадью 75,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Просвещения, д.87, корп. 2, лит. А, кв. 196.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, полагая, что на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 по обособленному спору N А56-45554/2018/искл.3 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что должнику постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в конкурсную массу возвращена квартира, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, лит. А, кв. 41. С учетом того, что стоимость квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 87 корпус 2, литера А, кв. 196, площадь 75,9 кв. м., об исключении которой ходатайствовал должник, значительно превышает стоимость возвращенной в конкурсную массу квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41, общей площадью 57,8 кв.м., суд первой инстанции не нашел оснований для признания ее единственным жильем.

04.06.2021 определением арбитражного суда по делу N А56-45554/2018/реализ.1 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе: квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 87 корпус 2, литера А, кв. 196, площадь 75,9 кв. м. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по делу N 2-4194/2017 финансовый управляющий должника зарегистрировал переход права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 87, корпус 2, литера А, кв. 196, площадь 75,9 кв. м. от Шоминой Зои Владимировны к Шомину Сергею Васильевичу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.07.2021.

В последующем, указанная квартира была реализована финансовым управляющим на открытых торгах 25.10.2021 в пользу победителя торгов - Просолина Константина Юрьевича.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время у должника имеется право собственности только на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41.

Вопреки доводам кредитора, доказательств наличия у должника в собственности иного жилья, отвечающего минимальным требованиям и попадающего под статус - единственного пригодного для проживания имущества, в материалы спора не представлено.

При этом жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, д. 27Б, который, как указывает кредитор, был реализован в ходе банкротства по договору от 20.02.2020, в настоящее время зарегистрирован за Шоминой Зоей Владимировной (мать должника). Доказательств, что правоустанавливающий договор был оспорен в надлежащем порядке и признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки недвижимое имущество возвращено должнику и у того возникло право собственности на него, в материалы спора не представлено, в связи с чем доводы Шоминой Ю.В. о том, что должник проживает в доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Садовая, д. 27Б не подтверждены и носят предположительный характер.

Поскольку иных жилых помещений в собственности должника не имеется, следовательно, квартира, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, и единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в связи с чем ее реализация невозможна в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Следует отметить, что доводы о противоправном поведении должника по отчуждению в преддверии банкротства ликвидных активов могут быть основанием для отказа в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, но не могут быть противопоставлены конституционному праву гражданина на жилье и гарантиям сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору N А56-45554/2018/реализ.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов