Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-41864/21 по делу N А56-45554/2018

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-45554/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41864/2021) Шоминой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-45554/2018/расх.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению гражданки Шоминой Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов с гражданки Утковой Оксаны Станиславовны по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шомина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Попов Роман Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шомина Сергея Васильевича (далее - Шомин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.07.2018 гражданин Шомин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Шомина Юлия Викторовна подала заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договор купли-продажи от 23.04.2014, подписанный между Шоминым С.В. и Шоминым Александром Васильевичем, в отношении квартиры, общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41; договор дарения названной квартиры от 01.03.2016, заключенный между Шоминым Александром Васильевичем и Шоминой Зоей Владимировной, договор купли-продажи от 29.11.2016 этой квартиры между Шоминой Зоей Владимировной и Утковой Оксаной Станиславовной.

Обособленному спору присвоен номер А56-45554/2018/сд.1.

Краснов Эдуард Валентинович обратился в суд с заявлением аналогичного характера.

Обособленному спору присвоен номер А56-45554/2018/сд.3.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-45554/2018/сд.1 и А56-45554/2018/сд.3 в одно в производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-45554/2018/сд.1.

Определением от 20.10.2020 суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи квартиры от 23.04.2014, заключенный между Шоминым С.В. и Шоминым А.В.; договор дарения спорной квартиры от 01.03.2016, заключенный между Шоминым А.В. и Шоминой З.В., применил последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с Шомина А.В. и Шоминой З.В. действительную стоимость отчужденного имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 20.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Шомина А.В. и Шоминой З.В. действительной стоимости имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между Шоминой З.В. и Утковой О.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шомина С.В. квартиры.

Шомина Ю.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Утковой О.С. 212000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.11.2021 заявление Шомина Ю.В. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Шомина Ю.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, принимая во внимание эпидемиологическую ситуация в стране, а также заявление Шоминой Ю.В. ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вывод суда первой инстанции об утрате Шоминой Ю.В. заинтересованности по рассмотрению поданного заявления.

Уткова О.С. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Основанием для оставления судом первой инстанции настоящего искового заявления без рассмотрения послужила неявка представителя истца в судебные заседания 09.09.2021 07.10.2021, 18.11.2021, и не заявление Шоминой Ю.В. ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела электронного дела имеется ходатайство Шоминой Ю.В., поступившее арбитражный суд 03.09.2021 о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации.

Судом первой инстанции оценка данному ходатайству не дана.

Из фактического поведения Шоминой Ю.В. по делу не следует, что она утратила интерес к делу, к результату его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах неявка представителя Шоминой Ю.В. в судебные заседания не может являться основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-45554/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен