Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27763/20 по делу N А56-45554/2018

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

дело N А56-45554/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Красновой Э.В. - Пак Е.А. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27763/2020, 13АП-29353/2020) финансового управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича, Шоминой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-45554/2018/сд.4 (судья Климентьева Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича к гражданину Пьер Слободанович Каличанин об оспаривании сделок должника в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шомина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Попов Роман Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шомина Сергея Васильевича (далее - Шомин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Финансовый управляющий Зонненгрин Д.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключенного между Шоминым С.В. и Каличаниным П.С., о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 07.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, Каличанин П.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена со злоупотреблением права и с предпочтением. Кроме того, отчуждение имущества произошло без согласия супруги должника, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе Шомина Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, имущество, являющееся общим имуществом, продано спорному договору без согласия супруги и по заниженной цене, расписка не является допустимым доказательством совершения оспариваемой сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Красновой Э.В. - кредитора возражал настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между Кузнецовым Евгением (далее - продавец) и Шоминым С.В. (далее - покупатель) 22.02.2010 заключён договор купли-продажи недвижимости (т.д.21, л.14-16), согласно которому продавец продаёт свою недвижимость - кадастровый участок N 3531/2 с назначением "двор" площадью 143 кв.м, и дачный дом, здание N 1 площадью 40 кв.м, выписка из кадастровой книги N 2235, кадастровая община Шушань, а покупатель приобретает недвижимость по цене, указанной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязался достроить объект, который будет иметь первый этаж и ещё три этажа (всего четыре), общей площадью 200,0 кв.м без террас, выполнить чистовую отделку, шпаклевку, покраску, теплые полы на первом этаже, керамическую плитку в коридорах на втором и третьем этажах и ламинат в комнатах, на четвертом мансардном этаже: ламинат; фасад выполнить в белом цвете под "шубу"; убрать внешние лестницы и сделать их внутри дома. Общая стоимость составила 210 000 евро.

В пункте 4 договора оговорено, что покупатель выплачивает стоимость объекта следующим образом: до 01.03.2010 - 3 000 евро, которая будет считаться залогом, до 10.03.2010 - 70 000 евро, в последующие шесть месяцев ежемесячно по 19 500 евро (всего 117 000 евро); не позднее 10.10.2010 последнюю девятую часть на сумму 20 000 евро.

Согласно расписке от 14.09.2010 Каличанин П.С. передал Шомину С.В. денежные средства в размере 40 000 евро как выполнение условий договора от 22.02.2010 в части оплаты стоимости недвижимого имущества.

Между Шоминым С.В. (далее - продавец) и Каличаниным П.С. (далее - покупатель) Каличанин П.С. 17.06.2015 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (т.д.21, л.8-16), в соответствии с которым продавец обязуется покупателю передать право собственности в объёме 1/1 на земельный участок 2531/2, район Шушань, двор площадью 143 кв.м.; земельный участок 3551/2, район Шушань, под зданием дачного дома, номер здания 1, площадью 40 кв.м; здание дачного дома, номер здания 1, этажность - один, площадью 40 кв.м, расположенное на земельном участке 3531/2, который состоит из жилого помещения ПД, этаж первый, площадь 40 кв.м, которые значатся в выписке из кадастровой книги 2235 кадастровой общины Шушань, вследствие чего покупатель станет владельцем настоящей недвижимости в объёме права 1/1.

Полагая, что сделка по отчуждению доли недвижимого имущества совершена в условиях отсутствия встречного предоставления, с заинтересованным лицом, в связи с чем является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как уже приводилось выше, между Кузнецовым Евгением и Шоминым С.В. 22.02.2010 заключён договор о продаже недвижимости.

С целью выполнения условий договора по оплате стоимости недвижимого имущества Каличанин П.С. передал Шомину С.В. денежные средства в размере 40 000 евро, что подтверждается распиской от 14.09.2010.

Согласно этой расписке Шомин С.В. обязался вернуть сумму займа, а также процентов по ставке, выплачиваемой банками по депозитам за один год, не позднее 10.10.2014, а также согласился, что в случае неисполнения им своих обязательств по возврату займа, дом, находящийся на участке N 3531/2, недвижимое имущество N 2235, район Шушань, будет переписан на имя Каличанина П.С. со снятием с него всяких дальнейших обязательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал расписку в качестве договора залога, по которому обязательство Шомина С.В. по возврату Каличанину П.С. суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

В связи с не возвратом суммы займа в установленный договором - распиской срок Шомин С.В. и Каличанин П.С. 17.06.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В разделе II данного договора определено, что полная цена за настоящую недвижимость составляет 40 000 евро, стороны единогласно заявили, что покупатель ранее выплатил продавцу договорную цену.

Проанализировав расписку от 14.09.2010 и договор от 17.06.2015, суд верно указал, что размер займа, полученного должником от ответчика, совпадает с ценой спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что спорной сделкой должник фактически исполнил свое заёмное обязательство путём передачи недвижимого имущества залогодателю - Каличанину П.С.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По общему правилу ответчик действует добросовестно, пока сторонами не доказано обратное, а судом не установлены факты недобросовестности ответчика по спору.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации целью совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки в данном случае являлось прекращение встречных обязательств путем оформления договора купли-продажи недвижимости. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, так как не свидетельствуют об их направленности на причинение вреда конкурсным кредиторам ввиду недобросовестного поведения сторон спорного правоотношения. Также финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент отчуждения имущества в соответствии с оспариваемым договором. Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, в материалах обособленного спора не содержится.

Апелляционный суд отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник банкротом не являлся. Доказательств того, что ответчику - Каличанину П.С. на момент совершения спорной сделки было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами не представлено. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Документально не подтверждены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Остоич Александра, будучи женой ответчика и представителем должника при заключении оспариваемой сделки, была осведомлена о финансовом положении должника, и о том, что заключение оспариваемой сделки может привести к невозможности в последующем исполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами, а в целом не доказано согласование действий сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам и должнику. Наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует, что Каличанин П.С. знал о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности участников оспариваемой сделки финансовым управляющим и кредитором Шоминой С.В. не представлены.

Каличанин П.С. при заключении 22.02.2010 договора продажи недвижимости являлся представителем Шомина С.В. - покупателя, при этом как представитель покупателя Каличанин П.С. представил свои денежные средства на покупку недвижимости, следовательно, Каличанин П.С. мог напрямую заключить с Кузнецовым Евгением договор продажи имущества.

Кроме того, требование Каличанина П.С. об оформлении договора продажи имущества 17.06.2015 не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права Каличанина П.С. от ненадлежащего исполнения заёмщиком - Шоминым С.В. обязательств по договору займа - расписке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что решением от 13.07.2016 по делу N 2-4/2016 Рамонский районный суд Воронежской области, рассматривая спор между Шоминым С.В. и Шоминой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил, что Шомин С.В. произвёл отчуждение недвижимого имущества, являвшегося совместной недвижимостью, без уведомления супруги, поскольку судом установлена компенсация в размере 6 189 000 руб. - 90 000,00 евро по курсу ЦБ РФ и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-45554/2018 требования Шоминой Ю.В. в размере 6 189 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов Шомина С.В.

Недобросовестность должника может быть выявлена лишь в отчуждении имущества без согласия супруги, вместе с тем, права последней восстановлены путём взыскания компенсации в установленном судом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий узнал из требования конкурсного кредитора Шоминой Юлии Викторовны об оспаривании сделки от 17.06.2019 с приложением документов, подтверждающих ничтожность совершенной должником сделки, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке от 08.07.2019.

Требование кредитора об оспаривании сделки получено финансовым управляющим 15.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании письма с идентификатором 39400953241055. Сообщение в ЕФРСБ об обращении финансового управляющего в суд размещено 24.09.2019. С заявлением в суд финансовый управляющий обратился 25.09.2019.

С учетом изложенного, трёхгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделки от 17.06.2015 недействительной и о применении последствий недействительности сделки, исчисляемый для финансового управляющего с 15.07.2019, не истёк.

Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд обоснованно отклонил довод Шоминой Ю.В. о заниженной стоимости продажи имущества в соответствии с оспариваемым договором арбитражный исходя из следующего.

Решением от 13.07.2016 по делу N 2-4/2016 Рамонский районный суд Воронежской области, рассматривая спор между Шоминым С.В. и Шоминой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил, что в соответствии с этой сделкой Шомин С.В. в период бракоразводного процесса произвёл отчуждение общего имущества супругов, выведя его из режима совместной собственности. В связи с чем суд признал указанное имущество совместно нажитым и взыскал с Шомина С.В. в пользу Шоминой Ю.В. денежную компенсацию.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2016 размер такой компенсации был скорректирован, апелляционный суд взял за основу представленный Шоминой Ю.В. оценочный акт от ноября 2015 года, составленный строительным инженером в Черногории, согласно которому площадь спорного объекта составляет 200 кв. м, а его стоимость - 180 000,00 евро. С учетом данной оценки суд апелляционной инстанции присудил ко взысканию с Шомииа С.В. в пользу Шоминой Ю.В. 6 189 000 руб. - 90 000,00 евро по курсу ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-45554/2018 требования Шоминой Ю.В. в размере 6 189 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов Шомииа С.В.

Вопреки доводу кредитора Шоминой Ю.В. о том, что представленная в материалы спора расписка должника от 14.09.2010 не является допустимым доказательством в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, статьёй 15 Международного договора между ССР и ФНР Югославии от 24.02.1962, суд верно указал, что по смыслу указанной нормы подлежат обязательной апостилизации только определённые правоустанавливающие документы, выданные компетентными органами.

Как верно указал суд, действующее российское законодательство не регламентирует обязательный порядок апостилирования документов, составленных между участниками хозяйственного оборота, в том числе на территории Республика Черногория. Ходатайств о фальсификации и об исключении указанного документа из числа доказательств лицами, участвующими в обособленном споре, в суд первой инстанции не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно не выявил совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалованное определение как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-45554/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.Б. Слобожанина