Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-1932/20 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" - Асташкина А.Ф. (решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020

по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.),

принятое по заявлению коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА" (ОГРН 1117799016510, ИНН 7714400448) об установлении требования кредитора в размере 900 000 руб.,

заинтересованные лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д.9), Федеральное агентство по недропользованию (125993, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6, ГСП-3),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (далее - должник, ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) в отношении ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Бурыкин Илья Анатольевич.

Публикация о введении в отношении ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" процедуры наблюдения состоялась 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 122 (6602).

31.07.2019 коллегия адвокатов города Москвы "ПРАВДА" (далее - КА "ПРАВДА") обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по недропользованию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления КА "ПРАВДА" о включении в реестр требований кредиторов ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" требований в сумме 900 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020, КА "ПРАВДА" подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о ничтожности сделки, как посягающей на публичные интересы, ссылаясь на то, что исполнение договора с заявителем осуществлялось без привлечения соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при этом оказание услуг было вызвано необходимостью оформления прав Российской Федерации и ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" на недвижимое имущество ввиду приватизации предприятия, а также представления интересов в суде в спорах с кредиторами и работниками должника. Указывает на реальность оказания услуг, что подтверждается актами и отчетами об оказанных услугах. Полагает, что должник действовал недобросовестно, заключив с КА "ПРАВДА" Соглашение об оказании юридической помощи и в течение двух лет пользуясь услугами коллегии, при этом уклонившись в 2018 году от размещения на официальном сайте Положения о закупках на предприятии и не включив коллегию адвокатов в данное Положение, в связи с чем считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству КА "ПРАВДА" было отложено до 22.06.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г на судью Волошину Н.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

КА "ПРАВДА" в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КА "ПРАВДА", просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом статей 123 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "01" февраля 2018 года между адвокатом КА "ПРАВДА" Анисимовым Александром Геннадьевичем (Поверенный) и ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручил, а Поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде юридических консультаций по вопросам текущим вопросам деятельности предприятия как письменных, так и устных, в том числе: подготовка проектов ответов на запросы и претензии; участие в судебных заседаниях по искам, предъявленным к предприятию и искам и жалобам самого предприятия (судебная защита); оформление недвижимого имущества доверителя для целей внесения в уставный капитал при приватизации, участие в переговорах доверителя по вопросам коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением, Доверитель уплачивает 150 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.5 соглашения Поверенный ежемесячно направляет доверителю отчет об оказанных услугах в рамках настоящего договора. Отчет считается принятым, если в течение 10 дней не поступило возражений.

Во исполнение условий Соглашения в период с февраля по июль 2018 года Поверенным оказаны Доверителю услуги юридического характера, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.03.2018, N 2 от 02.04.2018, N 3 от 03.05.2018, N 4 от 01.06.2018, N 5 от 02.07.2018, N 6 от 01.08.2018).

Как следует из содержания названных актов, стороны ежемесячно подтверждали предоставление заявителем должнику услуг юридического характера в объемах, указанных в отчетах об оказанных услугах, в частности: юридические консультации по текущим вопросам деятельности предприятия-должника, участие в судебных заседаниях, подготовке документов процессуального характера, сбор и подача документов для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, сбор и подача документов на снятие с кадастрового учета объектов недвижимости, сбор и подача документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия-должника на объекты недвижимости в период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Денежные средства по соглашению ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" не оплачены. Претензия (исх. N 01-22/04-19 от 22.04.2019) оставлена должником без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения КА "ПРАВДА" в суд с заявлением о включении требований в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение от 01.02.2018, заключенное между КА "ПРАВДА" к ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ", является ничтожной сделкой в силу закона, как сделка, совершенная в обход конкурентных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-6440/2019 по иску КА "ПРАВДА" к ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2018 за период с августа по декабрь 2018 года (являющейся текущей задолженностью предприятия), в соответствии с которым удовлетворении иска отказано, соглашение от 01.02.2018 квалифицировано ничтожным, установлены факты злоупотребления со стороны КА "ПРАВДА".

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУП) относятся к заказчикам, которые осуществляют закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Если закупки проводятся без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ГУП могут провести их по Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2.1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Указанные изменения были внесены в подп. "2)" пункта 2.1 ст.15 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 29.06.2018 N 174-ФЗ путем дополнения статьи подп. "в)". Федеральный закон от 29.06.2018 N 174-ФЗ вступил в силу 29.06.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.06.2018).

Также, Законом N 174-ФЗ изложена в новой редакции часть 42 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которой: "42. До октября 2018 года государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить или утвердить правовой акт, регламентирующий в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" правила закупки, для осуществления закупок предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в 2018 году.)

Согласно размещенным ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru редакциям положений о закупках соответствующее Положение о закупках регламентирующее в соответствии с Законом N 223-ФЗ правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подп. "в" п.2 4.2.1 ст.15 в 2018 году, было размещено ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" только 10.10.2018 (24.01.2018 разместило Положение в новой редакции), что позволяло ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" проводить закупки в соответствии с новым положением с 01.01.2019.

Вместе с теми, Соглашение с КА "ПРАВДА" датировано 01.02.2018.

По состоянию на эту дату для ГУП разрешалось производить закупки в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, а также в определенных, указанных в законе случаях, в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (от 29.12.2016), проведение закупок осуществляется в соответствии с планом закупок, утвержденной программой деятельности предприятия и, в установленных случаях, решением вышестоящей организации о согласовании крупных сделок.

Между тем, из плана закупки товаров, работ, услуг на 2018 год (т. 3 л.д. 4-13), имеющегося в материалах обособленного спора по заявлению ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (определение суда от 25.02.2020), представленных на обозрение при рассмотрении спора, не усматривается закупки юридических услуг должником.

Согласно подп. 5 и подп. 6 п.2 ст.1 Закона N 223-ФЗ (в редакции от 31.12.2017), настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

5. Государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

6. Федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что закупка услуг КА "ПРАВДА" не производилась ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" за счет грантов; также как и не производилась в качестве исполнителя по контракту при привлечении на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом его обязательств (в рамках Соглашения от 04.06.2018, заключенного с КА "ПРАВДА", были оказаны юридические услуги, имевшие самостоятельное значение); должник не является аптечной организацией.

Кроме того, ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" не включалось в перечень предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, который утвержден Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная норма закона не допускала проведение закупки по Закону N 223-ФЗ при закупке услуг по Соглашению от 01.02.2018, заключенному с КА "ПРАВДА".

При применении в ходе неконкурентной закупки у единственного поставщика положений Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент заключения спорного соглашения) действовали бы правила подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что закупка у КА "ПРАВДА" услуг по Соглашению от 01.02.2018 на общую сумму 1 650 000 руб., в том числе: 900 000 руб. (акты N 1 от 01.03.2018, N 2 от 02.04.2018, N 3 от 03.05.2018, N 4 от 01.06.2018, N 5 от 02.07.2018, N 6 от 01.08.2018), 750 000 руб. (установлена решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-6440/2019 (акты N 7 от 03.09.2018, N8 от 01.10.2018, N 9 от 01.11.2018, N10 от 03.12.2018 г., N11 от 29.12.2018)) многократно превышала предельно допустимую сумму, указанную в названном законе.

В связи с этим, закупка услуг у КА "ПРАВДА" могла быть произведена только конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ с размещением извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

В ситуации заключения договора в нарушение конкурентных процедур, принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона N 223-ФЗ, сделка признается противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 NФ10-1840/2018 по делу N А62-2816/2017).

Учитывая изложенное, совершенные КА "ПРАВДА" с ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" сделки, в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствуют о нарушении такими сделками явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой ситуации не могут быть применены и положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствуют о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика (статьи 1, 10 ГК РФ).

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, с учетом вышеуказанной ситуации незаконного оформления закупки, на попытку КА "ПРАВДА" "массового" оформления задолженности предприятия по двум другим, также незаконно оформленным договорам на оказание юридических услуг, предусматривающим ежемесячную плату (250 000 руб. в месяц и 150 000 руб. в месяц), судебными приказами накануне введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Так, согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, КА "ПРАВДА" в период с 04.06.2019 по 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о выдаче судебных приказов в количестве 8 шт. о взыскании с ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" стоимости юридических услуг: по делу N А40-141960/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А40-141946/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А40-141460/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А40-150403/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А40-150409/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А23-4796/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу N А23-4797/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу N А23-4798/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу N А23-5045/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу N А23-5046/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу NА23-5047/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 150 000 руб.

Всего КА "ПРАВДА" были предъявлены к должнику совокупные связанные требования, распределенные по нескольким заявлениям о выдаче судебных приказов, на общую сумму 2 900 000 руб.

Заявления о выдаче судебных приказов подавались КА "ПРАВДА" в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Калужской области. Арбитражный суд города Москвы ни одно из указанных заявлений КА "ПРАВДА" о выдаче судебного приказа не удовлетворил. В отношении задолженности предприятия в пользу КА "ПРАВДА" по заявлениям арбитражного управляющего Арбитражный суд Калужской области отменил выданные судебные приказы.

Более того, как обоснованно отмечено судом, несмотря на то, что задолженность ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" возникла задолго до обращения КА "ПРАВДА" в суд и не оплачивалась, КА "ПРАВДА" продолжала оказывать услуги и не принимала мер для принудительного взыскания задолженности даже в условиях возбуждения с 08.08.2018 в отношении ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" дела о банкротстве.

Обстоятельства неисполнения денежных обязательств ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" перед КА "ПРАВДА" в течение длительного времени и оказание, несмотря на это, услуг со стороны КА "ПРАВДА", так же как обстоятельства предъявления требований к ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" за несколько дней до введения в отношении ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" процедуры банкротства, сопровождавшееся попыткой КА "ПРАВДА" подтвердить свои требования к ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" судебными актами в упрощенном порядке (путем получения судебных приказов) с дроблением требований в пределах лимита судебных приказов, обстоятельства оформления закупки с нарушением императивных норм законодательства о закупках, свидетельствуют о том, что все действия КА "ПРАВДА" были направлены на приобретение незаконных имущественных выгод за счет Российской Федерации в обход закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в силу закона, заявитель не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму требований, в связи с чем, суд счел факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования заявителя - подлежащими отклонению.

Указанные установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-6440/2019 обстоятельства заключения должником ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" и КА "ПРАВДА" соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2018, квалификация указанного соглашения как ничтожного и не позволяющего производить на его основании денежные выплаты КА "ПРАВДА", оценка последующего поведения КА "ПРАВДА" как недобросовестного правомерно приняты судом как преюдициально установленные, а также исходя из недопустимости нарушения принципа непротиворечивости судебных актов в Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал в определении N 307-ЭС15-19016 от 23.01.2017 по делу N А56- 12248/2013 Верховный Суд Российской Федерации (со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в российском судопроизводстве должны действовать принципы стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Кроме того, выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141244/19 об отказе в удовлетворении иска КА "ПРАВДА" к ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 04.06.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (N 09АП-66769/2019) решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141244/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным_ Суд, установив, что контракт на поставку расходных материалов заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет_ Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение договора с заявителем осуществлялось без привлечения соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при этом оказание услуг было вызвано необходимостью оформления прав Российской Федерации и ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" на недвижимое имущество ввиду приватизации предприятия, а также представления интересов в суде в спорах с кредиторами и работниками должника, подлежат отклонению, поскольку в силу изложенного выше закупка у КА "ПРАВДА" услуг могла быть произведена только конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ с размещением извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Утверждения заявителя жалобы о том, что должник действовал недобросовестно, заключив с КА "ПРАВДА" Соглашение об оказании юридической помощи и в течение двух лет пользуясь услугами коллегии, при этом уклонившись в 2018 году от размещения на официальном сайте Положения о закупках на предприятии и не включив коллегию адвокатов в данное Положение, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение, ошибочны в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N18045/12, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина