Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-18057/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кейэспи Стил" (ИНН 7412009301, ОГРН 1057406011233) денежных средств в размере 34 162 600 руб., 41 027 600 руб. и 21 557 300 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кейспи Стил" Головановой Е.В. (по доверенности от 22.07.2019, сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УБР-1" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кейэспи Стил" (далее -ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил") денежных средств в размере 21 557 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 21 557 300 руб.

Кроме того, 18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УБР-1" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кейэспи Стил" (далее -ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил") денежных средств в размере 41 027 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 41 027 600 руб.

Также 18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УБР-1" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кейэспи Стил" (далее -ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил") денежных средств в размере 34 162 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 34 162 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" денежных средств в размере 34 162 600 руб., 41 027 600 руб. и 21 557 300 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 96 747 500 руб. и восстановления прав требования ответчика соответствующей суммы денежных средств к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договорных отношений между сторонами спора не существовало, а перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в упомянутом размере произведено на основании счетов, выставленных иному (третьему) лицу и по письму третьего лица с просьбой об уплате задолженности третьего лица перед ответчиком за счет средств должника. Как указывает заявитель, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент выставления должнику письма об оплате сведения о принятии судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом были доступны для неограниченно широкого круга лиц, включая ответчика и третье лицо, за которое были совершены платежи. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсному управляющему не передавались договор, послуживший основанием для совершения спорных платежей, и связанные с ним документы, заявителю неизвестны обстоятельства заключения договора, породившего обязательство по оплате между третьим лицом и ответчиком, а также мотивы, по которым должнику было направлено письмо с просьбой об оплате за третье лицо и мотивы осуществления такой оплаты, в связи с чем конкурсным управляющим должника подано заявление об истребовании документов у ликвидатора и хранителя документов должника. В связи с указанным, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник получил соответствующее равноценное встречное предоставление. На основании изложенного податель жалобы полагает, что совершением оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в случае удовлетворения их требований в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а спорные платежи отвечает критериям неосновательного обогащения ответчиков и не является встречными против какого-либо предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания. По мнению заявителя, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров и иных сделок, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, фактические отношения сторон в рамках указанных договоров (сделок), для чего необходимо представление лицами, участвующими в деле, документов, обосновывающих экономическую целесообразность сделок, по которым был совершен оспариваемый платеж и сам оспариваемый платеж, необходимости фактического использования полученного по договорам, а также указывает на необходимость выяснения, в рамках каких реально происходящих в этих организациях производственных процессов и кем могло использоваться полученное по оплаченным спорным сделкам. Как полагает заявитель, для выяснения данных обстоятельств необходимо, чтобы лица, участвующие в деле, раскрыли обстоятельства того, где, как и каким образом осуществлялась поставка, как доставлялось поставленное, где хранилось, отражено ли в документах и иных учетах ответчика наличие и отгрузка поставленного по сделкам, а также поступление поставленного в собственность третьего лица и затраты по его использованию, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что уведомление привлеченного третьего лица, являющегося банкротом, подлежало направлению по адресу его конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий также указывает на то, что в обжалуемом определении не отражены все оспариваемые платежи, а лишь сделка в сумме 21 557 300 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции к отношениям сторон ошибочно применена норма пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена норма пункта 3 статьи 313 ГК РФ, статей 61.1 - 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, а платеж, совершенный по недействительной сделке, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "КейЭсПи Стил" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил возражения относительно принятия апелляционной жалобы к производству со ссылкой на ее направление конкурсным управляющим должника в суд по истечении срока на ее подачу.

В судебном заседании 12.02.2020 был объявлен перерыв до 18.02.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просил отменить обжалуемое определение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Энерготоргинвест" (далее - ООО "ЭТИ") в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В., удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

К письменным пояснениям конкурсного управляющего приложены копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТИ", определения Арбитражного суда г Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-59461/17-178-82 "Б", копии опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 17.09.2019 N 4173925, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 по делу N А75-12928/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 20.08.2019 по делу N А75-12928/2017, скан-копия почтового чека об отправке апелляционной жалобы в суд 02.12.2019.

Судебное заседание, продолженное 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судебное заседание, отложенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2020 и 28.03.2020.

В судебном заседании 08.05.2020 был объявлен перерыв до 14.05.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 охватывался периодом с 19.11.2019 по 02.12.2020.

На конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, содержится отметка о принятии почтового отправления в отделении связи 03.12.2019.

Вместе с тем, как следует из представленной конкурсным управляющим должника скан-копии почтового чека, почтовое отправление N 10100041624528, содержащее рассматриваемую апелляционную жалобу и приложения к ней, было отправлено конкурсным управляющим должника Подкорытовым В.И. почтой 02.12.2019 в 23 ч. 45 мин., т.е. до истечения суток.

По не оспоренному утверждению конкурсного управляющего должника, внесение сведений об отправлениях в электронную систему на следующие сутки обусловлено высокой загрузкой работников почтового отделения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причины, по которым в электронной системе отслеживания почтовой корреспонденции отправление с номером почтового идентификатора 10100041624528 отражено как зарегистрированное после наступления следующих суток, зависели от действий конкурсного управляющего должника и обусловлены несвоевременным принятием им мер по подаче апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, оснований полагать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным конкурсным управляющим должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что лицо, за которое должником осуществлены платежи (ООО "ЭТИ") не привлечено к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 19 Закона о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭТИ".

При этом судом первой инстанции не учтено, что статья 19 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не определяет процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Кроме того, специфика оспариваемых сделок, заключаемая в осуществлении должником платежей в пользу ответчика за третье лицо, свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в целях предоставления ему предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей, а также правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В отсутствие возражений конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЭТИ" (ОГРН 1127746275931, ИНН 7718883179.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика.

Конкурсному управляющему должника и ООО "ЭТИ" предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего должника поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил взыскать с ООО "ЭТИ" денежные средства в размере 34 162 600 руб., 41 027 600 руб. и 326 646 руб. 42 коп., ссылаясь на неполучение возмещения от ООО "ЭТИ" в счет совершения оспариваемых платежей и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2020, представитель ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" перечислены денежные средства в размере 21 557 300 руб. по платежному поручению N 791 от 27.07.2017 с назначением платежа "оплата за ООО "ЭнергоТоргИнвест" по п-му ОНС/2 от 27.07.2017, за трубу обсадную по сч. 72 от 19.06.2017, дог.КСП-2 от 02.02.2017".

18.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" перечислены денежные средства в размере 34 162 600 руб. по платежному поручению N 1327 от 18.08.2017 с назначением платежа "оплата за ООО "ЭнергоТоргИнвест" по письму ОНС/23 от 08.08.2017, за трубу обсадную счет 129 от 07.08.2017, дог КСП-2 от 02.02.2017".

31.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" перечислены денежные средства в размере 41 027 600 руб. по платежному поручению N 1426 от 31.08.2017 с назначением платежа: "оплата за ООО "ЭнергоТоргИнвест" по письму ОНС/4 от 02.08.2017, за трубу обсадную по счету 126 от 02.08.2017, дог. КСП от 02.02.2017".

Полагая, что в результате осуществления указанных платежей получателю денежных средств (ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии, уточняя заявленные требования, представитель конкурсного управляющего указал на совершение оспариваемых платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ЭТИ".

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, уточненные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчиков какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены ООО "УБР-1" в пользу ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" за ООО "ЭТИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил", должником - ООО "ЭТИ", соответственно, третьим лицом - ООО "УБР-1".

В подтверждение возникновения на стороне ООО "ЭТИ" денежных обязательств перед ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" и совершения оспариваемых сделок в пользу указанного лица в процессе обычной хозяйственной деятельности последним в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договора поставки N КСП-2 от 02.02.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 к нему, акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018, спецификаций товара N 1 от 02.02.2017, N 2 от 03.05.2017, N 3 от 19.06.2017, N 4 от 07.08.2017, N 26 от 02.08.2017, счетов N 126 от 02.08.2017, N 72 от 19.06.2017, N 179 от 07.08.2017, товарных и транспортных накладных, счетов-фактур.

В подтверждение осуществления ООО "ЭТИ" ранее оплаты поставленных ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" товаров последним суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 04.05.2017 N 364 на сумму 16 578 300 руб., от 02.03.2017 N 197 на сумму 52 000 000 руб., от 05.07.2017 N 681 на сумму 4 920 500 руб., от 04.05.2017 N 365 на сумму 10 819 600 руб.

Представленные ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между указанными лицами и ООО "ЭТИ" обязательств, во исполнение которых должником осуществлены оспариваемые платежи, не опровергнуты.

Недобросовестность получателя денежных средств из материалов рассматриваемых обособленных споров не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения пункта 3 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" документов не усматривается обязанность ООО "ЭТИ" исполнить вышеуказанные обязательства лично.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" представлены копии писем ООО "ЭТИ" ОНС/2 от 27.07.2017, ОНС/23 от 08.08.2017, ОНС/4 от 02.08.2017, адресованных ООО "УБР-1" (т. 2020, л.д. 99 - 101), и указанных в назначении оспариваемых платежей в качестве основания для возложения ООО "ЭТИ" исполнение обязательств указанного лица перед ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" на ООО "УБР-1".

Из указанных писем следует, что ООО "ЭТИ" просило ООО "УБР-1" перечислить в пользу ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" денежные средства в размере 34 162 600 руб., 41 027 600 руб. и 21 557 300 руб. в счет взаиморасчетов по договору N 44/ЭТИ-УБР от 01.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Определением от 15.05.2020 судом апелляционной инстанции предложено ООО "ЭТИ" представить письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Энерготоргинвест" произведена оплата ООО "УБР-1" за ООО "Энерготоргинвест" по платежным поручениям N N 791 от 27.07.2017 на сумму 21 557 300 руб.; N 1327 от 18.08.2017 на сумму 34 162 600 руб.; N 1426 от 31.08.2017 на сумму 41 027 600 руб., представить договор 44/ЭТИ-УБР от 01.10.2014, представить доказательства в обоснование своих возражений, совершение оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ООО "УБР-1" неисполненных обязательств в пользу ООО "ЭТИ", в том числе, по договору 44/ЭТИ-УБР от 01.10.2014, в счет погашения которых, в том числе, посредством осуществления зачета, совершены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Как указано конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в рассматриваемых спорах, не оспорено, документация должника не была передана ему в полном объеме, в связи с чем им инициирован обособленный спор об истребовании документации должника у ликвидатора ООО "УБР-1" и хранителя документов должника. Какие-либо письма, на основании которых должником осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведения о состоявшихся платежах, их основаниях, а также реквизитах писем, на основании которых должником осуществлялась оплата за третьих лиц стали ему известны из содержания имеющейся у него банковской выписки по счету должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

Доказательств возмещения ООО "ЭТИ" должнику перечисленных в пользу ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А75-12928/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019, отказано во включении требований ООО "ЭТИ" в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" в связи с тем, что обязательства по заключенному между указанными лицами договору поставки N 41/ЭТИ-УБР имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" в рамках настоящего обособленного спора указано на заинтересованность ООО "ЭТИ" и ООО "УБР-1" между собой, соответствующие доводы лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им за ООО "ЭТИ" платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку по смыслу соответствующей нормы возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" денежных требований к должнику.

Иное из материалов рассматриваемых обособленных споров не следует и лицами, участвующими в данных спорах, не обосновано.

Факт наличия у ООО "ЭТИ" каких-либо требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, как было указано выше, материалами рассматриваемых обособленных споров также не подтвержден.

Недоказанность наличия у ответчиков требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, исключает возможность признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Однако доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных платежей за ООО "ЭТИ" за пределами периода предпочтительности и подозрительности сделок в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЭТИ" судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "ЭТИ" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в суммах, эквивалентных уплаченным за него должником в пользу ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил".

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Кейэспи Стил" денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, исключающих недобросовестность поведения получателя денежных средств, фактически предоставившего ООО "ЭТИ" экономические блага, и оснований признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО "ЭТИ" и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета вследствие предоставления конкурному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-18057/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделок совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейспи Стил" в размере 34 162 600 рублей, 41 027 600 рублей, 21 557 300 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств:

- 27.07.2017 в размере 21 557 300 рублей, по платежному поручению N 791 от 27.07.2017 с назначением платежа "оплата за ООО "ЭнергоТоргИнвест" по п-му ОНС/2 от 27.07.2017, за трубу обсадную по сч. 72 от 19.06.2017, дог.КСП-2 от 02.02.2017";

- 18.08.2017 в размере 34 162 600 рублей по платежному поручению N 1327 от 18.08.2017 с назначением платежа "оплата за ООО "ЭнергоТоргИнвест" по письму ОНС/23 от 08.08.2017, за трубу обсадную счет 129 от 07.08.2017, дог КСП-2 от 02.02.2017";

- 31.08.2017 в размере 41 027 600 рублей по платежному поручению N 1426 от 31.08.2017 с назначением платежа: "оплата за ООО "ЭнергоТоргИнвест" по письму ОНС/4 от 02.08.2017, за трубу обсадную по счету 126 от 02.08.2017, дог. КСП от 02.02.2017".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (ИНН 7718883179) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ИНН 8603202604) денежные средства в размере 96 747 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (ИНН 7718883179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева