Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-11141/19 по делу N А03-8805/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-8805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Курасовой Елены Николаевны (N 07АП-11141/2019(3)) на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8805/2019 (судья Сигарева П.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский", с. Шалап Целинный район, Алтайский край (ОГРН 1022202915943, ИНН 2287004907) по заявлению Курасовой Елены Николаевны, г. Бийск о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 725 400 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Курасовой Е.Н.: Егоренков А.В., доверенность от 24.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" (далее - СХПК "Колхоз "Шалапский", должник), и включении в реестр требований кредиторов 7 172 714,44 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 10.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 в отношении СХПК "Колхоз "Шалапский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калясин Е.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

18.09.2019 (14.09.2019 согласно штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Курасовой Елены Николаевны, г. Бийск о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" требования в размере 1 725 400 руб.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал Курасовой Е.Н. во включении в реестр требований кредиторов СХПК "Колхоз "Шалапский" его требования. Признал требование Курасовой Е.Н. в размере 868 610,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов СХПК "Колхоз "Шалапский". В удовлетворении остальной части требований отказал. Выделил в отдельное производство требования Курасовой Е.Н. о признании его требований, обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курасова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о том, что задолженность по заявленному требованию, носит характер корпоративного финансирования, неправомерен. Договоры займов заключены вне рамок действия договора простого товарищества. Курасова Е.Н. предоставляла займы не как участник общества или товарищества, а как физическое лицо (индивидуальный предприниматель). Займодавец не должен отвечать за расходование заёмщиком денежных средств.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курасовой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в обжалуемой части - в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов СХПК "Колхоз "Шалапский".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018, 26.09.2019 и 20.11.2018 между должником (заемщик) и Курасовой Е.Н. (займодавец) подписаны договоры беспроцентного займа на сумму 450 000 руб. сроком до 01.03.2019, 450 000 руб. сроком до 01.03.2018, 810 000 руб. сроком до 05.04.2019.

Согласно пунктам 2.1 договоров займодавец обязан передать денежные средства в момент подписания договора. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу должника.

По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, приходно-кассовый ордер.

Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

По договору 20.11.2018 сумма займа передается в течение 4-х месяцев.

Пунктом 3.14 договоров, предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по займу между сторонами заключены договоры залога тракторов МТЗ (10 шт.) от 05.07.2018, залога трактора К-700 от 26.09.2019, залога КРС от 20.11.2018.

12.02.2019 в 05 час. 43 мин. 20 сек. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога тракторов МТЗ (10 шт.) от 05.07.2018.

11.02.2019 в 10 час. 27 мин. 03 сек. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога трактора К-700 по договору от 26.09.2019.

01.04.2019 в 10 час. 00 мин. 46 сек. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога на КРС по договору от 20.11.2018.

Денежные средства в установленный срок должником не были возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, заявитель обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от 20.06.2019 по делу N 2-154/2019 в пользу Курасовой Е.Н. обращено взыскание следующее имущество СПК "Колхоз "Шалапский" обеспечивающее исполнение договора займа от 05.07.2018:

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1981 г/в, заводской номер (рама) N 205404, основной мост (ведущий) N 288350, вид движителя - колесный, рег.номер АЕ 4825 22, свидетельство о регистрации ВА N 821813 от 18.05.2002, паспорт самоходной машины ВА 225093 от 20.10.2000;

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1993 г/в, заводской номер (рама) N 370398, основной мост (ведущий) N 9649/7344/14, вид движителя - колесный, рег.номер АУ 3505 22, свидетельство о регистрации СА N 263109 от 25.09.201, паспорт самоходной машины ВА 975115 от 10.04.2003;

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1989 г/в, заводской номер (рама) N 689086, основной мост (ведущий) N 105303, вид движителя - колесный, рег.номер АУ 4812 22, свидетельство о регистрации СА N 333101 от 29.05.2013, паспорт самоходной машины ВА 225080 от 19.10.2000;

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1989 г/в, заводской номер (рама) N 689085, основной мост (ведущий) N 105287, вид движителя - колесный, рег.номер АУ 4821 22, свидетельство о регистрации СА N 040896 от 29.03.2012, паспорт самоходной машины ВА 225089 от 20.10.2000;

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1990 г/в, заводской номер (рама) N 780376, основной мост (ведущий) б/н, вид движителя - колесный, рег.номер АА 3323 22, свидетельство о регистрации СА N 040895 от 29.03.2012, паспорт самоходной машины ВА 080923 от 28.04.1998;

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1986 г/в, заводской номер (рама) N 482559, основной мост (ведущий) б/н, вид движителя - колесный, рег.номер АА 4813 22, свидетельство о регистрации ВА N 821801 от 18.05.2002, паспорт самоходной машины ВА 225081 от 19.10.2000;

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1989 г/в, заводской номер (рама) N 689056, основной мост (ведущий) б/н, вид движителя - колесный, рег.номер АЕ 4818 22, свидетельство о регистрации ВА N 821806 от 18.05.2002, паспорт самоходной машины ВА 225086 от 20.10.2000;

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1989 г/в, заводской номер (рама) N 689068, основной мост (ведущий) 105226, вид движителя - колесный, рег.номер АЕ 4815 22, свидетельство о регистрации ВН N 591722 от 21.03.2011, паспорт самоходной машины ВА 225083 от 20.10.2000;

- трактор МТЗ-80, цвет голубой, 1989 г/в, заводской номер (рама) N 681369, основной мост (ведущий) 91650, вид движителя - колесный, рег.номер АЕ 4819 22, свидетельство о регистрации СА N 931744 от 25.05.2015, паспорт самоходной машины ВА 225087 от 20.10.2000.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от 20.06.2019 по делу N 2-156/2019 в пользу Курасовой Е.Н. обращено взыскание следующее имущество СПК "Колхоз "Шалапский" обеспечивающее обязательства по договору займа 26.09.2018: - трактор К-700, цвет желтый, 1987 г/в, заводской номер (рама) N 8717757, основной мост (ведущий) 87101605, вид движителя - колесный, рег.номер АЕ 4831 22, свидетельство о регистрации ВК N 878884 от 14.05.2015, паспорт самоходной машины ВА 225099 от 20.10.2000.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Курасова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование частично обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что действия аффилированного лица, являлись компенсационным финансированием и такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления Курасовой Е.Н. представлены договоры беспроцентного займа от 05.07.2018, 26.09.2019 и 20.11.2018, договоры залога, решение Целинного районного суда от 20.06.2019 по делу N 2-154/2019, решение Целинного районного суда от 20.06.2019.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств, Курасовой Е.Н. представлен договор займа с третьим лицом от 05.03.2018 на сумму 12 000 000 руб.

При этом, судом, установлено, что должник осуществляет свою деятельность на основании договора простого товарищества с ООО "Шалапский" N 1 от 01.08.2018 (определение от 22.03.2019 по делу N А03-19257/2018), одним из участников которого является Курасова Е.Н.

Согласно положениям статей 1041, 1047, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, несколько лиц (товарищей) соединяют свои вклады, для осуществления совместно предпринимательской деятельности, с распределением прибыли пропорционально стоимости вкладов при установлении солидарной ответственности по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Следовательно, деятельность СПК "Колхоз "Шалапский" и ООО "Шалапский" направлена на совместное извлечение прибыли под угрозой солидарной ответственности.

При этом, из материалов дела следует, что на собрании председателем СПК "Колхоз "Шалапский" избран Киселев Ю.Д.

На основании приказа N 38-л от 22.03.2018 Киселев Ю.Д. приступил к исполнению своих обязанностей.

При этом, согласно приказу N 43 от 23.02.2018 полномочия переданы исполнительному директору Курасову В.В., являющемуся участником СПК "Колхоз "Шалапский".

Согласно приказу N 9 от 24.03.2018, Курасов В.В. на 5 лет наделен правом подписи финансовых и банковских документов и правом распоряжения денежными средствами на счетах.

30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Киселева Ю.Д. председателем СПК "Колхоз "Шалапский".

Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 05.07.2018 оформлены операции: поступления 05.07.2018 от Курасовой Е.Н. 450 000 руб.; расходования: выдача Курасову В.В. - 50 100 руб., ООО "Горно-Алтайск нефтепродукт" 399 900 руб.; общий приход и расход денежных средств составил 450 000 руб.

Согласно листу кассовой книги остаток на 05.07.2018 на начало и на конец дня составил 79 774,66 руб.

Должник пояснил, что полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства выданы в подотчет Курасову В.В. - 50 100 руб. для оплаты услуг Управления ветеринарии Алтайского края по счету-фактуре N 68 от 10.07.2018, а 399 900 руб. оплачены Курасовым В.В. ООО "Горно-Алтайск нефтепродукт", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 373 от 05.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 375 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 386 от 09.07.2018 на сумму 100 000 руб. и N 386 от 10.07.2018 на сумму 99 900 руб. за ГСМ приобретенный по УПД N 7469 от 05.07.2018 на сумму 321 635,16 руб.

Вместе с тем, из ответа Управления ветеринарии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 109) следует, что счет-фактура N 68 от 10.07.2018, оплачена самим СПК "Колхоз "Шалапский" платежным поручением N 22 от 08.08.2018.

Таким образом, в части оплаты ГСМ имеются расхождения по суммам, а услуги Управления ветеринарии Алтайского края оплачена безналичным способом, следовательно, отсутствуют достоверные доказательства расходования всех полученных от Курасовой Е.Н. денежных средств в интересах должника.

Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 26.09.2018 оформлены операции: поступления от ООО "Шалапский" - 5 370 руб. и 102 000 руб., от Курасовой Е.Н. - 450 000 руб.; расходования: Цыплакова И.В. - 3 000 руб., Мартынов А.Г. - 3 000 руб., Путинцев А.В. - 3 000 руб., Мельяник О.Э. - 722,93 руб., Курасов В.В. - 5 000 руб. и 343 000 руб., Ковешникова Н.А. - 100 000 руб.; общий приход денежных средств составил 557 370 руб., и расход 457 722,93 руб..

Согласно листу кассовой книги за 26.09.2018 вообще не отражена операция по оприходованию от ООО "Шалапский" 102 000 руб.

Остаток денежных средств в кассе на начало 26.09.2018 составил 64 462,11 руб., а на конец дня составил 62 109,18 руб.

Согласно письменным пояснениям представителя должника полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства выданы в подотчет Курасову В.В. - 343 000 руб. для оплаты по ведомости N 387 от 27.09.2018 на зарплату.

Из устных пояснений представителя должника следует, что полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства выданы в подотчет Курасову В.В. - 343 000 руб. для оплаты ООО "Горно-Алтайск нефтепродукт" за ГСМ полученному по УПД N 13346 от 17.09.2018 на сумму 419 900 руб.

В качестве доказательств оплаты ГСМ представителем должника в суд представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Горно-Алтайск нефтепродукт" N 426 от 27.09.2018, N 428 от 28.09.2018, N 430 от 01.10.2018, N 431 от 02.10.2018, N 433 от 03.10.2018 на общую сумму 419 900 руб.

Таким образом, Курасовым В.В. израсходовано больше (419 900 руб.), чем он получил из кассы (343 000 руб.), и не раскрыты сведения о выдаче ему недостающей суммы.

Из устных пояснений представителя должника суд установил, что полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства, выданные в подотчет Ковешниковой Н.А. - 100 000 руб., возвращены последней в кассу 27.09.2018, что отражено в реестре кассовых документов.

Из возвращенных 27.09.2018 Ковешниковой Н.А. - 100 000 руб., и дополнительно поступивших от ООО "Шалапский" - 628 000 руб., в этот же день выплачены зарплата по ведомости N 388 от 27.09.2018 в сумме 106 450 руб. и по ведомости N 387 от 27.09.2018 - 583 670,25 руб. и выдано Крюкаеву Н.Н. - 5 000 руб., Шишкиной О.С. - 6 000 руб., Анисимову С.Г. - 1 500 руб., Седых Л.В. - 6 000 руб., Солдатову А.С. - 6 000 руб., Анисимову Е.Г. - 3 000 руб., Кисилев Ю.Д. - 4 700 руб.

Таким образом, общий приход денежных средств составил 728 000 руб., а расход 722 320,25 руб., что отражено в реестре кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 и кассовой книге за 27.09.2018.

Однако, должником представлены доказательства расходования только 690 120,25 руб. на зарплату, в то время как документов по выдаче Крюкаеву Н.Н. - 5 000 руб., Шишкиной О.С. - 6 000 руб., Анисимову С.Г. - 1 500 руб., Седых Л.В. - 6 000 руб., Солдатову А.С. - 6 000 руб., Анисимову Е.Г. - 3 000 руб., Кисилев Ю.Д. - 4 700 руб. не представлено.

Следовательно, доводы представителя должника о расходовании должником денежных средств Курасовой Е.Н. с учетом сопоставления дат внесения и выдачи из кассы денежных средств, подтверждаются лишь частично.

Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 20.11.2018 оформлены операции: поступления от ООО "Шалапский" - 2 755,20 руб., от Курасовой Е.Н. - 250 000 руб.; расходования: Курасов В.В. - 58 000 руб., зарплата по ведомости - 191 354,48 руб.

Должник пояснил, что полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства выданы в подотчет Курасову В.В. - 58 000 руб. для оплаты по ведомости N 480 от 20.11.2018 на зарплату.

Впоследствии, в устных пояснениях, данных в судебном заседании, представитель должника пояснил, что отсутствуют доказательства расходования указанной суммы.

Следовательно, не раскрыты сведения о расходовании выданных Курасову В.В. 58 000 руб.

Кроме того, 20.11.2018 выдана зарплата работникам по ведомости N 480 от 20.11.2018 в размере 191 354,48 руб. Общий приход денежных средств 20.11.2018 составил 252 755,20 руб., а расход 249 354,48 руб. Остаток денежных средств на начало дня составил 42 202,65 руб., на конец дня 45 603,37 руб.

Из листа кассовой книги и реестре кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 следует, что 21.11.2018 в кассу поступило от ООО "Шалапский" - 91 240 руб., 250 руб., от Хорозовой Н.А. - 2 510 руб., от Седых Е.Ф. - 600 руб., Козел В.Л. - 1 432 руб.

Указанные денежные средства расходованы на зарплату по ведомости N 481 от 21.11.2018 в сумме 69 650 руб., выданы Цыплаковой Л.В, - 538 руб., Мелькник О.Э. - 240 руб., Калачевой Н.Н. - 320 руб., Хорозовой Н.А. - 2 510 руб., Седых Е.Ф. - 600 руб., Козел В.Л. - 1 432 руб.

Таким образом, общий приход денежных средств составил 96 032 руб., а расход 75 290 руб., что отражено в реестре кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 и кассовой книге за 21.11.2018, что подтверждает пояснения должника о расходовании 20 и 21 ноября 2018 денежных средств Курасовой Е.Н.

Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 05.12.2018 оформлены операции: поступления от Курасовой Е.Н. - 60 000 руб.; расходования: Чернов И.И. - 60 264 руб. за уголь; общий приход денежных средств составил 60 000 руб., а расход 60 264 руб.

Остаток на начало дня составлял 42 692,21 руб. и на конец дня 42 428,21 руб.

Должник пояснил, что полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства израсходованы на уголь. В подтверждение расходования денежных средств представлен договор с Черновым И.И от 05.12.2018 на покупку 22,320 тонн угля за 60 264 руб.

Таким образом, доводы представителя должника о расходовании 05.12.2018 должником денежных средств Курасовой Е.Н. подтверждаются.

Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 10.12.2018 оформлены операции: поступления от Курасовой Е.Н. - 17 000 руб.; расходования: Курасову В.В. - 17 000 руб.; общий приход и расход денежных средств составил 17 000 руб.

Остаток на начало и на конец дня 34 428,21 руб.

Должник пояснил, что полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства выданы в подотчет Курасову В.В..

Ранее в подтверждение расходования денежных средств представлены чеки на общую сумму 1 244,70 руб., 999,92 руб., 999,89 руб., 1 600 руб. Закуп конины 15520 руб.

В судебном заседании представлены документы, что указанные денежные средства оплачены Егоренкову А.В. в размере 17 000 руб. за оказанные услуги.

Таким образом, имеются разночтения между доводами представителя должника и оформленными документами.

Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 14.12.2018 оформлены операции: поступления от Курасовой Е.Н. - 120 000 руб.; расходования: Курасову В.В - 38 013,26 руб., детский сад - 1 000 руб., зарплата - 86 000 руб.; общий приход денежных средств составил 120 000 руб., расход - 125 013,26 руб.

Остаток на начало дня 29 978,21 руб., на конец дня 24 964,95 руб.

Должник пояснил, что полученные от Курасовой Е.Н. израсходованы на выплату зарплаты по ведомости N 517 от 14.12.2018 в сумме 94 000 руб., по расходному ордеру N 593 от 14.12.2018, на покупку ГСМ.

Из устных пояснений и представленных документов следует, что 86 000 руб. расходовались на выдачу зарплаты по ведомости N 517 от 14.12.2018, 5 000 руб. на приобретение ГСМ, но 18.12.2018, 1 000 руб. переданы детскому саду, 38 000 руб. Егоренкову А.В., 38 013,26 руб. Курасову В.В.

При этом в реестре кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 14.12.2018 отсутствует операция по выдаче Егоренкову А.В. 38 000 руб.

Расходование Курасовым В.В. 38 013,26 руб. не раскрыто, за исключением чека на 5 000 руб. на приобретение ГСМ 18.12.2018.

Таким образом, расходование денежных средств подтверждено на сумму 92 000 руб.

В реестре кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 отсутствуют операции в период с 14.12.2018 по 17.12.2018, следовательно, остаток на начало дня 17.12.2018 должен равняться остатку на конец дня 14.12.2018. Однако, из оставшихся в кассе начало дня 17.12.2018 - 24 964,95 руб. расходовано 28 020 руб., из которых по представленным в суд расходным кассовым ордерам 1 000 руб. переда дому культуры, 5 000 руб. школе.

И согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 17.12.2018 помимо указанных операций 1 000 руб. выдана Баникевич А.А., 5 000 руб. Путинцевой А.В., 500 руб. Мартынову А.Г., 15 520 руб. Киселеву Ю.Д. Расходование денежных средств Баникевич А.А. -1 000 руб., Путинцевой А.В. - 5 000 руб., Мартынову А.Г. - 500 руб., Киселеву Ю.Д. - 15 520 руб. не раскрыто.

Таким образом, в расходовании денежных средств имеются разночтения и не полностью раскрыто их расходование.

Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 27.12.2019 оформлены операции: поступления от Курасовой Е.Н. - 100 000 руб.; расходования: Курасову В.В. - 100 000 руб.; общий приход и расход денежных средств составил 100 000 руб.

Лист кассовой книги за указанную дату не представлен.

Должник пояснил, что полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства израсходованы на ГСМ, подарки, зарплату и т.д.

Доказательств расходования денежных средств суду не представлено.

Таким образом, расходование денежных средств Курасовой Е.Н. не подтверждено.

Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 06.03.2019 оформлены операции: поступления от Курасовой Е.Н. - 94 000 руб.; расходования: зарплата - 84 000 руб., Баникевич А.А. - 1 000 руб.; общий приход денежных средств составил 94 000 руб., а расход 85 000 руб.

Согласно листу кассовой книги за указанную дату остаток денежных средств на начало дня 06.03.2018 составил 32 159,08 руб., а на конец 41 159,08 руб.

Должник пояснил, что полученные от Курасовой Е.Н. денежные средства израсходованы выплату зарплаты по ведомости N 80 от 06.03.2019 на сумму 84 000 руб. и выдано Баникевич А.А. - 1 000 руб., а из оставшихся от 94 000 руб. денежных средств 07.03.2019 Кислеву Ю.Д. выдано 2 200 руб. и Путинцеву А.В. - 5 000 руб.

Движение денежных средств 07.03.2018 отражено в листе кассовой книги от 07.03.2018.

Таким образом, расходование денежных средств Курасовой Е.Н. подтверждено частично.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных документов установил, что если денежные средства из кассы выдавались третьим лицам, то в реестре кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 сразу получателем денежных средств указывалось третье лицо, например Чернов И.И. и т.д. Тогда как движение денежных средств через Курасова В.В. имеет несовпадение по датам, суммам и т.д. В большей степени движение денежных средств через Курасова В.В. не раскрыто для суда и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, расходование должником поступивших от Курасовой Е.Н. денежных средств, находит свое подтверждение только в размере только 868 610,16 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что займодавец не должен отвечать за расходование денежных средств заёмщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Проверяя наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об их отсутствии, так как расходование должником денежных средств полученных от Курасовой Е.Н. в отсутствии иных сведений об источниках их происхождения, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата полученных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, признавая наличие долга при рассмотрении споров Целинным районном судом, должник, увеличил кредиторскую задолженность перед заинтересованным, по отношению к нему лицом, через участие в договоре о совместной деятельности.

При этом, наличие вступивших в законную силу судебных актов, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет суду оценить данную сделку, в рамках настоящего спора, без соответствующего заявления.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом договора простого товарищества, и как следствие выявленной заинтересованности Курасовой Е.Н., в том числе как участника ООО "Шалапский", принимая во внимание, финансовое состояние должника, и что наличие не погашенных просроченных обязательств одного из товарищей договора простого товарищества, безусловно негативно влияет на деятельность всего товарищества следует, предъявленные займы предоставлялись должнику, в связи с отсутствием у него финансовой возможности для погашения обязательств, следовательно, имело место корпоративное финансирование.

Доводы Курасовой Е.Н. о том, что договоры займа были заключены вне рамок действия договора простого товарищества, и что выводы суда о корпоративном характере финансирования ошибочны, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие ГСМ и семян не позволило бы должнику провести посевную компанию, не выплата заработной платы привела бы к увольнению работников, что привело бы к возникновению убытков.

На корпоративный характер займов указывает и то, что они заключены на условия беспроцентного возврата денежных средств, в условиях тяжелой финансовой ситуации должника, о которой, Курасова Е.Н, не могла не знать.

Вместе с тем, российское законодательство не запрещает такие формы предоставления заемного финансирования, несмотря на то, что участники могли бы воспользоваться и иной опцией, принять решение об увеличении уставного капитала и докапитализировать общество таким способом.

Однако, как указано в пункте 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Следовательно, требования Курасовой Е.Н. о возврате корпоративного финансирования, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

Поскольку, судом сделан вывод о том, что действия аффилированного к должнику заявителя, есть не что иное, как предоставление должнику финансовой помощи, суд считает необходимым субординировать требование заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что влечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования в размере 868 610,16 руб., при этом указав, что они подлежат удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров