Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-11141/19 по делу N А03-8805/2019

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-8805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалапский" (N 07АП-11141/2019(6)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8805/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский", с. Шалап Целинный район, Алтайский край (ОГРН 1022202915943, ИНН 2287004907), принятое по заявлению Администрации Целинного района Алтайского края, с. Целинное (ИНН 2287001825) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 312 404,14 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Шалапский" (ОГРН 1182225022165, ИНН 2204086881, 659332, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 25/4, помещение 5).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" (должник), включении в реестр требований кредиторов 7 172 714,44 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский", с. Шалап Целинный район, Алтайский край (ОГРН 1022202915943, ИНН 2287004907) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калясин Е.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Шалапский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Калясин Е.В.

22.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Администрации Целинного района Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" требования в размере 4 312 404,14 руб.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции администрация уменьшила подлежащую включению в реестр требований кредиторов сумму до 1 724 961,64 руб. (л.д.58-59 т.1). Судом данное уменьшение суммы принято в порядке ст.49 АПК РФ

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по заявлению в части текущих обязательств за 2 и 3 квартал 2019. Включено требование Администрации Целинного района Алтайского края в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" в следующем составе и размере: 900 036,74 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Шалапский". Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Ссылается на то, что суд ошибочно счел доказанным размер занимаемого земельного участка. Ссылка на схемы земельных участков не обоснована. Осмотр и замеры проводила комиссия, состоящая из представителей должника, кредиторов и независимого кредитора Малинина А.В. Общая площадь зданий и сооружений не составляет более 17155 кв.м. До октября 2018 года неосновательное обогащение не могло быть рассчитано исходя из большей площади. Администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности. Неосновательное обогащение не может быть взыскано за период ранее 22.01.2017. Однако, задолженность взыскана за период с 01.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Целинного района Алтайского края указывает, что СПК "Колхоз "Шалапский" не представил доказательств обращения в Администрацию за заключением договоров аренды на земельные участки. Письмом от 08.09.2020. ООО "Шалапский" обратилось за постановкой на кадастровый учет. Суд правильно определил границы фактического используемого участка. При этом следует учитывать площади как занятые недвижимостью, так и необходимые для ее использования. Размер земельных участков (62 334 кв.м. + 37064 кв.м. +1875 кв.м. + 479 кв.м.) с 2017 года не оспаривался. Суд полно исследовал доказательства по делу.

Определением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда заседание откладывалось до 21.02.2021.

Судом апелляционной инстанции предложено указать, какие именно земельные участки и какой площадью использовались должником СПК "Колхоз "Шалапский", чем подтверждается использование данных земельных участков именно данным лицом, какова стоимость платы за использование земель, какие именно объекты должника находятся на муниципальных земельных участках, какая площадь необходима для их использования.

ООО "Шалапский" предложено указать, обжалуется ли определение суда полностью или в какой-то части. Указать, когда и каким образом в суде первой инстанции заявлялось о пропуске кредитором срока исковой давности.

Администрации Целинного района Алтайского края предложено представить доказательства и расчеты в обоснование своих требований, в том числе доказательства фактического использования СПК "Колхоз "Шалапский" тех или иных земельных участков, периода такого использования, представить расчет платы за такое использование с обоснованием применяемых ставок.

До дня судебного заседания конкурсным управляющим должника Калясиным Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Отмечает, что кредитор не привел достаточных доказательств использования должником земельных участков площадью 101 752 кв.м. Указывает, что план земельного участка отсутствует, землеустроительные работы не производились, участок не был огражден, владельцы и пользователи зданий и сооружений не определены. Отмечает также, что заявление администрации поступило 22.01.2020. С учетом применения срока исковой давности неосновательное обогащение не может быть взыскано за период ранее 22.01.2017, однако задолженность по аренде взыскана с 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с изложенным суд, приступил к рассмотрению требования как основанного на неосновательном обогащении должника.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, в порядке ст.65 АПК РФ, заявитель должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленный требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 10.04.2006 между Администрацией Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края и СПК "Колхоз "Шалапский" заключался договор аренды земельного участка N 7 (л.д.16-17 т.1).

Должником и лицами возражающими по требованию не оспаривается, что должник получил в аренду по договору земельный участок, площадью 152 471 кв.м, расположенный в черте села под находящиеся на данной территории производственные объекты.

Согласно п.2.1 договора, он заключен сроком на 11 месяцев. С 10.09.2007 по 10.08.2008.

Начисление арендных платежей предусмотрено с 10.09.2007.

Порядок определения размера арендных платежей установлен главой 2 договора.

Дополнительным соглашением б/н от 01.01.2014 (л.д.20 т.1), стороны продлили срок действия договора до 10.08.2014 и уменьшили площадь занимаемых должником земельных участков до 122 322 кв.м. и стоимость оплаты до 160 072,49 руб.

19.09.2007 между Администрацией Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края и СПК "Колхоз "Шалапский" заключался договор аренды земельного участка N 10 (л.д.18-19 т.1).

Должник получил в аренду по договору земельный участок, площадью 3 060 кв.м, расположенный в за чертой села под находящуюся на данной территории летнюю дойку.

Согласно п.2.1 договора, он заключен сроком на 11 месяцев. С 10.09.2007 по 10.08.2008.

Начисление арендных платежей предусмотрено с 10.09.2007 (п.2.2 договора).

Порядок определения размера арендных платежей установлен главой 2 договора.

Согласно п.8.3 каждого договора, в случае если срок договора аренды истек и арендатора не уведомил арендодателя о желании продлить настоящий договор за три месяца до истечения срока, действие договора прекращается, земельный участок зачисляется в резерв.

Таким образом, договор N 7 от 10.04.2006 прекратил свое действие с 10.08.2014, а договор N 10 от 19.09.2007 с 10.09.2007.

Проверяя расположение объектов на земельных участках, суд установил, что к договору N 7 от 10.04.2006, в отличие от договора N 10 от 17.09.2017, заявитель не приложил план земельного участка либо он вообще отсутствует, следовательно, идентифицировать земельный участок переданный должнику невозможно. Более того, согласно заключению кадастрового инженера объекты должника расположены на относительно четырех земельных участках _310, _420, _384, _135. Тогда как, заявитель указывает, что должником используются земельные участки, граничащие с участками_384, _135, _140 и _23.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. По смыслу приведенных разъяснений в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Определяя минимальную площадь используемого земельного участка до 01.10.2018, конкурсный управляющий не учел, что первоначально, должник выразил намерение на аренду всего земельного участка и ему выделялись земельные участки, входящие в состав участка данного участка площадью 152 471 кв.м., следовательно, не исключена возможность использования им земельного участка первоначальной площадью 152 471 кв.м., а в спорный период 122 322 кв.м. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014), поскольку, получив земельный участок по акту приема-передачи, он не вернул его до настоящего времени. А ООО "Шалапский" приступил к его использованию не ранее октября 2018.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя, что под зданиями ферм занято 62 334 кв.м., а фактически должник использует 113 053 кв.м., судом, поскольку, действительно, как указано в акте (л.д.94 т.1) территория не огорожена, ограничения на въезд и проход отсутствуют, что обуславливает возможность ее использования любыми лицами.

В части занимаемой мехтоком площади суд согласился с данными заявителя в размере 37 064 кв.м., конторы - 1875 кв.м., МТМ - 479 кв.м., что судом апелляционной инстанции также оценивается в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суд с учетом совпадений расположений земельных участков и объектов, а также их площадей поститал доказанным использование должником только территории 101 752 кв.м. (62 334 кв.м. + 37 064 кв.м. + 1 875 кв.м. + 479 кв.м.) в период до 01.10.2018, т.е. фактически выделенной площади для использования объектов недвижимости, а не 152 471 кв.м., поскольку из материалов дела усматривается, что в указанную площадь заявитель включает не огороженные территории, на которых по его мнению пасется скот должника, при этом не учитывая, что для пастбищ должнику выделен другой участок о наличии которого указано в заявлении, но требования в отношении которого не заявлены.

Вместе с тем доводы, изложенный в апелляционной жалобы относительно того, что суд ошибочно счел доказанным размер занимаемого земельного участка оценивается критически за отсутствием иных документов, свидетельствующих в пользу доводов апеллянта. Под объекты должника выделялись конкретные земельные участки в соответствии с постановлениями администрации.

Размер используемых должником земельных участков (62 334 кв.м. + 37 064 кв.м. + 1 875 кв.м. + 479 кв.м.) с 2017 года не оспаривался, об отсутствии целесообразности их использования также не заявлялось.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также критически оценивает ссылку апеллянта на необоснованность схем земельных участков, а также на проведение осмотра и замеров ненадлежащим составом комиссии. Доказательств недобросовестности лиц, участвовавших в составлении документов, не представлено.

Требования администрации за период с 2017 по 2019 основаны на неосновательном обогащении, поскольку наличие между сторонами договорных отношений за спорный период судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких отношений, сторонами не раскрыто.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание период образования долга и исходит из того, что доводы о применении срока исковой давности должны быть отклонены. Заявление подано 5 в январе 2020 года, следовательно, срок исковой давности за период 2017 и позднее не пропущен.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что после отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шалапский" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, возразил относительно выводов суда первой инстанции о включении требования Администрации Целинного района Алтайского края в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" в следующем составе и размере: 900 036,74 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности. Доводов и возражений обжалуемого судебного акта относительно иных вопросов апеллянт и иные лица, участвующие в деле, не заявили. Вопрос относительно прекращения судом первой инстанции производства по заявлению в части текущих обязательств за 2 и 3 квартал 2019, а также вопрос об отказе в удовлетворении остальной части требований заявлению Администрации Целинного района Алтайского края, с. Целинное суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалапский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина