Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-11141/19 по делу N А03-8805/2019

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А03-8805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калясина Евгения Владимировича (N 07АП-11141/2019(9)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8805/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский", с. Шалап Целинный район, Алтайский край (ОГРН 1022202915943, ИНН 2287004907), по заявлению конкурсного управляющего Калясина Евгения Владимировича о признании недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Целинного районного суда от 17.04.2019 по делу N 2-82/2019 по передаче Терентьеву Роману Сергеевичу трактора К-700, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский", включении в реестр требований кредиторов 7 172 714,44 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский", с. Шалап Целинный район, Алтайский край (ОГРН 1022202915943, ИНН 2287004907) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калясин Е.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Шалапский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калясин Е.В.

02.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" Калясина Е.В. о признании недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Целинного районного суда от 17.04.2019 по делу N 2-82/2019 по передаче Терентьеву Роману Сергеевичу трактора К-700, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края возвращено заявление конкурсного управляющего Калясина Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Калясин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им оспаривается сделка по передаче транспортных средств, а не судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, во исполнение которого совершены оспариваемые действия. Такое заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, что соответствует общим процессуальным правилам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, конкурсный управляющий должником ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, причинению вреда иным кредиторам.

Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

После признания общества-должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до перехода права собственности на отчужденное должником имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что исполнение мирового соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, сделка должника, в том числе действия должника по исполнению судебного акта может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах возврат заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника является необоснованным и неправомерным, лишает конкурсного управляющего возможности рассмотрения спора судом, к компетенции которого отнесен спор.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов финансового управляющего, в связи с чем, судебный акт подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего должником Калясина Евгения Владимировича о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Целинного районного суда от 22.01.2019 по делу N 2-25/2019 по передаче Терентьеву Роману Сергеевичу трактора К-700, применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8805/2019 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего должником Калясина Евгения Владимировича о признании недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Целинного районного суда от 22.01.2019 по делу N 2-25/2019 по передаче Терентьеву Роману Сергеевичу трактора К-700, применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина