Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-9639/20 по делу N А21-1236/2012

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А21-1236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9639/2020) Асановой Н.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2020 по делу N А21-1236/2012, принятое по иску (заявлению) ООО "АВА-Сервис" в лице его участника Шляги Вячеслава Вячеславовича

к Асановой Наталье Вячеславовне 3-е лицо: ООО "АВА-Сервис"; Будюкова (Шумеева) Любовь Анатольевна о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А21-1236/2012 от 05.04.2013 по иску участника ООО "АВА-Сервис" Шляги Вячеслава Вячеславовича с Асановой Натальи Вячеславовны (далее - ответчик) в пользу ООО "АВА-СЕРВИС" взысканы убытки в сумме 5 087 571 руб.

Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

18.12.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "АВА-Сервис" (далее - Общество) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением 10.01.2020 суд восстановил срок на предъявление ООО "АВА-Сервис" к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012, и выдал ООО "АВА-Сервис" дубликат исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Асанова Наталья Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что факт утраты исполнительного листа АС N 005285932 от 24.12.2014 не доказан, а акт приема-передачи документов бывшего руководителя Общества Асанова А.Н. новому директору, где исполнительный документ не указан, таковым не является, поскольку каких-либо писем с требованием о передачи исполнительного листа от нового руководителя Общества к бывшему директору заявителем не представлено, как не доказан и факт того, что исполнительный лист не может находиться в распоряжении иных лиц. Также податель жалобы ссылается на пропуск установленного законом трехгодичного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при том, что настоящий руководитель Общества ООО "АВА-Сервис" Окомелко И.А. (будучи ранее представителем участника Общества Шляги В.В., который в свою очередь обращался в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании исполнительного листа) мог подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, когда узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда Кривенко А.Г. от 04.12.2015 указанное исполнительное производство было окончено, однако ни Шляга В.В., ни Окомелко И.А. после окончания исполнительного производства в течение почти 4 лет не интересовались судьбой исполнительного документа. В этой связи ответчик полагает, что доводы заявителя об утрате исполнительного листа АС N 005285932 от 24.12.2014 ввиду того, что он не был передан новому директору Общества по акту приема-передачи документов, должны оцениваться судом критически и подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВА-Сервис" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, определением суда от 24.07.2014 ранее выданный исполнительный лист серии АС N 004508638 был аннулирован и выдан новый исполнительный лист с направлением его в Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда (236000, г. Калининград, пр. Мира, 136) для принудительного исполнения.

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г, Калининграда Кривенко А.Г. на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 44730/15/39002-ИП о взыскании с Асановой Н.В. в пользу Общества суммы 5 087 571 руб., которое впоследствии 04.12.2015 было прекращено по заявлению генерального директора Общества Асанова А.Н. об отзыве исполнительного листа.

Вместе с тем, решением суда от 27.05.2019 по делу N А21-13914/2018 было установлено, что Асанова Н.В. заключила с ООО "АВА-Сервис" соглашение от 20.06.2014, которым Общество признало свою задолженность перед Асановой Н.В. в размере 5 934 172,53 руб., а затем 30.12.2014 Асанова Н.В. осуществила зачёт встречных однородных требований, после чего Асанов А.Н. от имени ООО "АВА-Сервис" обратился 04.12.2015 в ОСП Центрального района N1 г. Калининграда с заявлением об окончании исполнительного производства N44730/15/39002-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа АС N005285932 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-1236/2012; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района N1 г. Калининграда Кривенко А.Г. от 04.12.2015 указанное исполнительное производство было окончено.

Помимо указанного, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-613/2016 признаны недействительными соглашение о подтверждении задолженности от 20.06.2014 между ООО "АВА-Сервис" и Асановой Н.В. и заявление о зачете взаимных требований от 30.12.2014 ООО "АВА-Сервис" и Асановой Н.В. на сумму 5 087 571 руб. При рассмотрении иска Шляги В.В. судом установлено, что обязательств Общества перед Асановой Н.В., указанных в соглашении о признании задолженности и заявлении о зачёте, фактически никогда не существовало. Указанным решением суда процессуальное поведение Асанова А.Н. как генерального директора ООО "АВА-Сервис" и участника Общества было признано наносящим ущерб интересам Общества, направленным на то, чтобы не допустить взыскания в пользу ООО "АВА-Сервис" с Асановой Н.В. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012, в связи с чем Асанов А.Н. был исключен из состава участников Общества.

Заявляя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "АВА-Сервис" указало, что исполнительный лист АС N 005285932 от 24.12.2014, выданный арбитражным судом по делу N А21-1236/2012, новому генеральному директору Общества не передавался, при этом в результате недобросовестных действий бывшего директора Общества Асанова А.Н. Общество пропустило срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 005285932 от 24.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление ООО "АВА-Сервис" к исполнению исполнительного листа и выдачи его дубликата на исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012, указав при этом в обжалуемом определении, что и пропуск срока, и отсутствие у заявителя подлинника исполнительного листа вызвано вышеуказанным недобросовестным поведением бывшего руководителя Общества Асанова А.Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, а равно как и выводы суда первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны ответчика и бывшего директора Общества Асанова А.Н., что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А21-613/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что исполнительный лист передавался новому директору Общества.

В этой связи права Общества подлежат защите путем восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2020 г. по делу N А21-1236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.Асановой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов