Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5156/20 по делу N А47-9906/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-9906/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Понкратова Юрия Евгеньевича (далее - Понкратов Ю.Е., должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу N А47-7113/2016.

Кроме того, ООО "Уралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

1. Наложить арест на имущество и денежные средства Понкратова Ю.Е. и Панкратовой Любови Федоровны (далее - Панкратова Л.Ф., податель жалобы) в пределах заявленных требований: 7 405 000 руб.;

2. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих транспортных средств:

N	Марка ТС	Год выпуска	VIN	N двигателя
1	Легковые автомобили MITSUBISHI PAJERO	2011	JMBLYV98 WC J001300	UAF9 033
2	Легковые автомобили ВАЗ 21100	1997	XTA211000W0020591	2284529
3	Грузовые автомобили УАЗ 220694-04	2007	ХТТ22069470403382	70404084
4	Грузовые автомобили УАЗ 390994	-	390994804353

3.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:

Наименование	Кадастровый номер	Адрес объекта
5 комнатная квартира двухэтажного дома с подвалом, мансардой, назначение: жилое, общая площадь 294,1 кв.м.	56:44:0214008: 73	г. Оренбург, ул. Восточная, д. 42/3, кв. 3
Земельный участок. Назначение: размещение домов индивидуальной жилой застройки, размещение многоквартирного двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой литер A3. Площадь: 2 992 кв.м. Доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N 3.	56:44:0208001: 31	г. Оренбург, ул. Восточная. На земельном участке расположен шестиквартирный жилой дом N 42/3
Земельный участок. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначением. Площадь 43 000 кв.м.	56:25:0000000: 2783	Оренбургская область, Сакмарский район, МО Беловский сельсовет

4.Запретить Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:

Наименование	Год выпуска	Заводской номер	Номер двигателя
Автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82	2012	CXG00955L001C1963	С9125002818

5. Запретить Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:

N	Наименование	Номинальная стоимость доли	ИНН организации
1	Доля в уставном капитале ООО "Эоловы пески" (100%)	10 000 руб. 00 коп.	5612077129
2	Доля в уставном капитале ООО "Недра"	6 000 руб. 00 коп.	5642008299

Определением суда от 26.07.2019 приняты обеспечительные меры.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее - ООО "Строймех") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82, заводской номер CXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818.

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ходатайство ООО "Строймех" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2019, отменены.

С определением суда от 11.03.2020 не согласилось ООО "Уралстройсервис" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралстройсервис" ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о предоставлении заинтересованной стороной доказательств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинения существенного ущерба заявителю, либо пояснения новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Понкратова Ю.Е. банкротом.

ООО "Уралстройсервис" выявлено имущество, приобретенное должником и его супругой Панкратовой Л.Ф. в период брака, заключенного 08.07.2015.

По ходатайству ООО "Уралстройсервис" в отношении указанного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, а также денежные средства в пределах суммы требований 7 405 000 руб. определением от 26.07.2019 наложены обеспечительные меры.

ООО "Уралстройсервис" указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если Понкратов Ю.Е. будет признан банкротом, ответчик может пытаться сокрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учитывал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника; имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, а также денежные средства, которые впоследствии могут поступить на счета, являются совместно нажитым имуществом Понкратова Ю.Е. и Панкратовой Л.Ф., и, соответственно, подлежат включению в конкурсную массу должника.

ООО "Строймех" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82, заводской номер CXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818.

В обоснование своих доводов ООО "Строймех" указало на заключение 17.06.2019 между ООО "Строймех" и Понкратовым Ю.Е. соглашения о прекращении обязательства, согласно условиям, которого должник в счет прекращения обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от 12.11.2018 и договора залога имущества от 12.11.2018, предоставляет кредитору отступное в порядке, определенном соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: Автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955III 2012 года выпуска (л.д. 8).

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые определением от 26.07.2019 обеспечительные меры, указал, что в отношении должника действуют ограничения, препятствующие самостоятельному распоряжению должником имуществом; ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имущества гражданина сняты.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В данном случае ООО "Уралстройсервис" указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если Понкратов Ю.Е. будет признан банкротом, ответчик может пытаться скрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу указанных норм аресты, наложенные на имущество должника до введения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем, принятые определением от 26.07.2019 обеспечительные меры в полном объеме не затрагивают права и законные интересы заявителя ходатайства. Финансовый управляющий об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что они создают препятствия для проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, не заявлял. Введение процедуры реализации имущества должника не исключает сохранение обеспечительных мер по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

В отношении требования ООО "Строймех", по мнению суда апелляционной инстанции, наложенный запрет не препятствует собственнику в реализации правомочий владения и пользования имуществом.

Запрет регистрирующему органу - Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение автопогрузчика, является разумной обеспечительной мерой, гарантирует сохранение имущества у ООО "Строймех" в случае оспаривания сделки должника.

Запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества не препятствует ООО "Строймех", осуществлять хозяйственную деятельность и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба.

Принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения. В результате принятых обеспечительных мер ООО "Строймех" не лишается возможности пользоваться имуществом, иного не доказано, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для ООО "Строймех" значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для кредиторов должника.

Наложенный запрет на регистрацию носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя заявление ООО "Строймех" об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд вынес определение об их отмене в полном объеме.

При этом судом не учтено, что исходя из доводов, изложенных в заявлении, ООО "Строймех" просило отменить обеспечительные меры в части запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объектов.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в отношении иных обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер в полном объеме, принятых определением от 26.07.2019, применена судом первой инстанции без соответствующего заявления заинтересованных лиц, финансового управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Уралстройсервис" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-9906/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймех" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев