Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-2490/20 по делу N А12-6350/2010

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-6350/2010 (председательствующий судья Иванова Л.К, судьи Кулик И.В., Гладышева О.А.)

в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" Шляхова Алексея Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (404547, Волгоградская область, Калачевский район, Береславка,ул. Новая, 1а, ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" (далее - ООО "Сельхозэкспорт") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года требования ООО "Сельхозэкспорт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Береславский порт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сербиненко А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года ООО "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года Бракоренко О.И. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Береславский порт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Горн И.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года Горн И.Б. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года Кузнецов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Н.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года Афанасьева Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года Никитин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" утверждена Дородных Е.С..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" Дородных Е.С. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" удовлетворено. Освобождена Дородных Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" Шляхов Алексей Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Астра Ком" представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу.

Поступивший от представителя АО "Астра Ком" отзыв судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От представителя ООО "Атторней" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное представителем ООО "Атторней" ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления необходимых документов для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего определенного собранием кредиторов должника 17 июня 2020 года, а также не поступлением в адрес ООО "Атторней" отзыва АО "Астра Ком".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции. Кроме того, отзыв АО "Астра Ком" к материалам дела не приобщен. Необходимость предоставления необходимых документов для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего определенного собранием кредиторов должника 17 июня 2020 года, не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку указанные документы не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи, с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Атторней" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Дородных Е.С. и освободил её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт".

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 11 февраля 2020 года, на котором присутствовал один кредитор ООО "Атторней" с суммой требований 50 602 265 руб. 02 коп. или 92,66% от общего числа голосов, принято решение об избрании кандидатуры Жумуровой Елены Александровны из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" для утверждения ее судом конкурсным управляющим ООО "Береславский порт".

АО "Астра Ком" заявлено ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Береславский порт", методом случайного выбора.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, в случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Конфликт интересов конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Береславский порт" подтвержден огромным количеством обособленных споров (жалоб, разногласий, взыскания убытков и т.д.) и продолжает иметь место.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Никитина А.М. в связи с его дисквалификацией, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство АО "Астра Ком" о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Береславский порт", методом случайного выбора, указав на наличие конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Береславский порт", который подтвержден большим количеством обособленных споров (жалоб, разногласий, взыскания убытков и т.д.) и явно проявлялся при рассмотрении вопросов об утверждении Афанасьевой Н.С. и Никитина А.М. конкурсными управляющими ООО "Береславский порт" и указанные обстоятельства отображены в определениях суда от 30 августа 2017 года и от 28 марта 2018 года. Определение от 15 мая 2019 года не отменено, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует: какие программные средства использовались судом при выборе методом случайного выбора саморегулируемой организации, а также сомнения подателя апелляционной жалобы о выборе второй раз Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из членов которой утверждается конкурсный управляющий ООО "Береславский порт", поскольку в данном случае СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки, определено ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена кандидатура Шляхова Алексея Вячеславовича и информация, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленная кандидатура Шляхова А.В. соответствует требованиям ст.20,ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно назначил его конкурсным управляющим ООО "Береславский порт".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

23 мая 2020 года Жумурова Елена Александровна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 мая 2020 года.

Решением от 01 июня 2020 года N 248 Жумурова Елена Александровна исключена из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В связи с чем, собранием кредиторов ООО "Береславский порт" от 17 июня 2020 года принято решение об определении кандидатурой конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича, члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Действительно, по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с тем, что в данном случае в настоящем деле имеется конфликт интересов между конкурсными кредиторами, что подтверждено огромным количеством обособленных споров, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликт интересов в деле о банкротстве ООО "Береславский порт" не подтверждён, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве ООО "Береславский порт" возбуждено до принятия и вступления в законную силу ФЗ от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, метод случайного выбора не применим к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ не запрещено применение положений метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих к делам возбужденным до дня вступления в законную силу ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 года по делу N А12-10522/2011.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" Шляхова А.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Утверждение конкурсным управляющим должника Шляховым А.В. не нарушает права и законные интересы кредиторов и подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров