Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-3384/20 по делу N А31-3753/2018

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

директора ООО "Авто-Плаза-Люкс" Цыплакова А.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 по делу N А31-3753/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс", г. Кострома (ИНН 4401163419, ОГРН 1154401005527)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 464 400 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" (далее - ООО "Авто-Плаза-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности, согласно уточенным требованиям, в размере 2 874 400 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - ООО "УК "Кайман", должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 требование ООО "Авто-Плаза-Люкс" в размере 1 274 400 руб. включено в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Авто-Плаза-Люкс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что очередность включения требования кредитора регулируется положениями ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 разъясняет, что "сам факт отнесения кредитора к числу аффилированных с должником лиц не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора (и. 2 Обзора). То же касается и выдачи контролирующим лицом денежных средств по договору займа." В Обзоре указано, что для включения требования в реестр без понижения в очередности, необходимо доказать, что договор займа не является мнимым и не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ. Для этого нужно: раскрыть все существенные обстоятельства заключения и исполнения заемной сделки; раскрыть дальнейшее внутри групповое перераспределение денежных средств; подтвердить, что распределение денег соотносится с реальными отношениями, а последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Все указанные в Обзоре разъяснения относительно доказательств, были ООО "Авто-Плаза-Люкс" соблюдены, документы, исключающие мнимость займов, использование денежных средств по займу на текущие расходы, необходимые для осуществления деятельности, выплаты заработной платы работникам, предоставлены. В данной ситуации суд как будто их не принял, но этого не объявил, что является недопустимым нарушением прав кредитора. Таким образом, считает, что определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, т.к. принято с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов ООО "Авто-Плаза-Люкс".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Кайман" Озерский И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на аффилированность ООО "УК "Кайман" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" через Цыплакова А.В., в связи с чем рассмотрение требования через повышенный стандарт доказывания считает обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствие конкурсного управляющего.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает все выводы суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей уполномоченного органа.

В судебное заседание обеспечена явка руководителя ООО "Авто-Плаза-Люкс", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

04.10.2016 между ООО "СтройМаркет" и должником был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым должник приобрел право требования к ООО "Европа" по заемным обязательствам на сумму 1 900 000 руб.

Соглашением к договору уступки от 04.10.2016 определена стоимость передаваемого права в размере 1 600 000 руб.

28.12.2016 решением Арбитражного суда Костромской области с ООО "Европа" в пользу ООО "УК "Кайман" была взыскана задолженность в сумме 3 100 000 руб., включающая в себя, в том числе обязательства ООО "Европа" в сумме 1 900 000 руб., переданные по договору уступки от 04.10.2016.

01.07.2017 между ООО "СтройМаркет" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Авто-Плаза-Люкс" приобрело право требования к ООО "УК "Кайман" по договору уступки от 04.10.2016 и соглашения к нему от 04.10.2016, заключенных между ООО "СтройМаркет" и должником. Размер уступаемого права 1 600 000 руб.

2. Также между ООО "Авто-Плаза-Люкс" и ООО "УК "Кайман" были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 1 864 400 руб.;

- N 2/2016 от 01.06.2016 на сумму 959 400 руб. со сроком возврата до 02.04.2018;

- N 4/2016 от 11.07.2016 на сумму 455 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018;

- N 6/2016 от 07.09.2016 на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 02.04.2018.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Обязательства по вышеуказанным договорам должником не были исполнены, ООО "Авто-Плаза-Люкс" числит за ООО "УК "Кайман" задолженность в сумме 2 874 400 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 ООО "УК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авто-Плаза-Люкс" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, включил требования в сумме 1 274 400 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на дату заключения договоров займа и выдачи денежных средств, должником не было исполнено обязательство в пользу ЗАО "Птицефабрика" (решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-920/2017 от 23.10.2017, определением от 27.08.2019 требование ЗАО "Птицефабрика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Кайман"), а также имелось неисполненное обязательства перед уполномоченным органом.

Также из материалов дела следует, что ООО "УК "Кайман" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" являются аффилированными лицами через Цыплакова А.В., который с 2010 г. до введения конкурсного производства в отношении ООО "УК "Кайман" являлся единственным участником и генеральным директором должника и с 10.03.2016 является генеральным директором ООО "Авто-Плаза-Люкс".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договоров и выдачи займов должник и кредитор являлись заинтересованными лицами.

Очевидно, что ООО "Авто-Плаза-Люкс" не могло не располагать сведениями о неисполненных обязательствах должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом сами договоры займов являлись беспроцентными, были заключена на срок более года, при этом задолженность по договорам не взыскивалась до возбуждения настоящего дела.

Кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были заинтересованными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность, возникшая из договоров беспроцентного займа, не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Относительно требований, возникших из договора уступки права требования от 01.07.2017 в размере 1 600 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор основывает свое требование на решении Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 по делу N А31-11460/16, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Европа" было взыскано в пользу ООО "УК "Кайман" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 100 000 руб. договоре уступки права требования от 04.10.2016 между ООО "СтройМаркет" (цедент) и ООО "УК "Кайман", соглашении от 04.10.2016, договоре уступки прав требования от 01.07.2017 между ООО "СтройМарет" (цедент) и ООО "Авто-Плаза-Люкс" (цессионарий).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при этом взыскатель, ООО "УК "Кайман" в части требований - 1 900 000 руб. также являлся цессионарием по договору уступки прав требования от 04.10.2016 г. Цедентом по данному договору являлось ООО "СтройМаркет", которое и перечислило в пользу ООО "Европа" указанную денежную сумму в размере 1 900 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений. Данное обстоятельство установлено в решении по делу N А31- 11460/2016. Стоимость уступаемого права составила 1 600 000 руб. В оставшейся части требований (1 200 000 руб.) плательщиком в пользу ООО "Европа" было само ООО "УК "Кайман". В дальнейшем, по договору уступки прав требования от 01.07.2017 г. ООО "СтройМаркет" уступило заявителю, ООО "Авто-Плаза-Люкс", право требования с ООО "УК "Кайман" оплаты по договору от 04.10.2016 г. в сумме 1 600 000 руб.

В итоге ООО "УК "Кайман" из взыскателя по неосновательному обогащению с ООО "Европа" стало должником перед ООО "Авто-Плаза-Люкс".

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о признании совокупности указанных сделок, а именно - договоров уступки прав требования от 04.10.2016 и от 01.07.2017 - притворной сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при этом суд первой инстанции отметил, что спорные сделки были совершены фактически одним человеком, поскольку по договору от 04.10.16 ООО "СтройМаркет" (цедент) действовало в лице генерального директора Цыплакова А.В., ООО "УК "Кайман" (цессионарий) действовало в лице генерального директора Цыплакова А.В.; по договору от 01.07.17 ООО "СтройМаркет" (цедент) действовало в лице генерального директора Цыплакова А.В., ООО "Авто-Плаза-Люкс" действовало в лице генерального директора Цыплакова А.В. При этом он же (Цыплаков А.В.) на момент совершения сделок являлся единственным участником, как ООО "УК "Кайман", так и ООО "СтройМаркет". Все три юридических лица в период совершения сделок находились по одному юридическому адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40А.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических, тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как следует из положений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Материалами подтверждается и кредитором не опровергнуто, что должник, ООО "СтройМаркет" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" на момент заключения договоров являлись заинтересованными лицами через Цыплакова А.В.

На дату заключения договора от 04.10.2016 должник имел задолженность перед иными кредиторами. Договор от 04.10.2016 был заключен без предоставления обеспечения, с отсрочкой уплаты денежных средств за уступаемое право.

Кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор был заключен на указанных условиях именно с должником, не указано.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в результате данных сделок контроль над активом должника ООО "УК "Кайман" (дебиторская задолженностью ООО "Европа") фактически (путем установления требований в реестр) должен был перейти юридическому лицу (ООО "Авто-Плаза-Люкс"), подконтрольному бывшему генеральному директору должника, Цыплакову А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами Арбитражного суда Костромской области.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.А. Устюжанинов