Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2985/20 по делу N А03-17640/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Керемшевой Татьяны Геннадьевны (N 07АП-2985/20 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу N А03-17640/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат" Наладчик" (656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3479, ИНН: 2234000088, ОГРН 1022201943763) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В судебном заседании при содействии Бийского городского суда Алтайского края приняли участие:

от Керемшевой Т.Г.: Зенкина О.А. (ордер адвоката 105321 от 17.06.2020, удостоверение адвоката N 953).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 ООО "Фаворит", г.Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат" Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088), г. Бийск (далее - ЗАО "БКК "Наладчик"). Заявление было мотивировано наличием обязательств должника перед кредитором на сумму 1 120 861 руб. 01 коп.

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть была объявлена 04.12.2019) Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Метлу Андрея Анатольевича (далее - временный управляющий Метла А.А.), включил требование ООО "Фаворит" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 120 861 руб. 01 коп., в следующем составе и размере: - 1 067 424 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности; - 53 437 руб. 01 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди; поручил истребовать от руководителя должника - Керемшевой Татьяны Геннадьевны (ИНН 220403990990) перечень имущества ЗАО "Бийский крупяной комбинат" Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088), г. Бийск Алтайского края, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части истребования документов у руководителя должника, Керемшева Татьяна Геннадьевна (далее - Керемшова Т.Г.). обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве довода ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции возложил на нее обязанность по передаче копий документов организации-должника как на ненадлежащее лицо, так как она была уволена с должности руководителя 30.10.2019.

До судебного заседания, в порядке статьей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего Метлы А.А., в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Сударушка", в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы; пояснения на отзыв временного управляющего от Керемшевой Татьяны Геннадьевны, в которых просит не принимать отзыв временного управляющего во внимание.

В судебном заседании представитель Керемшевой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части истребования у Кермешевой Т.Г. копий документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "БКК "Наладчик" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1022201943763), обществу присвоен ИНН 2234000088.

С 09.09.2002 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2019 руководителем общества является Керемшева Татьяна Геннадьевна.

Основным видом деятельности является производство крупы и гранул из зерновых культур (код 10.61.2). Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Решением суда от 24.06.2019 по делу N А03-5424/2019 с должника в пользу ООО "Фаворит" взыскано 1 067 424 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору N 34/2019 от 05.02.2019, 11 105 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 09.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения

Должник решения суда от 24.06.2019 по делу N А03-5424/2019 не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности. Сумма задолженности была подтверждена документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Фаворит", исходил из того, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, возлагая обязанность на Кермешеву Т.Г. по передаче копий бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, исходил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Давая оценку доводам Керемшевой Т.Г. о невозможности истребования от нее документов, в связи с её увольнением из компании-должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края принимая судебный акт в обжалуемой части исходил их действительной на день вынесения судебного акта выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения об ином руководителе должника на день рассмотрения заявления о признании должника банкротом от ЗАО "БКК "Наладчик", от Керемшевой Т.Г. в арбитражный суд не поступали, основания для отказа в истребовании копий документов от Керемшевой Т.Г. не имелось.

Ссылку Керемшевой Т.Г. на её увольнение с поста директора компании-должника апелляционный суд оценивает критически, поскольку приказ акционера от 30.10.2019 об увольнении генерального директора Керемшевой Т.Г. не соответствует законодательству об акционерных обществах.

ЗАО "БКК "Наладчик" является акционерным обществом и на него распространяется действие Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 указанного закона, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В уставе ЗАО "БКК "Наладчик" в пункте 8.2 указано, что генеральный директор назначается общим собранием акционеров Общества сроком на 10 лет, а в пункте 8.7. устава указано, что общее собрание акционеров Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Закон об акционерных обществах подробно регулирует порядок досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе, когда в силу каких-либо обстоятельств исполнительный орган не может выполнять свои обязанности.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (пункт 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, собрание акционеров для досрочного освобождения Керемшевой Т.Г. от должности генерального директора не созывалось. На момент издания приказа об увольнении (30.10.2019) Керемшевой Т.Г. и Новохатенему В.А. должно было быть известно о принятии заявления о признании должника банкротом к рассмотрению.

Кроме того, из дополнительно представленных Керемшевой Т.Г. доказательств, следует, что 31.10.2019 Керемшева Т.Г., как генеральный директор подписывает приказ N 112 от 31.10.2019 о назначении Новохатского В.А. временно исполняющим обязанности генерального директора, предоставив ему право подписи финансово-хозяйственной документации, проведение переговоров и т.п.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 18.09.2019. Кроме того, заявление о признании должника банкротом было вручено должнику 26.10.2019 (почтовый идентификатор 65603738059196), определение о принятии заявления размещено в картотеке дел арбитражного суда также 26.10.2019.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "БКК "Наладчик" запись о заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем по форме Р34001 датирована 26.12.2019 после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края, вынося определение о введении наблюдения от 10.12.2019, руководствовался актуальными сведениями об исполнительном органе ЗАО "БКК "Наладчик".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Керемшевой Т.Г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 по делу N А03-17640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керемшевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова