Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-2985/20 по делу N А03-17640/2019

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК" (N 07АП-2985/2020(3)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763, адрес: 659334, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, дом 98 А), принятое по заявлению конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее- должник, ЗАО "БКК "Наладчик") по заявлению конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о признании недействительной сделки по платежным документам в пользу ООО "КСК" (ИНН 5402032770, ОГРН 1175476061661), далее - заинтересованное лицо) в размере 45 617 406 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КСК" 45 617 406 руб. в

конкурсную массу ЗАО "БКК "Наладчик", определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета (в том числе имущество) общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 5402032770, ОГРН 1175476061661) в пределах суммы требований 45 617 406 рублей.

ООО "КСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "БКК "Наладчик" Родионова Юрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению ООО "КСК", заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оспаривание конкурсным управляющим платежей должника, не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта заинтересованным лицом, учитывая отсутствие доказательств совершения ООО "КСК" действий, направленных на сокрытие им своего имущества; об отсутствии доказательств недобросовестности ООО "КСК", напротив, ООО "КСК" в материалы обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства реальности сделок по поставке товара должнику по оспариваемым платежам задолго до даты вынесения обжалуемого определения; наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "КСК" в размере 45,6 млн. руб. фактически парализовало деятельность организации, примененная обеспечительная мера не позволяет ООО "КСК" осуществлять свою деятельность, в том числе производить расчеты с поставщиками и покупателями, в результате чего несет убытки, что может стать причиной банкротства; обеспечительные меры приняты уже после представления ООО "КСК" всех доказательств реальности встречного предоставления по оспариваемым платежам должника и неоднократного отложения судебных заседаний по необоснованным основаниям; применение судом обеспечительных мер при непредставлении заявителем доказательств отсутствия у заинтересованного лица (ООО "КСК") имущества или совершения им действий для уменьшения объёма его имущества, при наличии в материалах дела на момент принятия определения совокупности достоверных доказательств необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, не соответствует целям института обеспечительных мер, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, служит инструментом злоупотребления правом со стороны недобросовестного заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принимая в настоящем деле обеспечительные меры в виде наложения ареста за денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета (в том числе имущество) ООО "КСК", суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "КСК" в заявленной сумме (в сумме спорных оплат) непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями- оспаривание сделки должника по перечислению в пользу заинтересованного лица денежных средств в общем размере 45 617 406 рублей, соразмерна этим требованиям, направлена на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба кредиторам, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КСК" в конкурсную массу должника денежных средств, соразмерна этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства

обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, с учетом того, что помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества, и направлено на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам должника, апелляционным судом отклоняются, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, нап-

равленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Ссылки ООО "КСК" на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, доказательств недобросовестности ООО "КСК", напротив, ООО "КСК" в материалы обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства реальности сделок по поставке товара должнику по оспариваемым платежам задолго до даты вынесения обжалуемого определения, на негативные последствия принятия обеспечительной меры в виде невозможности осуществления хозяйственной деятельности, несостоятельны, при принятии обеспечительных мер обособленный спор по существу не разрешается и судом не дается оценка действиям по предоставлению документов по сделке и содержащихся в них сведений; наступление возможных отрицательных последствиях для ООО "КСК" в связи с наложением ареста на денежные средства в заявленной сумме, документально не подтверждено, доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В целом заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения в будущем судебного акта о признании сделки недействительной.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления.

Приведенные ООО "КСК" в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебно-

го акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "КСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева